Решение по делу № 2-7467/2015 от 17.08.2015

Д-2-7467/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мереуцы И.Р. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Мереуца И.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая третьими лицами Кравцова М.В., Мереуца В.И., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.06.2015г. водитель Кравцов М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> вследствие чего ТС <данные изъяты> допустило столкновение с ТС <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а виновника ДТП - в ЗАО «СГ «УралСиб». С заявлением на страховую выплату истец обратился к ответчику 18.06.2015г., ответчик 13.07.2015г. осуществил страховую выплату в сумме №, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец провел самостоятельную оценку ущерба, согласно заключения ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила № В адрес ответчика 10.08.2015г. была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованиями осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, которая получена ответчиком 11.08.2015г., но выплаты не произведены.

Ссылаясь на положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статей 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктов 13, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 98, 100 ГПК РФ, истец Мереуца И.Р. просила суд взыскать с ответчика № – доплату к страховому возмещению, № – стоимость оценки, № – неустойку (период просрочки с <дата> по <дата>, т.е. 73 дня), № – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы доплаты к страховой выплате, № – в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности, № – почтовые расходы, № - расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной автотовароведческой экспертизы Мереуца И.Р., действуя через своего представителя Литманского С.В., уменьшила исковые требования в части доплаты страхового возмещения до № и увеличила в части неустойки до №. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Мереуца И.Р. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Литманский С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и заключение судебной экспертизы.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» И.А.Приходько в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Возражений на исковое заявление ответчик не представил.

    3-и лица Кравцов М.В. и Мереуца В.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более №.

    Материалами дела подтверждено, что <дата> по вине водителя Кравцова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Мереуца И.Р. причинен вред повреждением ее автомобиля Мазда 6, т.е. произошел страховой случай и у ЗАО «СГ «Уралсиб», возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, который для данного страхового случая составляет 20 дней после поступления заявления потерпевшего. Ответчик выплатил истцу №.

    Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта-техника Сердюкова А.В. № сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №. Ответчик экспертное заключение не оспаривает. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере №.

    Ответчик допустил просрочку в надлежащем исполнении обязательства и в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку, размер которой составляет с 19.07.2015г по 01.09.2015г. составляет № <данные изъяты>), т.е. требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в полном объеме в нарушение закона не произведена.

    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания истца связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме №.

    Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф №.

    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, связанной с судебным разбирательством, суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до №.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме № и по проведению досудебной экспертизы в сумме №. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку выводы досудебной и судебной экспертиз не противоречат друг другу, расхождение в стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах статистической достоверности, сумма расходов подтверждена квитанцией об оплате услуг эксперта.

    Требование о взыскании почтовых расходов на подачу заявления о страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку такие расходы не отнесены статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Эти расходы относятся к обычным правоотношениям по ОСАГО, когда нет необходимости обращения в суд. При наличии установленного законом досудебного порядка урегулирования спора судебные издержки начинаются с подготовки и подачи претензии, а не с обращения к страховщику в обычном порядке. В соответствии с договором страхования заявление на страховую выплату потерпевший представляет самостоятельно, а не за счет страховщика. Расходы по направлению претензии гасятся в данном случае неустойкой, как это установлено в п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ (если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой).

    Таким образом, всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме № (18000 + 700+7000).

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

    Кроме того, ответчик не исполнил возложенную в определении суда от 02.09.2015г. обязанность оплаты судебной экспертизы, поэтому на основании статей 95, 98 с него в пользу ИП Сердюкова А.В. подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере №.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ – №.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.