Решение по делу № 2-189/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-189/2020 (2-4860/2019)

25RS0029-01-2019-007919-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года город Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при помощнике судьи Васьковой И.В., секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В. Ю. к Администрации Уссурийского городского округа, Муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика застройщика» о возмещении ущерба,

заслушав пояснения представителя истца Николаева В.В., представителей ответчиков Администрации Уссурийского городского округа Лиховид Ю.С., Муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика застройщика» Сорокину В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлен иск к Администрации Уссурийского городского округа (далее Администрация УГО) о возмещении ущерба в размере 224 247 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ на участке дороги в районе XXXX в г.Уссурийске произошло ДТП, с участием транспортного средства Honda Fit Aria номер XXXX (далее ТС) под управлением Сафонова В.Ю. В результате ДТП, при наезде в глубокую лужу (яму), расположенную на проезжей части, ТС получило повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, размер ущерба установлен экспертным заключением, стоимость устранения дефектов составляет 224 247 рублей без учета износа. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Спорный участок дороги является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью Администрации УГО. Согласно ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение ТС с разрешенной скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, между тем настоящая яма имела длину 6,1 м, и ширину 2,5 м, при этом временные ограничения введены не были, ограждения или предупреждающие знаки отсутствовали. Таким образом, безопасность дорожного движения не обеспечена органом местного самоуправления. Поскольку собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то он выступает ответственным лицом за причинение вреда. Иные убытки истца составили 800 рублей - дефектовка ходовой части ТС, телеграмма о явке на осмотр XXXX,70 рублей, услуги эксперта - 10000 рублей, в судебном порядке понесены расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, государственной пошлины 5450 рублей. Истец просит возместить ущерб.

Администрацией УГО представлены возражения – автомобильная дорога передана в оперативное управление Муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика застройщика» (далее МКУ «СЕЗЗ»), указанное лицо является балансодержателем спорного объекта, и обеспечивает соответствие состояния автомобильных дорог техническим нормам и правилам, ему переданы финансовые средства на исполнение переданных полномочий, ответственность по содержанию дорог лежит на МКУ «СЕЗЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГ МКУ «СЕЗЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца на возмещении ущерба настаивал, указал, что вред полежит возмещению в полном объеме, указал, что собственником имущества не обеспечена безопасность дорожного движения.

В судебном заседании представитель Администрации УГО указал, что содержание автомобильных дорог осуществляет МКУ «СЕЗЗ», функции и полномочия собственника имущества (дорог) осуществляет МКУ «СЕЗЗ» в соответствии с уставом. По существу иска пояснил, что размеры ямы, т.е. ее глубина не установлена, доказательств, что дорога не соответствует ГОСТ стороной истца не представлено. Водитель имел возможность миновать препятствие, однако двигался с недопустимо высокой скоростью, о чем свидетельствует тормозной путь 41,6 м, что привело к увеличению ущерба. В спорном случае грубая неосторожность истца привела к ущербу, размер которого должен быть уменьшен до 50%. Истец не предпринял мер предосторожности на проезжей части, при выборе скорости движения не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, при четкой видимости имел возможность обеспечить безаварийный, контролируемый проезд. В части судебных издержек указал, что они завышены. Просил в иске отказать.

Представитель МКУ «СЕЗЗ» указал, что вред причинен не по вине учреждения, водитель не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ эксплуатировал ТС, возможно ухудшил его состояние, в схеме ДТП и дефектовке повреждения разнятся. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации " определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает - в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, п. 4.2.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения, п. 4.4.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, п. 5.2.4.

По материалам дела установлено, что истец является собственником ТС Honda Fit Aria номер XXXX л/XXXX.

Из материала по факту ДТП следует что ДД.ММ.ГГ на участке дороги в районе XXXX в г.Уссурийске произошло ДТП, с участием ТС Honda Fit Aria номер XXXX под управлением Сафонова В.Ю., водитель совершил наезд в яму (выбоину) находящуюся в луже, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Схемой ДТП установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: размеры лужи - длина 6,1 м и ширина 2,5 м, наличие в ней дорожной ямы (выбоина), и отсутствие ограждений или предупреждающих знаков. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины истца в произошедшем ДТП не установлено. Доказательств обратного в дело не предоставлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Указанный участок дороги является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности, передан в оперативное управление МКУ «СЕЗЗ» (свидетельство о государственной регистрации права).

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Уссурийского городского округа осуществляет МКУ «СЕЗЗ», указанный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

ДД.ММ.ГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску в отношении МКУ «СЕЗЗ» вынесено предписание N144-10-2019 о необходимости произвести восстановление покрытия проезжей части автомобильной дороги по XXXX.

Размер ущерба установлен экспертным заключением л/д23-51, стоимость устранения дефектов составляет 224 247 рублей без учета износа.

Представленное истцом заключение выполнено после осмотра аварийного автомобиля экспертом с правом осуществлять оценочную деятельность, заключение эксперта согласуется с актом осмотра транспортного средства, а повреждения транспортного средства со сведениями содержащимися в административном материале по факту ДТП, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертизу (отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства) на сумму 224 247 рублей, экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Доказательства, опровергающие названное выше заключение эксперта, отсутствуют, так же как и доказательства того, что повреждения на автомобиле истца возникли не в результате спорного ДТП, о назначении судебной экспертизы ответчики не заявили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям приведенного ГОСТ Р 50597-2017, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Принимая во внимание, что за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии ответственность несет МКУ «СЕЗЗ», суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика причиненный истцу материальный ущерб 224 247 рублей.

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут.

Грубая неосторожность потерпевшего признается основанием для уменьшения размера ответственности за причиненный вред, однако такие обстоятельства судом не установлены, а обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой дорожной обстановки при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде выбоины покрытой дождевыми осадками (лужа) и избежать наезд на выбоину, нахождение которой на дороге не предусмотрено ГОСТ.

Поскольку расходы на производство дефектовки ходовой части ТС (диагностика бесспорное право истца оценить техническое состояние автомобиля) 800 рублей были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению балансодержателем спорного объекта соответствия состояния автомобильных дорог техническим нормам и правилам, они подлежат взысканию с МКУ «СЕЗЗ» в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), понесенные истцом расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с МКУ «СЕЗЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки 10000 рублей, услуг представителя 10000 рублей, госпошлины 5450 рублей, почтовые расходы 956,70 рублей, указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, качество оказанной услуги, фактически выполненный представителем истца объем работы при рассмотрении дела в суде, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика застройщика» в пользу Сафонова В. Ю. ущерб, причиненный автомобилю в размере 224 247 рублей, за проведение дефектовки ходовой части 800 рублей, расходы по оценки ущерба 10000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, почтовые расходы (телеграммы) 956,70 рублей, государственную пошлину 5450 рублей, а всего к взысканию 251 453,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020.

Председательствующий И.Н. Веригина