Решение от 09.06.2022 по делу № 2-909/2022 от 10.03.2022

Гражданское дело № 2-909/2022

УИД 42RS0011-01-2022-000821-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                           09 июня 2021 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

с участием помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина К.В. к Дериглазову П. К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Терехин К.В. обратился в суд с иском к Дериглазову П.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что <дата> на автомобильной дороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением водителя Терехина К.В. и автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> под управлением истца Дериглазова П.К., в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

<дата> Терехин К.В. госпитализирован бригадой скорой помощи в отделение травматологии и ортопедии <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни <номер> от <дата>. При выписке поставлен диагноз: <данные изъяты>.

<дата> истцу проведена повторная операция <данные изъяты>.

Согласно заключению СМЭ г.Белово <номер> от <дата> истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью средней тяжести. Характер и локализация повреждений не исключает возможность их образования в условиях ДТП в салоне автомобиля.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Терехина К.В. прекращено по п.2 с.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> виновником указанного ДТП признан ответчик Дериглазов П.К., нарушивший пункт 9.9 ПДД РФ.

После случившегося, истец Терехин К.В. ощутил большие физические мучения и моральные страдания, <данные изъяты>.

Добровольно возместить компенсацию морального вреда ответчик не желает.

Истец, с учетом уточнения иска, за причиненные ему нравственные и физические страдания, полученные в результате ДТП <дата> по вине ответчика, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Терехин К.В. и его представитель Яковлев П.О., допущенный в судебное заседание на основании устного ходатайства истца в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования только в части возмещения компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ответчик Дериглазов П.К. в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленного иска в полном объеме, полагая размер компенсации завышенным и достаточным к возмещению в сумме 50 000 рублей, добровольно возместить компенсацию морального вреда истцу не предлагал, согласен с заключением СМЭ <номер> от <дата> в отношении Терехина К.В., в настоящее время не может выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, так как с <дата> по <дата> находился на больничном, имеет кредитные обязательства, двоих иждивенцев (малолетних детей), месячный доход семьи составляет примерно 120 000 рублей.

Третье лицо Стародубцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования в размере 300 000 рублей компенсации морального вреда с учетом установленного истцу средней тяжести вреда здоровью, длительности лечения, отсутствие вины истца в ДТП, что дважды проведена истцу операция, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> на автомобильной дороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением водителя Терехина К.В. и автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> под управлением истца Дериглазова П.К.

Согласно выписному эпикризу истории болезни <номер>, с <дата> по <дата> Терехин К.В. находился в отделение травматологии и ортопедии <данные изъяты>(т.1, л.д.33).

Согласно выписному эпикризу истории болезни <номер>, с <дата> по <дата> Терехин К.В. находился на плановой госпитализации и <дата> ему проведена операция <данные изъяты>.

Материалами дела также подтверждено, что Терехин К.В. был временно нетрудоспособен и находился на лечение у врача-ортопеда с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> рекомендовано приступить к труду.

С <дата> по <дата> Терехин К.В. временно нетрудоспособен в связи с <данные изъяты> в <дата>

Согласно заключению СМЭ г.Белово <номер> от <дата> истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью средней тяжести. Характер и локализация повреждений не исключает возможность их образования в условиях ДТП в салоне автомобиля.

Представленное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, суду не представлено.

Стороной ответчика не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего по его вине, Терехину К.В. причинен средней тяжести вред здоровью, ответчик возражал против назначения судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что <дата> истцу Терехину К.В. в ДТП причинены телесные повреждения (<данные изъяты>), которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Терехина К.В. прекращено по п.2 с.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> виновником указанного ДТП признан ответчик Дериглазов П.К., нарушивший пункт 9.9 ПДД РФ.

Также решением суда установлено отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, что собственником источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред здоровью Терехину К.В., является Дериглазов П.К.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседание истец Терехин К.В. пояснил, что получил травму в ДТП <дата>, был госпитализирован с места ДТП бригадой скорой помощи, <данные изъяты>, длительное время находился на больничном, <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседание свидетель Свидетель №2 пояснил, что с Терехиным К.В. они друзья, в начале августа 2019 года ему позвонил Терехин К.В. и сказал что находится в больнице в травмой, он приехал к Терехину К.В. в больницу и увидел что тот травмирован <данные изъяты> после травмы ему было тяжело вернуться к прежней работе, все болело, тяжелое нельзя поднимать, до ДТП был здоров, качество жизни ухудшилось.

Допрошенный в судебном заседание свидетель Свидетель №1 пояснил, что с Терехиным К.В. знаком давно, Терехин К.В. пострадал в ДТП, <данные изъяты>, до ДТП Терехин К.В. был здоров, на здоровье никогда не жаловался, сейчас не может поднимать тяжелое и выполнять тяжелую физическую работу, которую выполнял ранее в шахте, жалуется на боли в спине.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что в результате ДТП от <дата> Терехин К.В. получил телесные повреждения <данные изъяты>, суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда, подлежащего компенсации по правилам гражданского законодательства.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и установленные судом обстоятельства.

Действующее законодательство связывает право на получение компенсации морального вреда не с тяжестью причиненного вреда, а с фактом причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, а тяжесть причиненного вреда может влиять на размер компенсации морального вреда, а не на право его получения.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом суд отмечает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом обстоятельств травмирования, поведения участников деликтных правоотношений, характера и степени нравственных страданий потерпевшей.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", принимая во внимание причиненные истцу в ДТП множественные телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, характер физических и нравственных страданий истца в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, произошедшего по вине ответчика Дериглазова П.В., при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (отсутствие возможности у истца как мужчины выполнять тяжелую физическую работу и осуществлять прежнюю трудовую деятельность в шахте), длительность лечения, не принятие Дериглазовым П.В. мер к добровольному возмещению компенсации морального вреда, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Дериглазова П.В. как законного владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещению причиненного истцу морального ущерба, связанного с повреждением его здоровья, и полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, что будет являться разумным и справедливым, не нарушающим баланса интересов сторон, соответствовать требованиям закона.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░ 2022.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-909/2021░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.