Решение по делу № 66а-795/2021 от 11.01.2021

Дело № 66а-795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                             № 3а-151/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью - «Фирма «Преголь-Сервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Правительства Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 29 октября 2020 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Преголь-Сервис» (далее также – ООО - Фирма «Преголь-Сервис», административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в ФИО2 областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 11 807 950 рублей, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 2 268 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Калининградского областного суда от 29 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, на основании заключения судебной оценочной экспертизы установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 789 000 рублей.

С Правительства Калининградской области в пользу ООО «Независимое агентство оценки» взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Правительство Калининградской области просит отменить состоявшееся судебное решение в части взыскания с Правительства Калининградской области денежных средств за проведение судебной экспертизы и принять в указанной части новое решение, которым взыскать денежные средства с администрации муниципального образования «Полесский городской округ».

Считает, что взыскание судебных расходов с Правительства Калининградской области необоснованно, поскольку судебная оценочная экспертиза была проведена по ходатайству заинтересованного лица - администрации муниципального образования «Полесский городской округ», не согласившегося с рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, представленном административным истцом, с целью получения повышенного налогового дохода.

В суд апелляционной инстанции представлены возражения администрации муниципального образования «Полесский городской округ» относительно доводов апелляционной жалобы об их необоснованности и законности принятого судебного решения.

Представители ООО - Фирма «Преголь-Сервис», Правительства Калининградской области, Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр Кадастровой оценки и мониторинга недвижимости Калининградской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрации муниципального образования «Полесский городской округ», Федеральной налоговой службы Российской Федерации, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали.

Представители Правительства Калининградской области и администрации муниципального образования «Полесский городской округ» представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО – Фирма «Преголь-Сервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена постановлением Правительства Калининградской области от 22 ноября 2019 года № 788 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Калининградской области» в размере 11 807 950 рублей.

В соответствии со статьями 387 – от 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец представил суду отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «<данные изъяты>» (далее также - отчет об оценке), согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 2 268 000 рублей.

Принимая во внимание возражения участвующих в деле лиц относительно возможности принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение сторон, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Калининградский областной суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (далее - экспертное заключение):

отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составляет 3 789 000 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату кадастровой оценки.

Приходя к выводу о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы с Правительства Калининградской области, утвердившего оспариваемую истцом кадастровую стоимость земельного участка, суд правильно руководствовался положениями статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», и обоснованно исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела имеющееся расхождение (более 3,1 раз) между кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы с администрации муниципального образования «Полесский городской округ», как лица, ходатайствовавшего о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в силу которого при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов административного дела следует, что администрация муниципального образования «Полесский городской округ» таким органом не является, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 год утверждена Правительством Калининградской области 22 ноября 2019 года постановлением № 788 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области».

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которое могло бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Калининградской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий            подпись

Судьи                                           подписи

Копия верна

Судья