Решение по делу № 2-404/2020 от 10.11.2020

            Дело № 2-404/2020                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                                                                                      г. Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» к Навесову В.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                установил:

истец администрация МО «Шенкурский муниципальный район» обратилась с указанным иском к Навесову В.В. Требования обосновывает тем, что ответчик на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность здание пилоцеха на базе Ровдинского пилоцеха, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, здание гаража, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, здание склада на базе Ровдинского пилоцеха, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, здание конторы на базе Ровдинского пилоцеха, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, которые расположены на земельном участке с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>. Платы за пользование земельным участком Навесов В.В. не вносил.

Ссылаясь на ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07 октября 2015 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 741 655,00 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель Олупкин И.В. в удовлетворении иска возражают, указывают, что договора аренды земельного участка не оформлялось, здания действительно приобретены в собственность в 2015 году, но как строительный материал, для использования на других объектах. Промышленной деятельности на этих объектах не велось. Земельный участок использовался только в границах самих зданий. Зданий в настоящее время фактически не существует. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. никогда не использовался. Кроме того, считают, что иск подан за пределами срока исковой давности. В иске просят отказать.

Выслушав мнение стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположены принадлежащие на праве собственности Навесову В.В. объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2020.

Земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью <данные изъяты>.м.

Как установлено в судебном заседании ответчик действительно приобрел в собственность в 2015 году здания промышленного назначения, но как строительный материал, для использования на других объектах. Промышленной деятельности на этих объектах не велось. Земельный участок использовался только в границах самих зданий. Зданий в настоящее время фактически не существует. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. он никогда не использовал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных правовых норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком, на котором расположены нежилые здания, презюмируется, поскольку они прочно связаны с землей, но учитывая конкретные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, ответчик не является арендатором и не обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 5 Закона «О плате за землю» землепользователи - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

В силу указанной нормы закона ответчик не является землепользователем.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, не рассчитал площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых зданий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование ответчиком не части, а всего земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Также, суд находит доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности заслуживающими внимания.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 07 октября 2015 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 07 октября 2015 года по 10 ноября 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, предъявлены по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» к Навесову В.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья                                                                                            Н.А.Хохряков