Решение по делу № 2-632/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-632/2021

22RS0066-01-2020-006568-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                       город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи К.А. Удовиченко

при секретаре                       А.Р. Сошиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Рыжкову Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к Рыжкову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, рег. знак №, владелец АО «Лизинговая компания «Европлан», под управлением Рязанцева А.С., <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя Рыжкова Д.В.

Виновником ДТП признан водитель Рыжков Д.В., в его действиях установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14. ПДД.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования каско №.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по страховому случаю несет Энергогарант.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На основании вышеизложенного, САО «ВСК» обратилось в суд с иском.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил дополнительные пояснения к иску, в которых не согласился в выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда от 29.01.2021, полагал, что при проведении экспертизы должна быть применена методика МинЮста с началом действия 01.01.2018 и без учета износа комплектующих изделий, что не было учтено экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Просил рассматривать дело без участия представителя.

Представитель ответчика Толкачев Д.В. в судебном заседании возражал против назначения повторной судебной экспертизы, полагал, что экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, экспертом в полной мере даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей средств <данные изъяты>, рег. знак М111ВВ22, принадлежащий АО «Лизинговая Компания Европлан», под управлением водителя Рязанцева А.С. и <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя Рыжкова Д.В., являющегося его собственником.

Виновником ДТП признан водитель Рыжков Д.В., который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что не оспаривалось последним и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Рыжкова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, владельцем которого является АО «Лизинговая компания «Европлан» на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) №

По заданию САО «ВСК» ООО «АВС - Экспертиза» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагал, что стоимость восстановительного ремонта сильно завышена, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с применением Методики МЮ РФ 2018 составляет <данные изъяты> руб. При этом экспертом учтено, что значение износа составных частей транспортного средства, срок эксплуатации которого не превышает пять лет, равняется нулю.

Суд не принимает довод истца о том, что при проведении экспертного исследования, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертом ошибочно применена Единая методика расчетов по ОСАГО, поскольку определением суда на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением Методики МЮ РФ 218 без учета износа. Согласно содержанию заключения эксперта, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ применена именно Методики МЮ РФ 218.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Мезенцев А.Ю. пояснил, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилось без учета износа составных частей, поскольку срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № составляет менее пяти лет. Восстановление автомобиля возможно и без использования новых деталей, однако, примененная в данном случае Методика МЮ 2018, не позволяет делать расчет с учетом применения деталей бывших в употреблении, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № в расчет брались новые детали, приобретаемые у дилера.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта и ставить их под сомнение у суда не имелось, так как при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникновением сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов суд, приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу и полагает, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, - 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием двух автомобилей, в связи с этим страховая компания причинителя вреда Рыжкова Д.В. - ПАО «САК «Энергогарант» несет ответственность в пределах своего лимита 400 000 руб. Таким образом, недостающая сумма страхового возмещения составляет 27 000 руб. (427100 руб. - 400 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова Д.В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               К.А. Удовиченко