Решение по делу № 3а-655/2021 от 21.01.2021

Дело № 3а-655/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Леновской К.И.,

с участием представителя административного ответчика Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балеевских Ивана Павловича о взыскании суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Балеевских И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратился в Отдел МВД России по Октябрьскому городскому округу ГУМВДРоссии по Пермскому краю 20 июня 2018 года с заявлением о возбуждении в отношении С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отделом МВД России по Октябрьскому городскому округу неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись и выносились вновь. 21 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 декабря 2020 года заместителем прокурора Октябрьского района Пермского края вынесено постановление об удовлетворении жалобы административного истца на постановление от 21 октября 2020 года. Общий срок досудебного производства на момент обращения в суд составляет 2 года 7 месяцев. Административный истец полагает нарушенными свои права на судопроизводство в разумный срок и просит взыскать сумму компенсации в размере 150 000 рублей.

Административный истец БалеевскихИ.П., представитель административного истца адвокат Ч. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю ИвановаЮ.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Б1. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, об удовлетворении требований административного искового заявления возражает.

Представитель заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому городскому округу К. направила ходатайство о рассмотрении делав ее отсутствие, возражает об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Прокуратура Октябрьского района Пермского края извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направили.

Изучив материалы административного дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 3105/530, суд находит заявленные БалеевскихИ.П. административные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела – один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая дату принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Балеевских И.П. в суд 20 января 2021 года в пределах установленного Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ срока.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года Балеевских И.П. обратился в Отдел МВД России по Октябрьскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении в отношении С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4 материала № 3105/530).

В ходе предварительного расследования постановлениями оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Октябрьскому району, старшего следователя СО Отдела МВД России по Октябрьскому району, следователя СО Отдела МВД России по Октябрьскому району 21 раз было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации за отсутствием в деяниях состава преступления (постановления от 19 июля 2018 года, 31 августа 2018 года, 28 сентября 2018 года, 28 октября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 8 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года, 10 мая 2019 года, 9 июня 2019 года, 9 июля 2019 года, 8 августа 2019 года, 8 сентября 2019 года, 23 октября 2019 года, 8 ноября 2019 года, 23 декабря 2019 года, 22 января 2020 года, 25 февраля 2020 года, 25 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года) (л.д. 32, 46, 50, 54, 59, 65, 69, 74, 79, 84, 89, 94, 99, 104, 109, 131, 136, 150, 156, 164, 172 материала № 3105/530).

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Октябрьскому району материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № 3105 от 20 июня 2018 года, передан в отделение дознания Отдела МВД России по Октябрьскому району для принятия решения, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 29 апреля 2020 года) (л.д.188 материала № 3105/530).

Постановлениями старшего дознавателя отдел дознания Отдела МВД России по Октябрьскому району трижды отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении С. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (постановления от 27 мая 2020 года, 15 июля 2020 года, 21 октября 2020 года) (л.д. 199, 239, 254 материала № 3105/530).

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края материал КУСП № 3105 от 20 июня 2018 года направлен в Отдел МВД России по Октябрьскому городскому округу для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (постановление от 30 декабря 2020 года) (л.д.259-260 материала № 3105/530).

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Октябрьскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 160 Уголовного кодекса Российской федерации по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (постановление от 15 февраля 2021 года).

Пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает под уголовным судопроизводством досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).

Балеевских И.П. обратился в Отдел МВД России по Октябрьскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю 20 июня 2018 года с заявлением о возбуждении в отношении С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу 21 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении С. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности преследования.

С учетом приведенных положений части 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административный истец относится к числу лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования превысила шесть месяцев. Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Общий срок досудебного производства по материалу проверки с момента подачи Балеевских И.П. заявления о преступлении (20 июня 2018 года) до принятия по данному заявлению итогового решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по вышеуказанному основанию (21 октября 2020 года) составил 2 года 4 месяца и 1 день, что в значительной степени превышает установленные статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки проведения проверки сообщения о преступлении.

При этом суд считает, что данный период содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пунктов 40, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая действия правоохранительных органов по соблюдению права административного истца Балеевских И.П. на производство по уголовному делу с соблюдением разумных сроков при доследственной проверке суд приходит к следующему.

Из исследованных судом материалов проверки № 3105 следует, что за время осуществления досудебного производства оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Октябрьскому району, следователями следственного отдела, дознавателями отдела дознания Отдела МВД России по Октябрьскому району 25 раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 3 раза отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении С. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности преследования.

Данные постановления на основании жалобы административного истца Балеевских И.П. и по инициативе надзирающих органов отменялись постановлениями прокуратуры, начальником следственного отдела Отдела МВД России по Октябрьскому району как незаконные и вынесенные преждевременно, следователям указывалось на необходимость совершения конкретных действий, направленных на установление, устранение недостатков, допущенных при осуществлении проверочных мероприятий.

Материалы проверки не содержат сведений о проведении следователями каких-либо действий в период с 31 августа 2018 года (с момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) до 28 сентября 2018 года (день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), также в период с 30 октября 2018 года до 29 ноября 2018 года, с 29 ноября 2018 до 29 декабря 2018 года, с 9 января 2019 до 8 февраля 2019 года, с 8 февраля 2019 до 11 марта 2019 года, с 11 марта 2019 года до 10 апреля 2019 года, с 10 апреля 2019 года до 10 мая 2019 года, с 10 мая 2019 года до 9 июня 2019 года, с 9 июня 2019 года до 9 июля 2019 года, с 9 июля 2019 года до 8 августа 2019 года, с 8 августа 2019 года до 8 сентября 2019 года, с 23 сентября 2019 года до 23 октября 2019 года, с 23 ноября 2019 года до 23 декабря 2019 года, с 21 января 2020 года до 25 февраля 2020 года, с 30 июля 2020 года до 20 октября 2020 года.

В указанные периоды времени органы следствия самоустранялись от совершения действий, направленных на своевременную реализацию задач уголовного судопроизводства.

Следует признать, что в течение периода с 20 июня 2018 года по 19 июля 2018 года оперуполномоченным отделения полиции проводились мероприятия по проверке заявления о преступлении, такие как опрос заявителя Балеевских И.П., свидетеля С., с 9 августа 2018 года по 31 августа 2018 года запрашивались сведения о собственнике транспортного средства, взяты объяснения Р., 22 октября 2019 года запрошены сведения об открытых и закрытых банковских счетах, 6 ноября 2019 года взято объяснение Б2., приобщена копия решения суда от 24 декабря 2018 года о взыскании неосновательного обогащения с С., в период с 13 января 2020 по 22 января 2020 года взяты объяснения С., Д., 28-29 апреля 2020 года старшим следователем даны поручения с целью установления имущественного положения С., информации о движении денежных средств, зарегистрированного имущества, 8 июля 2020 года запрошены материалы дела № 2-566/2018 в суде. Однако все указанные действия в совокупности, как показывают материалы дела, не были своевременными и эффективными, что и повлекло истечение столь длительного периода времени с момента обращения Балеевских И.П. с заявлением о преступлении до даты принятия по данному заявлению решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. (21 октября 2020 года) на основании пункта 3 части1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности преследования.

Материалы проверки сообщения о преступлении не представляют значительной правовой и фактической сложности, принимая во внимание квалификацию преступного деяния, а также динамику и количество проведенных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков проведения проверки сообщения о преступлении, не имеется.

Своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении является одним из обстоятельств, учитываемых при определении разумного срока досудебного производства.

Судом установлено, что инкриминируемое деяние – самовольное совершение действий по купле-продаже транспортного средства С., не выполнив обязательств по договору купли-продажи между С. и Балеевских И.П., совершено в сентябре 2014 года, притом, что с заявлением о преступлении Балеевских И.П. обратился только в июне 2018 года, то есть за пределами двухлетнего срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, само по себе истечение сроков давности уголовного преследования не исключает возможность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, за защитой своих прав в правоохранительные органы.

Истечение срока давности уголовного преследования как нереабилитирующее основание отказа в возбуждении уголовного дела, в отличие от реабилитирующих, по сути, не является безусловным, поскольку, если лицо, в отношении которого ведется доследственная проверка, возражает против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по такому основанию, то в силу указания закона уголовное дело должно быть возбуждено и расследовано, в целях восстановления и защиты прав такого лица. Решая вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела, описанное выше основание может быть принято во внимание только в том случае, если оно достоверно установлено материалами доследственной проверки. Если же собранный материал не позволяет однозначно ответить на вопрос о правомерности отказа в возбуждении уголовного дела, то данный вопрос подлежит разрешению уже на стадии предварительного расследования.

При этом действия должностных лиц и органов уголовного преследования в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, либо окончания досудебного судопроизводства должны быть достаточными и эффективными, отвечающими назначению уголовного судопроизводства, осуществляющемуся в разумный срок.

Суд, оценив совершенные действия должностных лиц органов предварительного следствия по проведению проверки заявления о преступлении, пришел к выводу, что данные действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях реализации задач уголовного судопроизводства.

При отсутствии значительной правовой и фактической сложности материалов проверки общая продолжительность судопроизводства не свидетельствует о том, что принятые следователями меры были направлены на своевременное возбуждение уголовного дела в случае, если лицо, совершившее противоправное деяние, возражает против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, либо на своевременное окончание производства по материалам проверки посредством принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному основанию при наличии согласия на то соответствующего лица.

Именно безосновательное затягивание сроков доследственной проверки привело к нарушению права Балеевских И.П. на судопроизводство в разумный срок, вина которого в чрезмерной длительности производства отсутствует.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что за весь период с 20 июня 2018 года по 21 октября 2020 года действия правоохранительных органов при доследственной проверке являлись неэффективными, постановления об отказах в возбуждении уголовного дела, неоднократно, систематически, как отмечалось выше, признавались необоснованными. То есть, имела место неполнота действий, проводимых в ходе проверки.

Указанные периоды повлекли существенное затягивание сроков досудебного производства по делу, в результате чего допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства материалов дела, по которому были допущены нарушения разумных сроков рассмотрения, его продолжительность, основания прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, значимость последствий для административного истца Балеевских И.П., отсутствие правовой и фактической сложности расследуемого уголовного дела, количество лиц, подозреваемых в совершении уголовного преступления, объем действий, произведенных органами следствия, а также практику Европейского Суда по правам человека, учитывая, что Балеевских И.П., обратившись с заявлением о преступлении, вправе был рассчитывать на разумные сроки проведения проверки, предварительного расследования, своевременное установление истины по делу, суд считает, что требуемая заявителем сумма в размере 150 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 15 000 рублей.

Вопреки доводам возражений стороны административного ответчика, заинтересованных лиц, последующая отмена постановления от 21 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (послужившего основанием для принятия административного искового заявления к производству Пермского краевого суда), постановлением заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края от 30 декабря 2020 года не лишает права административного истца на рассмотрение заявленных требований.

До отмены постановления от 21 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации у административного истца имелись основания для обращения в суд, предусмотренные частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является препятствием для рассмотрения заявленных требований о компенсации в порядке административного судопроизводства по существу, если административным истцом является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность и основания отказа в возбуждении уголовного дела в ситуации, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет неоднократно отменяться, для исключения права на обращение в суд с требованиями о компенсации, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом.

Доводы возражений заинтересованного лица Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю о непредставлении истцом доказательств неправомерности действий (бездействия) сотрудников полиции, не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных Балеевских И.П. требований с учетом фактических установленных обстоятельств нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Балеевских Ивана Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Балеевских Ивана Павловича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего 15300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Перечисление взысканной суммы произвести на счет Балеевских Ивана Павловича по следующим реквизитам:

Банк получателя: ***

***

***

***

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 6 апреля 2021 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья -подпись