Решение от 27.01.2021 по делу № 11-36/2021 от 25.12.2020

Судебный участок №1 Дело № 11-36/2021

Центрального района г. Барнаула № 2-2251/2020

мировой судья Костин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Поповой Н.Н.,

при секретаре             Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Копыловой Аллы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 25 августа 2020 года по делу по иску ООО МФК «Честное слово» к Копыловой Алле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10 250 руб. сроком на 0 календарных дней, с процентной ставкой 1% в день, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства не верн.... таким основаниям заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 750 руб., в том числе основной долг – 10 250 руб., проценты за пользование займом – 3 075 руб., проценты за просрочку возврата основного долга 17 425 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122,5 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 25.08.2020 исковые требования ООО МФК «Честное слово» удовлетворены. В пользу истца с ответчика Копыловой А.И. взыскана заявленная сумма задолженности, судебные расходы.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком Копыловой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что за период с 04.05.2017 по 18.11.2019 проценты подлежат взысканию в сумме, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на январь 2017 года составляла 16,85%. В связи с чем, проценты подлежат взысканию в размере 4 394,17 руб. Кроме того, истцом в нарушение ст.132 ГПК РФ не представлен расчет и обоснование суммы 17 425 руб., а также не указан период, за который произведено начисление процентов. Взыскивая с ответчика проценты за просрочку основного долга в период с 03.04.2017 по 18.11.2019 в сумме 17 425 руб. по существу произведено двойное начисление процентов за период с 03.04.2017 по 03.05.2017. В расчете суммы иска не отражено, что ответчиком частично внесена оплата 20.01.2018 и 02.02.2018 по 1 500 руб., всего, 3 000 руб. Данное обстоятельство не нашло своего отражения и в решении суда. Помимо вышеизложенного, истцом при подаче иска пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в котором применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Честное слово».

Представитель истца ООО МФК «Честное слово», ответчик Копылова А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 03.04.2017 между ООО МФК «Честное слово» и Копыловой А.И. заключен договор потребительского займа №, согласно индивидуальным условиям которого Копыловой А.И. предоставлен займ на потребительские цели в размере 10 250 руб. под 365% годовых (1% от суммы займа за каждый день пользования займом), срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 03.05.2017, срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в т.ч. возврата заемщиком суммы займа начисленных процентов.

Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик согласился с общими условиями договора в текущей и последующей редакциях, подтвердил, что ознакомился с общими условиями договора, размещенными на официальном сайте Займодавца и имеющими для него обязательную силу.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств Копыловой А.И. не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 30 750 руб., в том числе основной долг – 10 250 руб., проценты за пользование займом– 3 075 руб., проценты за просрочку основного долга 17 425 руб.

При этом из расчета истца следует, что проценты в сумме 3 075 руб. начислены за период действия договора с 03.04.2017 по 03.05.2017, исходя из размера процентной ставки по договору за 30 дней договора (10 250 руб. * 1% * 30 дней).

Проценты в сумме 17 425 руб. начислены на сумму основного долга, просроченную в оплате. Исходя из характера начисления процентов усматривается, что данные проценты являются процентами, взыскиваемыми на основании положений ст. 809 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что за период с 04.05.2017 по 18.11.2019 проценты подлежат взысканию в сумме, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на январь 2017 года составляла 16,85%. В связи с чем, проценты подлежат взысканию в размере 4 394,17 руб., ссылаясь на положения Закона о потребительском кредите, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из буквального толкования п. 5.1 общих условий договора займа ООО МФК «Честное слово» следует, что проценты за пользование займом начисляются за каждый день пользования займом по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от 03.04.2017.

Мировым судьей при разрешении настоящего спора были учтены указанные выше изменения, которые действовали на момент заключения договора займа от 03.04.2017, в связи с чем при исчислении размера процентов на сумму займа следует учитывать установленные законом ограничения.

Взысканный судом размер процентов за пользование займом, не превысил ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указано, что это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с чем, разъяснено, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Между тем, правовая позиция, изложенная в указанном Обзоре, распространяется на правоотношения в отношении договоров займа, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», до внесения изменений, ограничивающих размер процентов, ответственности по договору на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и последующих.

Поскольку договор займа между истцом и ответчиком, по которому предъявлены требования, заключен на момент действия Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при разрешении спора и определении размера взыскиваемых сумм мировым судьей обоснованно применены ограничения, установленные вышеназванными положениями закона и учтено, что заявленный к взысканию размер процентов 20500 руб., где 3075 руб. это проценты за пользование займом, 17425 руб. это размер процентов, начисленных на просроченный основной долг, не превышает двукратный размер суммы займа (20500 руб.) определенный условиями договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 04.05.2017 по 18.11.2019 проценты подлежат взысканию в сумме, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на январь 2017 года составляла 16,85%, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не произведено двойное начисление процентов за период с 03.04.2017 по 03.05.2017, поскольку проценты в размере 3 075 руб. начислены ООО МФК «Честное слово» за период действия договора займа, а проценты в сумме 17 425 руб. на просроченный основной долг – по истечении срока возврата суммы займа и в пределах двукратного размера суммы займа. Расчет истцом представлен в материалы дела вместе с исковым заявлением с указанием периода просрочки и даты произведения расчета.

Задолженность ответчика перед займодавцем рассчитана с учетом оплат, произведенных Копыловой А.И.

Как указано выше положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из договора, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, не представлено.

Разрешая исковые требования ООО МФК «Честное слово», мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта и размера задолженности ответчика, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, изложив разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», мировой судья пришел к выводу об обращении истца с иском в пределах данного срока.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд установил, что договор заключен 03.04.2017, срок исполнения договора 03.05.2017.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО МФК «Честное слово» обратилось 10.01.2020 (то есть по истечении свыше 2 лет 8 месяцев после определенного судом срока исполнения), 22.01.2020 вынесен судебный приказ. 10.02.2020 судебный приказ по заявлению должника отменен.

Иск ООО МФК «Честное слово» поступил к мировому судье – 27.07.2020, направлен почтовой связью 20.07.2020 (то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом при подаче иска предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности несостоятелен.

При рассмотрении спора мировым судьей исходя из заявленных оснований иска правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░

░░░░░_______________________░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░___________________░.░.░░░░░░░░