Решение по делу № 33-3573/2022 от 20.04.2022

дело № 2-372/2022

№ 33-3573/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2022 года                                                                       г.Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Судак О.Н.,

    судей Раковского В.В., Юнусова Д.И.,

    при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2022 года по гражданскому делу по иску Шинкарева Александра Васильевича к ООО «Омега» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Чабановой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Шинкарев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 24.10.2021 года между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор по продукту «АВТО ДРАЙВ». Согласно договору сумма кредита составила 2 006 015,75 рублей, из которых 100 000 рублей 24.10.2021 года были перечислены в счет оплаты по договору оказания услуг №02313 в пользу ООО «Омега». По условиям договора №02313 от 24.10.2021 года ООО «Омега» обязалось предоставить ему абонентские услуги – дистанционную юридическую консультацию - 3 раза, проверку кредитной нагрузки - 1 раз, устную консультацию по кредитным продуктам - 1 раз, проверку следки по договору купли- продажи - 1 раз в соответствии с приложением №1. Стоимость услуг по абонентскому договору составляет 10 000 рублей. Указывал, что из содержания договора №02313 от 24.10.2021 года следует, что у него возникло право требования от исполнителя денежных платежей и независимой гарантии на условиях согласно приложению №2. Цена опционного договора составляет 90 000 рублей. 05.11.2021 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора №02313 от 24.10.2021 года и возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на то, что включение в договор возмездного оказания услуг, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных типовых формах без предоставления ему, как заказчику возможности повлиять на его содержание, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, договора являются ничтожными, и поскольку истец отказался от договора в течение 12 дней после его заключения и сведения о фактическом использовании предусмотренных договором услуг отсутствуют, просил взыскать с ООО «Омега» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору №02313 от 24.10.2021 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк».

Решением Центрального районного суда от 28.01.2022 года исковые требования Шинкарева А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Омега» в пользу Шинкарева А.В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шинкарева А.В. отказано. С ООО «Омега» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

С данным решением не согласился ответчик - ООО «Омега», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2021 года между АО «Экспобанк» и Шинкаревым А.В. заключен кредитный договор по продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор №71133-А-05-11 от 24.10.2021).

Согласно п.1 Кредитного договора от 24.10.2021 сумма кредита составила 2 006 015,75 рублей на срок до 25.10.2029 согласно графику платежей. Полная стоимость кредита - 14,506% годовых. Кредит представлен для приобретения транспортного средства SKODARAPID 2021 года выпуска, №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №71133-А-05-11 от 24.10.2021 года является залог указанного автомобиля.

В тот же день 24.10.2021 года между ООО «ОМЕГА (исполнитель) и Шинкаревым А.В.(заказчиком) заключен договор, в рамках которого заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор право требования денежных платежей.

По условиям абонентского договора в рамках договора №02313 от 24.10.2021 года ООО «Омега» обязалось предоставить истцу абонентские услуги: дистанционную юридическую консультацию - 3 раза, проверку кредитной нагрузки - 1 раз, устную консультацию по кредитным продуктам - 1 раз, проверку следки по договору купли-продажи - 1 раз в соответствии с приложением №1.

В соответствии с п.2.3 Опционного договора, заключенного в рамках договора №02313 от 24.10.2021 года, Шинкарев А.В. получает право требования от ООО «ОМЕГА» денежных платежей и независимые гарантии на условиях: Шинкарев А.В. в раках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу Кредит на покупку автомобиля, указанного в п.2.5 Договора в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в Независимой гарантии №1 (Приложение №2 к Договору); по требованию Шинкарева А.В. ООО «ОМЕГА» выдает независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п.2.5 Договора получает право требования от Исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Стоимость абонентского облуживания (п.2.2. Договора) составляет 10 000 рублей, по опционному договору (п.2.3Договора) - 90 000 рублей.

Согласно п.6.1 Договора №02313 от 24.10.2021 года Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в соответствии с п.4.1. и п.6.2 Договора.

Из положений п.4.1 Договора №02313 от 24.10.2021 года следует, что Заказчик вправе отказать от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.6.2 Договора №02313 от 24.10.2021 года при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика, платеж цены Договора, указанный в п.3.2 Договора, возврату не подлежит в соответствии с ч.3 ст.429.3 ГК РФ.

На основании заявления Шинкарева А.В. о перечислении денежных средств из вышеуказанных кредитных средств 24.10.2021 года (день заключения кредитного договора) 100 000 рублей были перечислены в счет оплаты по договору оказания услуг №02313 в пользу ООО «Омега». Факт перечисления денежных средств в названном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.5 Договора №02313 от 24.10.2021 года срок действия договора составляет 12 месяцев с момента его подписания.

Согласно акту приемки-передачи выполненных оказанных услуг по Договору №02313 от 24.10.2021 года, ООО «Омега» оказал, а Шинкарев А.В. принял фактически оказанные ему услуги, в том числе: проверка кредитной нагрузки стоимостью 1 000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам 2 000 рублей, проверка сделки по договору купли- продажи 2 000 рублей на общую сумму 5 000 рублей.

05.11.2021 года истцом в адрес ООО «ОМЕГА» направлена претензия с требованием о расторжении Договора №02313 от 24.10.2021 года и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей. 09.11.2021 года ответчиком получена вышеуказанная претензия, то есть Шинкарев А.В.

Сведения о фактическом использовании предусмотренных договором услуг истцом и понесенных расходов ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исходя из того, что сведения о фактическом использовании предусмотренных договором услуг истцом и понесенных ответчиком расходов в рамках указанного договора отсутствуют, и поскольку истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору от 24.10.2021 года, пришел к выводу, что требования истца Шинкарева А.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 24.10.2021 года, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.2).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут через 12 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, Шинкарев А.В. являясь заказчиком по договору № 02313 на оказание услуг, заключенному с ООО «Омега», вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № 02313, последним в материалы дела не представлено. Доказательств использования клиентом каких-либо услуг, предусмотренных п.2.2 договора, отраженных в приложении № 1 к договору материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств оказания клиенту каких-либо услуг по договору, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги, не представлено. Таким образом, установлено, что Шинкарев А.В. услугами, которые бы вызвали фактические расходы ответчика, не пользовался и через непродолжительное время сообщил о намерении отказаться от получения услуги от ответчика.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы.

При этом, судом обоснованно не принят во внимание в подтверждение оказания услуг ответчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 24.10.2021 года на сумму 5 000 рублей, поскольку указанный Акт подписан истцом в день заключения кредитного договора и спорного договора в Банке, доказательств оказания перечисленных в нем услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не приведено мотивов отклонения доводов ответчика приведенных в отзыве. Напротив, суд оценили как доводы истца, так и доводы ответчика.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к оспариваемому договору положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Кроме того, при заключении спорного договора стороны ссылаются на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.4.1).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Из части 10 той же статьи следует, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пленум Верховного Суда РФ, в Постановлении N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 указанного Постановления также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из вышеуказанного, при определении правил подсудности законодательство о защите прав потребителей распространяется также и на отношения, связанные с договором возмездного оказания услуг, а, следовательно, к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего, а условия договора, ограничивающие это право потребителя, недействительны.

С учетом указанных норм, ввиду несогласия истца с условием договора об изменении территориальной подсудности, судом первой инстанции иск обоснованно принят и рассмотрен по месту жительства истца, так как адрес Шинкарева А.В., указанный им в исковом заявлении: (адрес)А, в качестве его постоянного места жительства, относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию размер расходов на юридические услуги соответствует установленным законом требованиям разумности, справедливости, обоснован документально, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о завышенном размере данных расходов, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

       С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи