Решение от 09.08.2022 по делу № 22-4579/2022 от 13.07.2022

Судья Немчинова Т.П.                                                        Дело № 22- 4579/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                            09 августа 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры – Дороднова А.Г.,

защитника - адвоката Крупенникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ханыговой И.А.

на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2022г, которым

Кувшинов Денис Сергеевич, 05 февраля 1993 года рождения, уроженец г.Павлово Нижегородской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 г. на основании ст.49 ч.3 УК РФ обязательные работы заменены на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении сроком на 1 месяц 1 день; 24 ноября 2020 года освобожден из ИК-16 Нижегородской области по отбытию основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составил 7 месяцев 21 день;

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2020 года, окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 21 день.

На основании ч.2 ст.71, ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и его срок исчислен с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставлена Кувшинову Д.С. без изменения.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачтено в срок основного наказания время следования осужденного Кувшинова Д.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сосновского районного суда Нижегородской области Кувшинов Д.С. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в р.п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кувшинов Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ханыгова И.А., не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов выражает свое несогласие с выводом суда, что назначение Кувшинову Д.С. более мягкого вида наказания не будет соответствовать обстоятельствам, связанным с личностью виновного, а также способствовать его исправлению и не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Обращает внимание на то, что Кувшинов Д.С. трудоустроился, у него есть возможность оплатить ущерб потерпевшему, для этой цели в судебном заседании суда первой инстанции он просил вызвать потерпевшего, но судом было отказано. Полагает, что Кувшинов Д.С. перестал быть социально опасным, встал на путь исправления и может исполнить наказание, назначенное ему по приговору суда условно, без реального лишения свободы.

Просит приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года изменить, назначить Кувшинову Д.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андронов С.С. считает доводы адвоката необоснованными и просит приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат по назначению суда Крупенников А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор                  Дороднов А.Г. полагал состоявшийся в отношении Кувшинова Д.С. приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Кувшинов Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

По ходатайству осужденного Кувшинова Д.С. и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом Кувшинову Д.С. разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Кувшинов Д.С. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Суд первой инстанции удостоверился, что Кувшинов Д.С. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и тем самым согласились с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился Кувшинов Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности Кувшинова Д.С. и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая вину осужденного Кувшинова Д.С. в совершенном преступлении, не согласился с назначенным ему наказанием.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из текста приговора усматривается, что при назначении наказания Кувшинову Д.С. судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Кувшинову Д.С., суд признал в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние; состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кувшинову Д.С., суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного Кувшинова Д.С., суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора Кувшинову Д.С. в суде апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, о назначении осужденному Кувшинову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, с применение ч.5 ст. 62 УК РФ, а также с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст. 70 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Кувшинова Д.С положений ст. 62 ч.1, ст.64, ст. 73, УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы жалобы, не находит оснований считать назначенное Кувшинову Д.С. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил Кувшинову Д.С. наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к осужденному Кувшинову Д.С. положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод адвоката, изложенный в жалобе о том, что у осужденного Кувшинова Д.С. имелась возможность возместить ущерб потерпевшему ФИО8 и он ходатайствовал о вызове потерпевшего в судебное заседание, но суд ему отказал, является несостоятельным.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, потерпевший ФИО8 принимал участие в суде первой инстанции 15 апреля 2022 года, рассмотрение дела было отложено на 27 мая 2022 года в связи с неявкой осужденного Кувшинова Д.С., осужденный подвергнут приводу; в ходе судебного заседания 27 мая 2022 года осужденный не настаивал на явке потерпевшего в судебное заседание и не возражал рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшего ФИО8 в особом порядке; сведений о том, что суд отказал Кувшинову Д.С. в вызове потерпевшего в судебное заседание, протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заедания сторонами не приносились.

Сведений о том, что осужденный Кувшинов Д.С. возместил потерпевшему ФИО8 ущерб, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд определил режим исправительного учреждения для отбывания Кувшинову Д.С. наказания в виде лишения свободы – в колонии-поселении. Оснований для апелляционного вмешательства согласно ст.389.24 УПК РФ, направленного на ухудшение положения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кувшинова Д.С. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░