Решение по делу № 33-459/2017 от 23.01.2017

Дело № 33-459/2017 Судья – Семенуха Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2008 года,

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2008 года отменена регистрация ФИО1 по адресу: город Севастополь, <адрес>.

25 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, а также подала заявление о восстановлении срока на его апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, а о решении суда узнала только в октябре 2016 года.

Нахимовским районным судом города Севастополя постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 года, в виду существенного нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала на то, что Нахимовским районным судом города Севастополя неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора частной жалобы суд установил, что заявитель, как сторона по спору, получила судебный акт 18 октября 2016 года, в связи с чем пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на неправомерное заочное решение, которым разрешены ее жилищные права. Указанные в определении суда основания пропуска ею процессуального срока являются надуманными и не соответствующими процессуальному закону. Суд при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы, не учел положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей процессуальное поведение лиц, участников по спору в порядке заочного судопроизводства, то есть, по сути, устранился от анализа материалов дела и доказательств, приложенных к заявлению в обоснование своих требований, а также нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, что повлекло за собой нарушение моих прав на судебную защиту и доступ к суду. Так заявитель указывает, что обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения обратилась 28 октября 2016 года, определением суда от 30 октября 2016 года ей было отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы у нее начинает исчисляться по правилам статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. При этом с апелляционной жалобой на заочное решение суда она обратилась 21 ноября 2016 года, то есть до истечения срока, предусмотренного вышеприведенной процессуальной нормы. На основании изложенного апеллянт полагает, что определение Нахимовского районного суда города Севастополя об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы об отмене заочного решения по делу, является незаконным и подлежит отмене.

Рассмотрев частную жалобу ФИО1 по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 стати 224 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее – ГПК Украины), действовавшего в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного и от которого не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или указанные им причины неявки признаны неуважительными, суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого разрешения дела.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его провозглашения (Статья 227 ГПК Украины).

Исходя из статей 228, 232 и 233 ГПК Украины заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, а именно по истечении десяти дней со дня его провозглашения, либо в течении десяти дней со дня получения его копии для лиц принимавших участия в деле, но не присутствовавших в судебном заседании.

Для разрешения рассматриваемого процессуального вопроса, судебная коллегия находит возможным применить разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым в том случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Исходя из положений части 1 статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение было вынесено в отсутствии заявителя, которая извещалась по месту своей регистрации, а также извещалась через средства массовой информации, что соответствовало требованиям процессуального законодательства действовавшего на момент рассмотрения дела.

Также судом установлено, что ФИО1 судебные извещения и оспариваемое решение не получала, поскольку по месту своей регистрации не проживала.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда, посчитав их достаточными для утверждения о пропуске заявителем срока без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в том числе, исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Украины, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела назначенного на 04 июля 2008 года, а именно – в адрес регистрации ответчика в городе Севастополе были направлены судебные извещения, а также в средствах массовой информации было опубликовано объявление о месте, дате и времени проведения судебного заседания по делу (л.д. 8,11-13).

Кроме того 10 декабря 2008 года копия заочного решения суда была направлена ответчику также по адресу регистрации, что подтверждается сопроводительным письмом имеющимся в материалах дела (л.д. 18).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 получила копию заочного решения 18 октября 2016 года (л.д. 19).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при рассмотрении спора судом предпринимались все предусмотренные процессуальным законом меры с целью извещения ответчика о рассмотрении дела, а также о состоявшемся по делу судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно исходил из того, что длительное отсутствие ФИО1 по адресу, в котором она зарегистрирована по месту жительства, вследствие чего он получил копию заочного решения только в 2016 года, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку именно на ответчике лежат неблагоприятные последствия его отсутствия по адресу, который им указан в качестве своего места жительства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента вынесения оспариваемого заочного решения прошло более 8 лет, что исходя из характера спорных правоотношений, исключает неосведомленности ответчика о состоявшемся судебном решении, которым прекращена ее регистрация в городе Севастополе.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, а иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без изменения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль