Решение от 14.01.2021 по делу № 2а-89/2021 от 28.05.2020

Производство 2а-89/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Прусовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 67RS0003-01-2020-002525-66) по административному исковому заявлению СНТ «Рябинка» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Семченковой Н.В., судебным приставам-исполнителям Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Шершневой М.А. и Погуляеву А.Н., Промышленному РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УФССП по Смоленской области о признании действий незаконными, отмене вынесенных постановлений,

установил:

СНТ «Рябинка» обратилось в суд с административным иском к вышеназванным ответчикам о признании их действий незаконными, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2019 на СНТ возложена обязанность по возобновлению водоснабжения земельных участков Желтякова В.В., Желтяковой С.Е., Василькова Ю.П. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляевым А.Н. 25.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Во исполнение вышеуказанного судебного акта, должником выполнены работы по восстановлению поврежденной трубы и возобновлению водоснабжения. Исполнение требований исполнительного документа зафиксировано в акте от 08.11.2019, а 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако 18.04.2020 в адрес СНТ «Рябинка» поступило постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП Семченковой Н.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № от 12.12.2019 о взыскании с СНТ «Рябинка» неустойки за неисполнение решения суда от 30.04.2019 в размере 500 рублей ежедневно. Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП Шершневой М.А. от 16.04.2020 в данное постановление внесены изменения и с СНТ «Рябинка» взыскана неустойка за неисполнение решения суда начиная с 13.11.2019 по 15.04.2020, что составило в общей сумме 77 500 рублей. Административный истец считает данные постановления незаконными, поскольку в настоящей ситуации не имеется оснований для взыскания денежной суммы за неисполнение судебного акта, так как решение суда исполнено в полном объеме, о чем имеется Акт и постановление о прекращении исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Погуляева А.Н. по не принятию решения по заявлению должника СНТ «Рябинка» о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, обязать прекратить указанные производства в связи с исполнением решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2019 и восстановлением 08.11.2019 летнего водоснабжения земельных участков, принадлежащих Желтякову В.В., Желтяковой С.Е. и Василькову Ю.П.; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Семченковой Н.В. о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2020, а также признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.04.2020; признать незаконным и обязать отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Шершневой М.А. от 16.04.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебное заседание представитель административного истца СНТ «Рябинка» Иванова В.А. не явилась по неизвестным суду причинам, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав –исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска Шершнева М.А. иск не признала, указав, что исполнительно производство реально было окончено 15.04.2020. Свое несогласие с данной датой СНТ «Рябинка» выразило в административном иске, в удовлетворении которого было отказано судьей Волковой О.А.. В дальнейшем с позицией Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области согласился и Смоленский областной суд. Полагала, что оснований для удовлетворения настоящих требований не имеется.

Заинтересованное лицо Желтяков В.В. считает требования необоснованными, полагал, что действия судебных приставов обоснованы и законны, просил административный иск оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Васильков Ю.П. также полагает иск необоснованным, указав, что истец надлежащим образом не исполнял решение суда до апреля 2020 года.

Судебный пристав –исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска Полуляев А.Н., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России Семченкова Н.В., а также представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Желтякова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2019 частично удовлетворены требования Желтякова В.В., Желтяковой С.Е., Василькова Ю.П.: на СНТ «Рябинка» возложена обязанность возобновить водоснабжение земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рябинка» в районе <адрес>.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы в отношении взыскателей     Желтякова В.В., Василькова Ю.П. и Желтяковой С.Е.

23.09.2019 Желтяковым В.В. исполнительный лист для принудительного исполнения предъявлен в службу судебных приставов.

25.09.2019 судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляевым А.Н. исполнительный лист принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Погуляевым А.Н. совершены выходы по адресу нахождения должника, где установлено отсутствие воды в трубах, о чем составлены соответствующие акты от 22.10.2019 и 04.10.2019.

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем Погуляевым А.Н. совершен повторный выезд по месту нахождения СНТ, где установлено наличие воды в трубах и исправность водопровода, о чем составлен акт от 08.11.2019.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 11.11.2019 судебным приставом окончено исполнительное производство 116065/19/67036-ИП в отношении взыскателя Желтякова В.В.

Не согласившись с указанным постановлением Желтяков В.В. в виду отсутствия воды на своем участке, обратился с жалобой в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска. Его доводы признаны обоснованными и 18.03.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 11.11.2019 и его возобновлении с регистраций исполнительного производства за № 28780/20/67036-ИП.

21.11.2019 Желтякова С.Е. и Васильков Ю.П. обратились в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа.

26.11.2019 судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляевым А.Н. исполнительные листы приняты к исполнению и возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении взыскателя Василькова Ю.П., №-ИП в отношении взыскателя Желтяковой С.Е.

В рамках двух исполнительных производств, судебным приставом совершен выход на место исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и установлено отсутствие воды в трубах подходящих к земельным участкам №. Об отсутствии воды в этот же день составлен акт в присутствии сторон исполнительного производства, которые в судебном заседании не отрицали данного факта.

ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения должника по адресу: <адрес>, СТ "Рябинка" в районе <адрес> на участках № судебным приставом – исполнителем произведен осмотр трубы, установлено, что она восстановлена, при открытии крана вода поступает. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 03.04.2020.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В. от 15.04.2020 исполнительные производства №-ИП в отношении взыскателя Василькова Ю.П., №-ИП в отношении взыскателя Желтяковой С.Е., №-ИП в отношении взыскателя Желтякова В.В. окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, определением Промышленного районного суда от 13.11.2019, вынесенного по заявлению Желтякова В.В. и определением того же суда от 16.12.2019 по заявлению Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. с СНТ "Рябинка" в пользу указанных лиц взыскана судебная неустойка за ненадлежащее исполнение решения суда от 30.04.2019.

На основании указанного определения от 13.11.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В. 09.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника СНТ «Рябинка», предметом которого является судебная неустойка за неисполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2019 в размере 500 рублей ежедневно, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения решения суда.

16.04.2020 судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершневой М.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому с должника СНТ «Рябинка» подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2019 по 15.04.2020 в размере 77 500 руб.

Должником действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляева А.Н. и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В. обжаловались в порядке подчиненности, но жалобы была оставлена без удовлетворения, а чем было вынесено постановление от 13.04.2020.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.08.2020, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 24.11.2020, в удовлетворении требований СНТ "Рябинка" к заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска Семченковой Н.В. о признании незаконными постановлений, отказано. Данным решением установлено, что постановления должностного лица о возбуждении исполнительных производств                         №-ИП и №-ИП от 26.11.2019 в отношении взыскателей Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П., а также постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении от 18.03.2020 в отношении взыскателя Желтякова В.В., из которых следует, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2019 должником не исполнено, законны, выполнены в рамках требований действующего законодательства с целью полного и своевременного исполнения требований исполнительного листа, которые должником в добровольном порядке не исполнены.

Требование об обязании прекратить исполнительные производства в отношении взыскателей Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. в связи с исполнением решения Промышленного районного суда г. Смоленска - 08.11.2019, суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент составления акта 08.11.2019 об исполнении решения суда и прекращении исполнительного производства в отношении взыскателя Желтякова В.В. 11.11.2019 - исполнительные производства в отношении взыскателей Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. возбуждены не были.

Административный истец, указывая на незаконность данных постановлений, ссылается на то, что фактически решение суда СНТ было исполнено еще 11.11.2019, а наличие обжалуемых постановлений явились основанием для вынесения судебных актов о взыскании с товарищества в пользу вышеуказанных взыскателей неустойки за неисполнение судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Общим для окончания исполнительного производства является то, что юридически окончание исполнительного производства оформляется путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе, то есть в данном случае возобновление подачи воды к земельным участкам взыскателей.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно мер принудительного исполнения.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

    По смыслу требований законодательства для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При частичном, не полном исполнении судебного решения, постановление об окончании может быть отменено. Данное право предоставлено старшему судебному приставу или его заместителю законом. Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Частью 2 ст. 43 этого Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 26.11.2019 и обязать прекратить исполнительное производство на основании ч. 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, данные требования ранее были разрешены и признаны законными решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.08.2020, которое имеет преюдициальное значение, которым установлено, что решение суда от 30.04.2019 фактически было исполнено лишь 15.04.2020, когда и было вынесено постановление об окончании исполнительных производств.

Поскольку в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области был представлен исполнительный документ, выданный на основании определения Промышленного районного суда от 13.11.2019, вынесенного по заявлению Желтякова В.В., о взыскании с СНТ "Рябинка" в пользу заявителя судебной неустойки за ненадлежащее исполнение решения суда от 30.04.2019, соответствующий требованиям законодательства, у заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В. не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по нему, в связи с чем вынесенное ей постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2020 законно и обосновано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку, определив в рамках исполнительного производства № ИП, что неисполнение требований исполнительного документа составляет период с 13.11.2019 по 15.04.2020, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП Шершнева М.А. вынесла 16.04.2020 постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.04.2020, в котором указан расчет взыскиваемой с должника неустойки. Поскольку из вышеизложенного следует, что решение суда от 30.04.2019 было фактически исполнено было лишь 15.04.2020, следовательно, период взыскания неустойки определен верно и постановление от 16.04.2020 внесении изменений в ранее вынесенное постановление суд признает законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из обстоятельств дела суд усматривает, что поскольку действия судебных приставов в рамках производства исполнительных действий по исполнению решения суда от 30.04.2019 признаны законными и обоснованными, то при таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы в порядке подчинённости на действия судебного пристава исполнителя у заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В. не имелось оснований для удовлетворения жалобы СНТ «Рябинка».

    Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными оспариваемых действий и постановлений по настоящему делу не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░