Решение по делу № 1-47/2020 от 31.12.2019

Дело № 1-47/2020

21RS0025-01-2019-006738-05

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

подсудимого Павлова А.Е., его защитника-адвоката Васильева С.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова А.Е., <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Е. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., узнав о том, что ФИО1 по просьбе своего компаньона по бизнесу Потерпевший №1 обратился в МВД по Чувашской Республике с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту совершения последним преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 196, 201 УК РФ, действуя умышленно и незаконно, т.е. достоверно зная, что не обладает какими-либо полномочиями по возбуждению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, под видом посредника в даче взятки должностным лицам Министерства внутренних дел по Чувашской Республике обратился к Потерпевший №1 с предложением оказать содействие в возбуждении уголовного дела и осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО2 путем передачи взятки должностным лицам из числа сотрудников Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, уполномоченным на принятие решения по возбуждению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования в отношении ФИО2

Он же, Павлов А.Е., введя таким образом Потерпевший №1 в заблуждение относительно наличия у него близких связей среди должностных лиц Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, в том числе руководства УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике, уполномоченных на принятие решения о возбуждении уголовного дела и осуществлению уголовного преследования в отношении ФИО2, а также о намерениях указанных должностных лиц за денежное вознаграждение в виде взятки принять процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по вышеуказанному заявлению ФИО1, реализуя свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений в период времени с ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле одного из домов, расположенного по <адрес>, под предлогом необходимости передачи взятки должностным лицам Министерства внутренних дел по Чувашской Республике путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 получил от последнего денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые похитил и распорядился по своему усмотрению.

Фактически Павлов А.Е. не обладал полномочиями и не имел намерений оказать Потерпевший №1 содействие в принятии должностными лицами Министерства внутренних дел по Чувашской Республике процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по вышеуказанному заявлению ФИО1

Таким образом, Павлов А.Е. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, причинив ему имущественный вред в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Претензий к Павлову А.Е. не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

По делу собрано достаточно характеризующих данных на подсудимого Павлова А.Е., каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Павлову А.Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Павлова А.Е. как предложено органом предварительного расследования по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

С данной квалификацией действий подсудимого Павлова А.Е. согласен и сам подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель и потерпевший.

Суд считает, что квалифицирующий признак «мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием» в действиях Павлова А.Е. имеется, так как для получения имущества, Павлов А.Е. обратился к ранее знакомому Потерпевший №1 с предложением о решении возникшего у последнего проблемы, чем ввел последнего в заблуждение, войдя таким образом в доверие к Потерпевший №1.

Причиненный преступными действиями подсудимого имущественного ущерба в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК Российской Федерации, образует признак причинения ущерба в крупном размере.

В соответствии со статьей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Павлов А.Е. вину свою в судебном заседании признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно оказание содействия в розыске имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

Принимая во внимание мотивы совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, имеющиеся сведения, характеризующие его личность, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его роли в совершении преступления, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишении свободы условно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, суд считает в целях наиболее исправительного воздействия на подсудимого целесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа, которое подлежит исполнению самостоятельно. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом оснований для применения к дополнительному наказанию в виде штрафа ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации суд из обстоятельств дела также не находит.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела также не находит, поскольку преступление им совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а из корыстных побуждений, преступление относится к категории тяжких преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Павлов А.Е., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельство дела, а также семейного положения подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Павлову А.Е. наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На условно осужденного Павлова А.Е. возложить исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно - осужденных по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденного;

- в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция.

Меру пресечения в отношении Павлова А.Е. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания Павлова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 4 оптических диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Председательствующий, судья С.В. Трихалкин

С П Р А В К А

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.Е. оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-47-2020.

    Судья                                С.В. Трихалкин

    Зам.начальника отдела                     Е.В. Метенева