Решение по делу № 2-2248/2016 от 25.03.2016

№2-2248/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 г.                                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Бутаевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Жоговой Е.Ф. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

Общественная организация защиты прав потребителей обратилась в защиту права

потребителя услуг Жоговой к страховой организации ЗАО «МАКС» требуя признания недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней ... от 13.05.2015, о взыскании страхового взноса 13504 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.05.2015 по 24.03.2016 в сумме 1064,21 руб., неустойку в сумме 16609,92 руб. за период с 13.02.2016 по 24.03.2016, убытки в виде, начисленные банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму страхового взноса за период с 13.05.2015 по 24.03.2016 в сумме 8361,14 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от удовлетворённых требований. В обоснование исковых требований общественная организация потребителей ссылалась на следующее. 13.05.2015 между Жоговой и кредитной организацией ОАО « Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита на сумму 75504 руб. под 37,17 % годовых и договор банковского счета для целей кредитования, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей » запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) банк как указано в исковом заявлении, предлагал заемщику совместно с банковскими услугами услуги страховой компании ЗАО СК « Резерв » -страхование жизни и здоровья. Кредитный договор Жогова заключила для личных нужд.    В заявлении на страхование у заемщика отсутствовала возможность самостоятельно определить как страховую компанию, так и условия договора страхования таких как: страховая сумма, срок страхования и перечень рисков, в соответствии с программой страхования. Банк действуя от имени страховщика нарушил права потребителя на информацию об услуге ст. 10 Закона о защите прав потребителей и свободный выбор их (ст.421 ГК Российской Федерации). Размер страховой премии носит дискриминационный характер. Нарушены права потребителя, установленные ст.ст. 8,10 Закона о защите прав потребителей, поскольку размер шрифта договора не соответствует требованиям п.3.2.4 СанПин 1.2.1253-03, затрудняет визуальное восприятие текста.

Представитель общественной организации защиты прав потребителей Имихенов М.М., действующий на основании доверенности от 01.08.2015 в судебном заседании доводы исковых требований поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении иска также по доводам, что текст заявления о страховании не соответствует нормам СанПиН 1.2.1253-03.

Истец Жогова в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указал на то, что свое согласие на заключение договора страхования истец выразила 13.05.2015 собственноручно подписав заявление на добровольное страхование от несчастных случаев, была ознакомлена с условиями страхования, полис получила на руки, была предоставлена полная информация о страховой премии, о услуг страховании отказалась, хотя имела возможность оформить кредит без страхования, был согласна с оплатой страховой премии в размере 13504 руб. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым обеспечением возврата кредита. Также заемщик имел возможность досрочно отказаться в течении 5 календарных дней со дня заключения договора страхования с возвратом страхового взноса, однако не воспользовался таким правом. Правовых оснований для применения СанПин 1.2.1253-03 не имеется, поскольку соблюдение данных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

          Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

              Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.05.2015 г. между Жоговой и ОАО КБ «Восточный » заключен кредитный договор .... Общая сумма кредита – 75504 руб. под 37,17 % годовых сроком на 24 месяцев.

Также между истцом и ЗАО «МАКС» 13.05.2015 г. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании Правил страхования от несчастных случая и болезней №138.2 ЗАО «МАКС».

     На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом правовая конструкция кредитного договора, как это вытекает из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, не предполагает обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика может иметь целью обеспечения возвратности кредита, то есть по существу являться способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что соответствует положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в котором одним из принципов функционирования банковской системы в РФ названо обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика само по себе не может рассматриваться как нарушающее запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при условии его добровольности со стороны потребителя банковских услуг.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в банк в целях получения кредита истцом были заполнено заявление на получение кредита от 13.05.2015 г., а в последующем, 13.05.2015 г., и заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 68200 руб., сроком с 13.05.2015 по 13.05.2018, согласно заявления на добровольное страхование, заемщик изъявил желание об уплате страховой премии за счет заемных средств на расчетный счет страховщика.

В заявлении истец своей подписью выразил согласие быть застрахованным лицом по указанной выше программе страхования; подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; был уведомлен о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Также истец был ознакомлен с возможностью досрочного прекращения действия договора страхования по его желанию и возврату страховой премии в течение 5 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Условиями страхования в рамках указанной программы ОАО КБ "Восточный экспресс банк", с которыми истец, согласно его собственноручной подписи, был ознакомлен, в качестве страховщика определено ЗАО «МАКС».

Таким образом, договор страхования заключен банком в интересах и с добровольного согласия истца. Собственноручные подписи в заявлении заявителя о заключении с ней договора страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку услуг по страхованию. При этом право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее истец не реализовал.

В свою очередь истцом не было представлено каких-либо доказательств тому, что его отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ и в заключении с ним кредитного договора. Напротив, из пояснений истца следует, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор и без страхования на предложенных банком условиях.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным оснований не имеется. Соответственно отсутствуют и основания к удовлетворению остальных требований.

Доводы о нарушении банком требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей права потребителя на информацию об услуге суд находит несостоятельными, поскольку требования заявлены к страховой компании.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается, в частности, следующая информация о Правилах страхования и страховые тарифы, сведения о деятельности страховщика, об опыте его работы по видам страхования, иная информация, необходимость опубликования которой предусмотрена законодательством РФ или вытекает из обычаев делового оборота.

Таким образом, с необходимой информацией по договору страхования и иной дополнительной информацией истец вправе ознакомится на официальном сайте ответчика.

При этом, исходя из положений ст. 934 ГК РФ отсутствие в договоре страхования расчета страхового тарифа, применение разработанных страховых тарифов не влечет недействительность условий договора страхования. Порядок определения страхового тарифа содержат Правила страхования, что следует из положения ст. 3 вышеуказанного Закона.

Размер страховой премии в сумме 13504 руб., указан в заявлении на добровольное страхование и договоре страхования от 13.05.2015 года.

Учитывая вышеизложенное оснований полагать, что ответчиком не была предоставлена полная информация о стоимости, услугах страхования, не имеется.

Кроме того, отсутствие такой информации, а также иные доводы, которые приводит истец судом рассмотрены и к признанию недействительности договора за собой не влекут.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным по мотиву несоответствия текста заявления на страхование требованиям СанПиН 1.2.1253-03, суд находит, что данные требования не являются обязательными для кредитных организаций, являются обязательные только для лиц, занимающихся издательской деятельностью. Установить отсутствие возможности прочтения текста заявления суд самостоятельно не может, поскольку не владеет специальными познаниями в данной области. А также не представлены доказательства, что данное нарушение повлекло для заявителя невозможность сделать правильный выбор в решении вопроса о необходимости заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, 03.02.2016 Жогова обратилась к страховщику по истечении установленного срока, предусмотренного для возврата уплаченной страховой премии в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Жоговой Е.Ф. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                      Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.