Решение от 26.10.2015 по делу № 33-16535/2015 от 14.10.2015

Судья Дьякова И.Г. Дело № 33-16535/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Севостьяновой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО «Сбербанк России» Юго-Западный Банк о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

    по апелляционной жалобе Севостьяновой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Юго-Западный Банк о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сети ВСП Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России». Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По мнению истца, увольнение произведено без достаточных оснований и с нарушением порядка увольнения; в приказе о прекращении трудового договора не указаны конкретные виновные действия, совершением которых она утратила доверие работодателя, не указана дата их совершения; истец не была ознакомлена с актом ревизии от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; при увольнении не были учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника и отношение к труду; приказ о применении дисциплинарного взыскания не имел номера и даты; её причастность к совершению хищения денежных средств из кассы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА органами предварительного расследования не установлена; договор о полной материальной ответственности с нею не заключался, поэтому она не относится к материально ответственным лицам, которые могут быть уволены на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; к ней были применены два дисциплинарных взыскания за один проступок.

Севостьянова Л.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Севостьянова Л.В. просит решение суда изменить, постановив новое решение, которым измененные исковые требования удовлетворить: признать незаконным приказ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Апеллянт полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2, апеллянт полагает, что ее измененные требования подлежат удовлетворению, так как работодателем нарушен порядок увольнения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст.ст. 167,327 ГПК Российской Федерации.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савиных В.Ю., апелляционную жалобу поддержала.

    Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащем отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Севостьянова Л.В. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в разных должностях. Приказом работодателя № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истец с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УДО № 5221/0646 Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ВСП Каменского отделения.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом был заключен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и согласно п.п. 5,7 данного договора его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом банка; расторжение или прекращение действия договора осуществляется по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, а также по новой должности заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Севостьянова Л.В. ознакомлена с должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ВСП (л.д.52-63).

Приказом управляющего от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Севостьяновой Л.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований п.п. 2.1, 2.5, 4.5, должностной инструкции, Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП (внутреннем структурном подразделении) от 09.12.2013г № 3123, Технологической схемы приема дополнительного взноса во вклад физического лица наличными деньгами от вкладчика и представителя вкладчика от 02.12.2013 г. № 3112. (л.д.46).

Указанные нарушения выявлены в ходе проведения ревизии отдельных направлений деятельности Каменского отделения и выразились в том, что в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Севостьянова Л.В., от имени клиента совершала операции закрытия четырех его вкладов в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Проверкой первичных документов по закрытым вкладам установлено, что подпись клиента на расходном кассовом ордере от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует. Сверкой подписи клиента в других кассовых ордерах на закрытие вкладов с подписью, полученной от клиента в ходе проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., установлено несоответствие. Таким образом, вскрыто присвоение денежной наличности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вовлечение Севостьяновой Л.В. в мошенническую схему сокрытия злоупотребления, что привело к хищению средств из кассы ВСП в особо крупном размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом управляющего от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Севостьянова Л.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому она могла быть уволена на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции Севостьяновой Л.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в числе других должностных обязанностей: своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями (п.2.1); обеспечивает сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей (п.2.2); осуществляет установленные мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (п.2.16). Должностной инструкцией предусмотрена ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России» законодательства Российской Федерации в части осуществляемых операций (п.4.5).

Согласно должностной инструкции, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет операции по обслуживанию физических лиц: безналичное перечисление/перевод денежных средств по банковским картам, операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль), открытие/закрытие клиенту банковского счета, идентификацию клиента, операции по текущим счетам (л.д.52-63).

Проанализировав должностные обязанности истца, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (на момент проступка), так и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (на момент увольнения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Севостьянова Л.В. в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для её увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Также суд пришел к выводу, что факт совершения Севостьяновой Л.В. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Основанием к увольнению истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации послужили результаты ревизии от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдельных направлений деятельности Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 по факту хищения денежных средств из кассы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которым ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 09.12.2013 ░. № 3123» (░.1 ░.░. 186-204), ░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2014 ░. № 3400» (░.1 ░.░.207-230), «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.12.2013 ░. № 3112» (░.1 ░.░.231-233), «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 25.08.2014 ░. № 3443» (░.1 ░.░.245-252), «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19.08.2004 ░. № 262-░ (░.1 ░.░.234-244), «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 22.12.2006░ № 1-3-░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░