Решение по делу № 22-6201/2014 от 13.08.2014

Судья Букинич С.П. Дело №22-6201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 сентября 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Ликанова С.В.,

при секретаре Останиной И.С

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кадниковой Р.А. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 18 июля 2014 года, которым

КАДНИКОВОЙ Р.А., дата рождения, уроженке ****, осужденной:

- 3 июня 2008 года Муравленковским городским судом ЯНАО Тюменской области ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Ликанова С.В. об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кадникова Р.А. обратилась в суд с ходатайством об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Кадникова Р.А. считает постановление суда не обоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что гражданского иска не имеет, признала вину, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, имеет 7 поощрений при отсутствии взысканий, администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство об условно - досрочном освобождении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поэтому фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом исследовал все материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Из материалов дела видно, что Кадникова Р.А. отбыла установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает ее ходатайство, при отсутствии взысканий имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Однако данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка и примерное поведение является обязанностью осужденной, а не ее заслугой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за период отбывания наказания с октября 2008 года по декабрь 2010 года Кадникова Р.А. с положительной стороны себя не проявила, поощрений не имела, что не свидетельствует об активном стремлении к исправлению. Данное обстоятельство не могло быть не учтено при оценке возможности удовлетворения ходатайства осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Кадниковой Р.А. нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства определяющим не является и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденной, ее поведением за весь период отбывания наказания и другими данными, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденной.

Тот факт, что у осужденной не имеется гражданского иска, она поддерживает связь с родственниками, - не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет его отмену.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу закона (ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденной и ее поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства как поведению осужденной за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим личность, судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришел к правильным выводам, что оснований для условно-досрочного освобождения Кадниковой Р.А. не имеется, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную дату вынесения постановления материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении - не состоятельны.

С учетом изложенного, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 18 июля 2014 года в отношении КАДНИКОВОЙ Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий