Решение по делу № 2-34/2024 от 19.01.2024

    Дело № 2–34/2024

    (УИД) 58RS0034-01-2024-000011-46

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    р.п. Шемышейка     Пензенской области                                           18.04.2024

    Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

    председательствующего судьи Бибичева А.В.,

    при секретаре Качкуркиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

    установил:

Егоров С. В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 20.07.2023 в 21 час 21 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак номер регион, находящегося под управлением водителя Гадисова С.Р., и транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак номер регион, находящегося под управлением водителя Почуева А.В. В данном ДТП виновным был признан Гадисов С.Р., его гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ТТТ № 7039333327). Гражданская ответственность водителя Почуева А.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ № 0316922560). Собственник транспортного средства (далее – ТС) марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак номер регион, Егоров С.В. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок с заявлением о возмещении страхового возмещения. Произошедшее ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания 31.08.2023 выплатила страховое возмещение в размере 139 113 рублей 46 копеек. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный, иную станцию технического обслуживания автомобилей не предложило. Согласно экспертному заключению № 143-23 от 12.12.2023, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 375 000 рублей. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 231 750 рублей. Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца разницу восстановительного ремонта в размере 231 750 рублей, из которых по единой методике 35 354 рубля 54 копейки, по средне-рыночным ценам 196 395 рублей 46 копеек; штраф в размере 17 677 рублей 27 копеек; неустойку за период с 05.09.2023 по 24.01.2024 в размере 50 203 рубля 45 копеек; расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 175 рублей 50 копеек.

    Истец Егоров С.В. и его представитель Комин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

    Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховая компания) о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания в суд не поступали. В суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает исковые требования в части необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее – договор ОСАГО) исполнены в полном объеме. Так 31.08.2023 ответчик, по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение собственнику ТС марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак номер регион, Егорову С.В. в размере 139 113 рублей 46 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа и утрата товарной стоимости). Далее истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе утрата товарной стоимости в сумме 400 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста. Данные требования Егоров С.В. удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному, однако, решением № У-23-112098/8020-003 рассмотрение обращения истца было прекращено, в связи с тем, что Егоров С.В. не является потребителем финансовых услуг. По инициативе ответчика ООО «Оценка-НАМИ» была подготовлена рецензия на калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 143 250 рублей. 24.01.2024 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 35 354 рубля 54 копейки, то есть в общей сложности размер страхового возмещения составил 174 468 рублей. Считает доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости запасных деталей, основанными на неверном толковании закона, так как правоотношения между истцом и ответчиком регулируются специальным нормативным правовым актом – Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 19 ст. 12 которого предусматривает специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – в порядке, установленном Единой методикой. Кроме того, требовать возмещения убытков потребитель вправе в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и только в том случае, если произвел ремонт транспортного средства.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Судом установлено, что 20.07.2023 в 21 час 21 минуту по адресу:          г. Саратов, ул. Серова, 33/37, произошло ДТП с участием ТС марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак номер регион, под управлением водителя Гадисова С.Р., который, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу ТС марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак номер регион, под управлением водителя Почуева А.В., двигающемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого ТС марки Volkswagen Polo были причинены механические повреждения.

    Данный факт подтверждается доказательствами, содержащимися в выплатном деле ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сформированном по заявлению собственника ТС марки Volkswagen Polo Егорова С.В. о прямом возмещении убытков, в частности постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову С.А.В. о привлечении Гадисова С.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), схемой происшествия.

    Риск гражданской ответственности водителя Почуева А.В., управлявшего ТС марки Volkswagen Polo, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом без ограничения ХХХ № 0316922560 со сроком действия с 31.05.2023 по 30.05.2024.

    14.08.2023 собственник ТС марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак номер регион, Егоров С.В. обратился в страховую компанию ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом страховом возмещении, в которой ДТП, произошедшее с участием вышеуказанных ТС было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 29.08.2023. На основании поданного Егоровым С.В. заявления, представленных документов, акта осмотра транспортного средства от 24.08.2023, экспертного заключения        № 001GS23-062176, ему были выплачены денежные средства в размере 139 113 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № 145 от 31.08.2023.

    Далее Егоров С.В., не согласный с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, согласно которой потребовал выплатить ему стоимость восстановительного ремонта, в том числе утрату товарной стоимости в размере 400 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей. Данные требования Егоров С.В. удовлетворены не были, о чем он был уведомлен, что подтверждается копией извещения № И-001GS23-062176 от 28.09.2023.

    По инициативе ответчика экспертом-техником ООО «Оценка-НАМИ» была подготовлена рецензия на экспертное заключение 001GS23-062176, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 143 250 рублей. С учётом результатов данной рецензии 24.01.2024 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 35 354 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 842 от 24.01.2024.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств в регионе проживания истца Егорова С.В.

При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах страховая компания ответчик допустила нарушение положений закона об ОСАГО, допустив замену страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не получив необходимого согласия от истца.

Вместе с тем, как следует из абз. 14 п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

19.10.2023 Егоров С.В. обратился в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства: стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 400 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

    13.11.2023 финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 1 ч. 1      ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решил прекратить рассмотрение обращения, в связи с тем, что Егоров С.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закон о финансовом уполномоченном. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 28.11.2023.

    В соответствии со ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление Егорова С.В. поступило в Шемышейский районный суд Пензенской области 19.01.2024, то есть по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного для обращения за судебной защитой своих прав, после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

                Согласно страховому полису № ХХХ0316922560 в качестве цели использования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак номер регион, указано «прокат/краткосрочная аренда ТС». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Егоровым С.В. оплачена страховая премия в размере 18 653 рублей 14 копеек, что подтверждает использование страховой компанией повышенной базовой ставки страхового тарифа при заключении договора, поскольку использование данного транспортного средства для сдачи в прокат или аренду существенно влияет на вероятность причинения вреда при его использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

                ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представило в суд копию заявления Егорова С.В. от 30.05.2023 об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которого истец просил внести в договор ОСАГО следующие изменения: изменение цели использования с «Для личных целей» на «Аренды или проката»; изменение данных о лицах, допущенных к управлению ТС, с «Л.Д.В., дата рождения 10.05.1989, ВУ № 5034 406133, стаж вождения с 22.11.2017» на «Без ограничений». Согласно заявлению страховая премия до изменения составила 3 287 рублей 53 копейки, после изменения 18 653 рубля 14 копеек.

                На запрос суда о предоставлении сведений о цели использования транспортного средства Volkswagen Polo, указанной в страховом полисе      № ХХХ0316922560, истец Егоров С.В. в представленном суду письменном ответе на запрос, пояснить что-либо затруднился. Контактными данными водителя Почуева А.В., который управлял автомобилем Егорова С.В. в момент ДТП, не располагает.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОтМВД по Шемышейскому району Пензенской области в отношении Егорова С.В. с момента его регистрации в качестве собственника транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак номер регион, то есть с 01.06.2023 по настоящее время вынесено 59 постановлений о привлечении его к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, связанные с нарушением правил дорожного движения, совершенные на территории различных регионов Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства, а именно: количество правонарушений, совершенных в сфере безопасности дорожного движения на территории различных субъектов страны; отсутствие у Егорова С.В. контактов лица, который управлял его транспортным средством в момент ДТП; внесение изменений в договор ОСАГО в части цели использования ТС по инициативе истца, не исключают действительного использования транспортного средства с целью, указанной в страховом полисе (прокат/краткосрочная аренда ТС).

                Несмотря на отсутствие в деле сведений о том, что Егоров С.В. является предпринимателем, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак номер регион, используется им не в личных целях, что не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг. Данный вывод суда подтверждается выводами финансового уполномоченного, отраженными в решении от 13.11.2023.

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, истцом представлено экспертное заключение № 143-23 от 12.12.2023, в котором указано, что исследование проведено экспертом-техником В.А.Ю., включенным в реестр экспертов-техников под № 3541.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

    В соответствии со ст.ст. 3, 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее – оценщики).

    Истцом суду не представлены доказательства того, что В.А.Ю., подписавший заключение № 143-23 от 12.12.2023, является оценщиком, что давало бы ему право использовать при производстве исследования и определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo среднерыночные цены, судом установлено, что В.А.Ю. является экспертом-техником и имеет право рассчитывать расходы на восстановительный ремонт с использованием единой методики, утвержденной Банком России, в рамках закона об ОСАГО.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило положения Закона об ОСАГО, заменив страховое возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не получив при этом согласия на это от Егорова С.В., в связи с чем, последний имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченной суммой страхового возмещения.

В то же время, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Егоровым С.В. надлежащим образом не выполнен досудебный порядок урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не получено решение финансового уполномоченного по существу спора, а также пропущен тридцатидневный срок для обращения за судебной защитой своих прав, после вступления решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Егорова С.В. в силу, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учётом изложенного, требования Егорова С.В. о взыскании с ответчика разницы восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, моральный вред и почтовые расходы, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Егорова С. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения.

    Судья                                                                      А.В. Бибичев