Решение по делу № 2-1119/2015 от 04.06.2015

<данные изъяты> Дело № 2-1119/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольякова Владимира Анатольевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смольяков В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 183-184 том 2), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> которое застраховано в ООО «СК «Согласие» по системе КАСКО, уплачена страховая премия и получен полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца, о чем был уведомлен страховщик, которому представлены соответствующие документы.

Однако в возмещении понесенного ущерба, а также в направлении ТС на ремонт для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, страховщиком было отказано.

В судебном заседании истец Смольяков В.А. и его представитель Габдулин С.В. (на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) иск поддержали в полном объеме.

Ответчик – ООО «СК «Согласие» - представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 180-182 том 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Смольяков В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Смольяковым В.А. и ООО «СК Согласие» был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по страховому риску «Автокаско». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. (л.д. 10-12 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля (л.д. 192 том 2). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д. 13 том 2), но в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что в результате проведенной страховщиком проверки предствленных страхователем документов, было установлено, что приведенные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д. 57-58 том 2).

По заданию истца независимый эксперт ФИО7 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб. (л.д. 35-180 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик претензию истца не удовлетворил (л.д. 56 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная трассологоавтотехническая экспертиза (л.д. 116-18 том 2).

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> после события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., в Московском регионе на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 125-175 том 2).

В судебном заседании истец и его представитель с выводами эксперта согласились.

Представитель ответчика с заключением эксперта был своевременно ознакомлен (л.д. 177-178 том 2). Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При отсутствии перечисленных в данных нормах закона оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

При разрешении спора суд считает возможным основываться в своем решении на Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, в связи с чем иск в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и устанавливает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик законное требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил, судом с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела ответчик не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Несение расходов подтверждено документально (л.д. 23, 25, 34 том 1).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смольякова Владимира Анатольевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Смольякова Владимира Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

Исковые требования Смольякова Владимира Анатольевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 01 октября 2015 года.

Судья:            подпись        Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>