Решение по делу № 8Г-30950/2023 [88-35835/2023] от 14.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35835/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2234/2022

УИД 61RS0022-01-2022-002737-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Парамоновой Т.И. и Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила обязать ответчика выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с 18 ноября 2020 года в размере 1% от суммы страхового возмещения и до даты вынесения решения суда; неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; присудить в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку (астрент), исчисляемую в следующем размере и порядке: 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до его фактического исполнения; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 5 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chevrolet Niva и Alfa Romeo, принадлежащего истцу.

26 октября 2021 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, 9 ноября 2021 года предоставила страховщику транспортное средство на осмотр. В установленный законом срок страховой случай не урегулирован.

6 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила выдать вправление на ремонт и выплатить неустойку. 9 декабря 2021 года ответчик указал, что страховой случай будет урегулирован путем выплаты страхового возмещения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2022 года № У-21-177697/5010-007 в удовлетворении требований Алехиной О.М. отказано, со ссылкой на то, что страховая компания обоснованно изменила способ урегулирования страхового случая, так как у ответчика отсутствует заключенный со СТОА договор для ремонта транспортного средства истца.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность не позднее 30 календарных дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Alfa Romeo, государственный регистрационный номер Т317СХ161, на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18 ноября 2020 года по 23 мая 2023 года в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 96 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения суда в части обязания выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не позднее 20-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда в части обязания выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в доход государства в размере 7 800 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 сентября 2021 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Alfa Romeo, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство), которым управлял ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО7 - в АО «АльфаСтрахование».

27 октября 2021 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении способ выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В заявлении также содержалось требование истца о выплате расходов на нотариальные услуги.

9 ноября 2021 года специалистами САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР11501483.

15 ноября 2021 года страховая организация в ответ на заявление от 27 октября 2021 года письмом № 4363 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

6 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оплате расходов на нотариальные услуги.

9 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 6 декабря 2021 года письмом № РГ-47317/133 уведомило ФИО1 о возможности получения денежных средств в счет страхового возмещения в кассе филиала страховой организации.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-гарантия», ФИО1 22 декабря 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении страховщика о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на нотариальные услуги.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 15 января 2022 года № У-21-177697/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 192 100 руб., с учетом износа - 110 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что с даты выпуска транспортного средства Alfa Romeo (2004 год) до даты ДТП (5 сентября 2021 года), и на момент обращения в страховую организацию прошло 17 лет.

Согласно сведениям с официального сайта САО «РЕСО-Гарантия», а также сведениям, представленным страховщиком в ответ на запрос финансового уполномоченного, в регионе проживания ФИО1 у страховой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Указав на то, что обращение ФИО1 не содержит требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, с учетом установленных обстоятельств, решением финансового уполномоченного №У-21-177697/5010-0070 от 3 февраля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на нотариальные услуги оставлено без рассмотрения ввиду не предоставления платежных документов, подтверждающих факт несения таких расходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сходил из того, что у ответчика имелись объективные и законные основания для изменения формы страхового возмещения и осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку, согласно данным официального сайта САО «РЕСО-Гарантия», на территории Ростовской области у страховой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки Alfa Romeo, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» не могло выдать направление на СТОА для ремонта транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указала, что согласна на ремонт транспортного средства на любой СТОА новыми запасными частями, на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты она не давала.

Как следует из материалов дела, отказывая истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, о которой указывала ФИО1, страховая компания свой отказ не мотивировала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из обоснованности требований истца и пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения о возложении обязанности на САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 20-ти календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Также судебная коллегия сочла обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что у страховой организации отсутствует договор со СТОА, осуществляющей восстановительный ремонт транспортного средства марки Alfa Romeo, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021года, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правой позиции в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ссылка САО «РЕСО-Гарантия» на отсутствие договоров со СТОА у страховщика, как верно отметила судебная коллегия, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В данном случае истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указала, что согласна на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты она не давала, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было установить, предлагала ли страховая компания истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также отказывался ли истец от проведения ремонта на такой станции (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года N 19-КГ22-6- К5).

Вопреки возражениям ответчика, им представлены сведения о СТОА, которые хотя и не соответствуют требованиям Правил ОСАГО, однако осуществляют ремонт поврежденных транспортных средств по направлению страховщика. Список указанных СТОА приведен на сайте страховщика, его существование не оспаривалось ответчиком, такой список является общедоступным в силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу предлагалось выдать направление на ремонт на указанные СТОА, а истец выразила отказ от ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, утверждение САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4).

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не заключалось. Такое соглашение суду первой или апелляционной инстанции не было представлено.

Также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и доводы заявителя относительно того, что в декабре 2022 года транспортное средство продано, что исключает исполнение судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями устанавливать новые обстоятельства и принимать новые доказательства, в его компетенцию в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит проверка законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций на предмет правильности применения и толкования норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом нижестоящей инстанции по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             Т.И. Парамонова

                                                                                            М.А. Раптанова