Решение по делу № 10-1/2022 (10-22/2021;) от 24.12.2021

м.с. Авдеева Н.Ю.

                                                                                    Дело № 10-1/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово                                                                         13 января 2022 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Е.,

при секретаре Барановой Н.С.,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Рыбина И.А.,

осужденного Миронова М.А., с использованием видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Баранова Ю.М., представившего ордер № от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

        рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению Рассказовского межрайонного прокурора Новикова А.А. на приговор <адрес> от 23.11.2021, которым:

Миронов М. А., дд.мм.гггг рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, ранее судимый:

        - приговором <адрес> от 05.08.2013 по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания – дд.мм.гггг;

        - приговором <адрес> от 05.03.2018 по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от 14.01.2021 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до дд.мм.гггг;

        - осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> от 23.11.2021 Миронов М.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

        Рассказовский межрайонный прокурор Новиков А.А. подал апелляционное представление, в котором просит отменить приговор <адрес> от 23.11.2021, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

        В обоснование своих требований указав, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

        В соответствии со ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в числе прочих обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

        В нарушение данных норм закона суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательств вины осужденного приведены его показания, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в которых Миронов М.А. признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и поясняет, что дд.мм.гггг в вечернее время употреблял спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит плохо. Примерно в 23 часа он находился у кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. В это время он увидел ранее ему незнакомого человека, как позднее стало известно – Савельев А.Ю., с ним произошел конфликт, в ходе которого Миронов подошел к Савельеву и нанес ему удар головой в нос, после этого он пошел к себе домой, где взял кухонный нож и пошел обратно. Так как был пьян, хотел напугать Савельева, подошел к нему и нанес удар ножом в область груди Савельева, затем бросил нож и схватил его руками за голеностоп левой ноги и резко повернул в сторону, от чего Савельев упал на землю. После чего их разняли.

        В ходе судебного заседания, на вопросы судьи Миронов М.А. ответил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступления, если бы не находился в состоянии опьянения, совершил бы данное преступление.

        Вместе с тем при решении вопроса относительно непризнания данного обстоятельства отягчающим суд в приговоре сослался на показания Миронова М.А. о том, что алкогольное опьянение никак не повлияло на его действия, поскольку он защищался от нападавшего на него. Однако согласно протоколу судебного заседания, согласно протоколам допросов подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, факта нападения на Миронова М.А. и причинения ему каких-либо телесных повреждений со стороны Савельева А.Ю., либо иных лиц, не было.

        Кроме того вывод суда относительно отсутствия влияния состояния опьянения на поведение Миронова находится в противоречии с описанием преступного деяния, установленного судом, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку там отражено, что Миронов М.А., в ходе конфликта с Савельевым А.Ю., возникшего на почве личных неприязненных отношений, грубости, раздражительности и агрессивности, вызванных чрезмерным употреблением алкоголя, умышленно причинил телесные повреждения Савельеву А.Ю.

        В связи с чем судом допущены противоречия в выводах относительно оценки доказательств, подтверждающих влияние состояния алкогольного опьянения на совершение Мироновым М.А. противоправных деяний, и действий потерпевшего Савельева А.Ю. по отношению к Миронову М.А., что является существенным нарушением уголовно-процессуального.

        Непризнание отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Мироновым преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя при наличии объективных данных, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. В связи с чем и назначенное судом наказание является явно несправедливым.

Сам осужденный Миронов М.А., его защитник – адвокат Баранов Ю.М. приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

Потерпевший Савельев А.Ю. также приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционное представление не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, просит приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении и направить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В судебном заседании осужденный Миронов М.А и адвокат Баранов Ю.М. не согласны с апелляционным представлением прокурора, просят приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Савельев А.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор <адрес> от 23.11.2021 в отношении Миронова М.А. подлежащим изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

        В соответствии с п. 1 ст. 307 УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Миронова М.А. в совершенном преступлении. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

    Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при решении вопроса о возможности признания состояния алкогольного опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит приниматься во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

        Мировой судья дал данным обстоятельствам оценку и привел мотивы об отсутствии признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Мироновым М.А. в состоянии алкогольного опьянения. Однако в описании установленного судом преступного деяния указал, что Миронов М.А. «… вызванных чрезмерным употреблением алкоголя…». Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.212) Миронов М.А. на вопросы судьи ответил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступления, если бы не находился в состоянии опьянения, совершил бы данное преступление. Данный факт Миронов М.А. подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции.

    В связи с чем суд не может согласится с доводами апелляционного представления, о том, что мировой судья незаконно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 23.11.2021 указание – « ….. вызванных чрезмерным употреблением алкоголя…».

    Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением прокурора в части того, что мировой судья в приговоре сослался на показания Миронова М.А. о том, что алкогольное опьянение никак не повлияло на его действия, поскольку он защищался от нападавшего на него. Факт нападения на Миронова М.А. как со стороны потерпевшего Савельева А.Ю., так и других лиц, материалами уголовного дела не нашел своего подтверждения. В том числе, в своих пояснениях, на вопросы судьи, Миронов М.А. не сообщал, что он защищался от нападавшего на него. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «поскольку он защищался от нападавшего на него».

Принимая во внимание все установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Равно как и не имеется оснований для усиления или смягчения назначенного Миронову М.А. размера наказания.

    Наказание Миронову М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ назначено, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, данные о личности.

    Мировой судья верно определил наличие в действиях Миронова М.А.. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, а также в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

    Мировой судья с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определил вид исправительного учреждения – в виде исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Новикова А.А. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> от 23.11.2021 в отношении Миронова М. А. изменить:

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания: « ….. вызванных чрезмерным употреблением алкоголя…»; «поскольку он защищался от нападавшего на него».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, в остальном апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Новикова А.А., оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                     В.Е. Сёмин