Решение от 25.08.2015 по делу № 2-5657/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5657/15 по заявлению ФИО2 об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ назначены повторные выборы депутата Совета депутатов Мытищинского муниципального района по одномандатному избирательному округу № 17.

Решением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия избирательной комиссий Мытищинского муниципального района возложены на территориальную избирательную комиссию <адрес>.

Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № возложены на территориальную избирательную комиссию <адрес> в период подготовки и проведения повторных выборов депутата Совета депутатов Мытищинского муниципального района по одномандатному избирательному округу № 17, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> по одномандатному избирательному округу № 17.

    Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> по одномандатному избирательному округу № 17.

Основанием для регистрации указано решение ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ № 235/3169-5.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> по одномандатному избирательному округу № 17.

В обоснование указал, что согласно решению ТИК Мытищинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для регистрации по избирательному округу № кандидату в депутаты необходимо представить не менее 53 и не более 58 подписей избирателей. ФИО3 представил в ТИК <адрес> для регистрации подписные листы с подписями избирателей, собранных в его поддержку в количестве 58 подписей избирателей. Рабочая группа по проверке подписных листов проверила 100 % подписей избирателей, представленных ФИО3 в поддержку его выдвижения. По результатам проверки было установлено, что на листе 3 в строке 1, на листе 7 в строке 1, на листе 11 в строке 1 имеются подписи граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес>. 1. Однако данные адреса не входят в состав избирательного округа № 17, а граждане, зарегистрированные по указанным адресам, не обладают активным избирательным правом на территории избирательного округа № 17. Указанные подписи были собраны с нарушением ч. 3 ст. <адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>», поэтому были признаны недействительными на основании п. 2 ч. 14 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в <адрес>».

Кроме того, указал, что рабочей группой, на основании сведений ФМС России установлено, что на листе 15 в строке 1 указаны недостоверные сведения о серии и номере паспорта избирателя, на листе 34 в строке 1 указаны недостоверные сведения об имени и фамилии избирателя, на листе 44 в строке 1 указаны недостоверные сведения о фамилии избирателя, поэтому указанные подписи были признаны недействительными на основании п. 3 ч. 14 ст. <адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>».

Всего недействительными было признано 6 подписей избирателей из 58, представленных кандидатом. Поскольку в силу вышеуказанных норм закона недействительные подписи не могут быть признаны достоверными и не учитываются при определении необходимого для регистрации количества подписей, а оставшихся 52 подписей избирателей было недостаточно для регистрации кандидата, рабочая группа внесла на рассмотрение ТИК <адрес> предложение об отказе в регистрации кандидата ФИО3. Несмотря на недостаточное для регистрации кандидата ФИО3 количества достоверных подписей избирателей, ДД.ММ.ГГГГ ТИК <адрес> приняла решение о регистрации кандидата ФИО3

Считает, что решение ТИК <адрес> о регистрации кандидата в депутаты по избирательному округу № ФИО3 является незаконным и нарушает равенство кандидатов, гарантированное п. 1 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

Просит признать незаконным и отменить указанное решение ТИК.

    В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 заявление поддержал, просил его удовлетворить по доводам в нем изложенным, также просил взыскать с Мытищинского муниципального района <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы и государственную пошлину в размере 16 500 рублей, о чем представил письменное заявление.

    В судебном заседании заинтересованное лицо - кандидат ФИО3 заявление не признал, представил письменный отзыв на заявление, в котором указано, что решение ТИК о его регистрации является законным и обоснованным, принятым на основании решения вышестоящей комиссии, считает заявление ФИО2 об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии не подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, указал, что решение ТИК постановлено в соответствии с требованиями закона во исполнение решения избирательной комиссии <адрес>, которое незаконным не признавалось, кроме того, оснований для признания подписей недействительными и отказа в регистрации кандидата ФИО3 у ТИК ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку отсутствовали обязательные сведения ФМС.

    Представляющая интересы территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО9 рассмотрение требований оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что решение ТИК от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО3 принято на основании решения ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ, представила протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что подписные листы повторно ТИК не исследовались, сведения ФМС поступали ДД.ММ.ГГГГ

Представитель избирательной комиссии <адрес> по доверенности ФИО10 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что решение ТИК от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом и решением ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ, требования ИМКО выполнены ТИК в полном объеме, оснований для вынесения иного решения на момент его принятия у ТИК не имелось, поскольку отсутствовали сведения ФМС, оснований для отмены решения ТИК в настоящее время также не имеется.

    Представитель заинтересованного лица- Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителя <адрес>, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствии представителя Админитсрации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, суд находит заявление ФИО2 необоснованным, а потому неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: «все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом». Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.<адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>».

Пункт 1 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» гласит: «Регистрация кандидата, … осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 …статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, … а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата…». Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.<адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>».

Согласно п.п.1, 3 ст.20 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав»: «В Российской Федерации действуют следующие избирательные комиссии …: …территориальные (районные, городские и другие) комиссии…»; «Комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав…» (ч.1 ст.<адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>»).

В соответствии с п.3 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав»: «Законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, … оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, … и их подписей».

Согласно п.7 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав»: «По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, … а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми». Аналогичная норма содержится в ч.17 ст.<адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>».

В соответствии с п.6.1. ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав»: «По результатам проверки подписей избирателей, …и соответствующих им сведений об избирателях, …содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, … может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной». Аналогичная норма содержится в ч.9 ст.<адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>».

В силу ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах <адрес>» для регистрации по одномандатному избирательному округу кандидату необходимо представить 0,5 процента подписей избирателей от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа.

Согласно решению ТИК Мытищинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для регистрации по избирательному округу № кандидату в депутаты необходимо представить не менее 53 и не более 58 подписей избирателей.

ФИО3 представил в ТИК <адрес> для регистрации подписные листы с подписями избирателей, собранных в его поддержку в количестве 58 подписей избирателей.

Как следует из итогового протокола ТИК <адрес> по проверке подписных листов кандидата ФИО3 и ведомости проверки подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ, из 58 (пятидесяти восьми) подписей избирателей недействительными признаны 6 (шесть) подписей избирателей по п. 2 ч. 14 ст. 30; п. 3 ч. 14 ст. <адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>».

Три подписи признаны недействительными по п.2 ч. 14 ст. <адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>» - подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом.

Три подписи признаны недействительными по п.3 ч. 14 ст. <адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>» - подписи лиц, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности.

Таким образом, количество подписей, не признанных недействительными ТИК <адрес> по результатам их (подписей) проверки составляло 52 (пятьдесят две).

Минимальное количество подписей, необходимое для регистрации кандидатом на указанных выборах, составляет 53 (пятьдесят три) подписи.

Решением ТИК <адрес> от «07» августа 2015 года № ФИО3 отказано в регистрации кандидатом в соответствии с подпунктами «б,в» ч. 6.4, подпунктом «д» ч. 24 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», с пунктами 2,3 ч. 14 ст. <адрес> «О муниципальных выборах <адрес>».

Указанное решение ТИК <адрес> от «07» августа 2015 года № отменено Решением Избирательной комиссии <адрес> от «14» августа 2015г. № по жалобе ФИО3 с обязанием ТИК <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотреть вопрос о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> по одномандатному избирательному округу № ФИО3,

При этом указано, что в соответствии с п. 2,3 ч. 14 ст. <адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>» 6 подписей признаны недействительными на основании справки МУП «Городской информационный вычислительный центр», между тем данная справка не может являться основанием для признания подписей недействительными. Следовательно, количество действительных подписей является достаточным для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Мытищинского муниципального района по одномандатному избирательному округу № ФИО3

Проведенной проверкой ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что три подписи избирателей (ФИО11, ФИО12, ФИО13) не обладают активным избирательным правом на территории данного избирательного округа, в 2 подписях избирателей «Балиевская Мария» и «Селеванов» установлены ошибки в имени и фамилиях, в 1 подписи избирателя «ФИО14» неверно указаны паспортные данные, что следует из выписки из протокола № заседания Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. «в», п.6.4 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав»: «Недействительными признаются:… в) подписи избирателей,… указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…». Аналогичная норма содержится в п.3 ч.14 ст.<адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>».

Органом, осуществляющим регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, указанным в пп.«в», п.6.4 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» является Федеральная миграционная служба, что установлено подпунктом 2.4. Постановления Правительства РФ от 13.07.2012г. № «О вопросах Федеральной миграционной службы»: «Основными задачами Федеральной миграционной службы являются: … 2.4. осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…».

Нормой п.18 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» установлено: «Избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата … требованиям закона … и принять решение о регистрации кандидата, … либо об отказе в регистрации». Аналогичная норма содержится в ч.19 ст.<адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>».

Согласно пп.«д» п.24 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав»: «Основаниями отказа в регистрации кандидата являются: … недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата». Аналогичная норма содержится в п.8 ч.24 ст.<адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>».

Согласно пункту 1 Решения ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов Мытищинского муниципального района по одномандатному избирательному округу №17: «Основание для регистрации - решение ИКМО от 14.08.2015г. № 235/3169-5».

В соответствии с п.п.10, 11 ст.20 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав»: «Решение комиссии, противоречащее закону…, подлежит отмене вышестоящей комиссией… При этом вышестоящая комиссия вправе … направить нижестоящей комиссии, решение которой было отменено, соответствующие материалы на повторное рассмотрение»; «Решения вышестоящей комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для нижестоящих комиссий». Аналогичные нормы содержатся в ч.ч.7, 8 ст.<адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>».

Согласно пп. «в» п.6 ст.75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав»: «Решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан …, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, … рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: … в) отменить обжалуемое решение полностью…, обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие)».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем ФИО2 решение ТИК <адрес> постановлено, как в том числе следует из его содержания, во исполнение Решения Избирательной комиссии <адрес> от «14» августа 2015г. № 235/3169-5, которое, в свою очередь, принято в пределах представленных избирательной комиссии субъекта Российской Федерации полномочий, представленных последней п.п.10, 11 ст.20 и пп. «в» п.6 ст.75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав».

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО2, в части проверки подписей избирателей, предметом Решения ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не были, так как ТИК <адрес>, принимая решение о регистрации ФИО3 кандидатом, исполняла Решения Избирательной комиссии <адрес> от «14» августа 2015г. № в порядке, установленном законом – п.п.10, 11 ст.20 и пп. «в» п.6 ст.75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав».

Как следует из материалов дела, на дату принятия ТИК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состав, комплектность, и содержание документов, ранее представленных кандидатов ФИО3 для регистрации, не изменялся.

ТИК <адрес> какие-либо дополнительные сведения или документы, связанные с разрешением вопроса о регистрации ФИО3, по сравнению с имевшимися на дату отказа в его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно получены не были.

Как следует из объяснений представителя ТИК <адрес> в судебном заседании, проверка подписей избирателей в подписных листах кандидата ФИО3 после отмены решения об отказе в его регистрации на предмет принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о его регистрации не проводилась, рабочая группа не заседала, итоговый протокол проверки подписей и ведомость проверки не составлялись, справка ФМС по проверке подписей на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации ФИО3 кандидатом в ТИК <адрес> отсутствовала.

Таким образом, Решение ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в полной мере отвечает требованиям закона, ТИК <адрес>, в силу положения п.11 ст.20 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав», обязана исполнять решение Избирательной комиссии <адрес> как вышестоящей.

Решение Избирательной комиссии <адрес> от «14» августа 2015г. № незаконным не признано, обжалование такого решения предметом судебного разбирательства не являлось.

Кроме того, оснований для признания подписей недействительными, не имелось в силу отсутствия у ТИК <адрес> официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Наличие у ТИК указанной справки является обязательным, каких-либо оговорок и/или исключений относительно наличия такой справки закон не содержит, ее наличие является одной из гарантий избирательного права – права быть избранным в органы местного самоуправления.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Федеральной миграционной службы, заключенным «29» декабря 2009 года, его предметом является: «организация взаимодействия избирательных комиссий … и органов ФМС России в целях обеспечения гарантий реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах …, проводимых на территории Российской Федерации, соблюдения законности при их проведении».

Направлением взаимодействия, согласно п.3.1.4. Соглашения о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Федеральной миграционной службы, является: «Проверка подписей избирателей, … поставленных в поддержку выдвижения кандидатов,…».

Согласно пункту 1 протокола № от «27» декабря 2010 года к Соглашению о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Федеральной миграционной службы: «Избирательная комиссия, … направляет в территориальный орган ФМС России запрос на проведение проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей … в поддержку выдвижения кандидата … по форме согласно приложению к настоящему Протоколу».

Судом установлено, что запрос и справка в форме таблицы о результатах проверки подписей избирателей в поддержку выдвижения ФИО3, являющиеся приложением к указанному протоколу №1, ТИК <адрес> не направлялись и от территориального органа ФМС ТИК <адрес> до принятия решения о регистрации кандидата получены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТИК <адрес> при отсутствии справки ФМС приняла «15» августа 2015 года соответствующее закону решение о регистрации ФИО3 кандидатом, так как на момент принятия решения оснований для отказа в регистрации не имелось, доказательств обратного, отвечающих требованиям о достоверности и объективности, заявителем не представлено.

Регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена по основаниям, предусмотренным пунктами 7 - 9 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, за нарушения законодательства о выборах, допущенные после регистрации кандидата (списка кандидатов), а также за ряд значительных нарушений законодательства, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствовали регистрации кандидата (списка кандидатов), но о них не было и не могло быть известно избирательной комиссии, например, в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости.

Кроме того, подпунктом "а" п. 7 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ определено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными пп. "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" п. 24 ст. 38 данного Закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Между тем, заявитель ссылается на то, что представленных в ТИК <адрес> подписей избирателей было недостаточно для регистрации ФИО3 кандидатом, то есть пп. «д» п. 24 ст. 38 Закона.

Таким образом, поскольку нарушений законодательства о выборах, допущенных после регистрации кандидата ФИО3, а также ряда значительных нарушений законодательства, которые имелись на момент рассмотрения ТИК <адрес> вопроса о регистрации кандидата ФИО3, и препятствовали его регистрации, но о них не было и не могло быть известно избирательной комиссии, судом не установлено, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены регистрации кандидата ФИО3 по доводам, изложенным в заявлении ФИО2

Непроведение ТИК <адрес> проверки подписей избирателей в отсутствие справки ФМС на предмет регистрации ФИО3 кандидатом ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для лишения гражданина ФИО3 конституционного права быть избранным в органы местного самоуправления, которое в свою очередь не должно находиться в зависимости от того, в полной ли мере избирательная комиссия реализует представленные ей законом права и обязанности.

Согласно ч.2. ст.261 ГПК РФ: «Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение … является законным».

На основании совокупности приведенных выше фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности настоящего заявления, и находит его не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 259, 260, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 17, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░