Решение по делу № 33-6445/2021 от 01.06.2021

Судья – Мухтарова И.А.

Дело № 33-6445/2021 (№ 2-365/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел 23 июня 2021 года в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Галямова Дмитрия Николаевича на определение Губахинского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Галямову Дмитрию Николаевичу в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, отказать.

Ознакомившись с материалами, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

10.03.2021 Галямов Д.Н. в лице представителя Желонкина А.Ю., действующего по доверенности, обратился в Губахинский городской суд Пермского края с иском к ПАО «Метафракс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2017 в 17-25 часов в районе дома № ** по улице 1-я Красноборская в г. Перми произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля Lexus г.н. ** под управлением водителя Рукова М.Л. и автомобиля ВАЗ-21104 г.н** под управлением водителя Галямова Д.Н. Ввиду причиненного истцу тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего ДТП, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 23.04.2021 представителем истца Галямова Д.Н. – Желонкиным А.Ю. в суд направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту жительства истца.

Истец и его представитель, третье лицо Руков М.Л. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО «Метафракс» и третьего лица ООО «Охранное агентство «Гарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Прокурор в заключении указал на возможность передачи дела по подсудности.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Галямов Д.Н., указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Ссылается на реализацию своего права – заявление ходатайства о направлении дела по подсудности в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ о предоставлении истцу права выбора подсудности и с учетом предоставленной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» возможности предъявить иск о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и здоровья, по месту своего жительства.

На частную жалобу ответчиком ПАО «Метафракс», третьими лицами Руковым М.Л., ООО «Охранное агентство «Гарант», прокуратурой г. Губахи поданы письменные возражения, согласно доводам которых оснований для отмены определения суда не имеется.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обладая возможностью выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, истец при подаче искового заявления реализовал свое право, обратившись в Губахинский городской суд по месту нахождения ответчика, а потому иск был принят к производству суда без нарушения правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела в суд по месту жительства истца на стадии рассмотрения не имеется.

Выводы суда основаны на том, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, на данные правоотношения в силу положений ст. 29 ГПК РФ распространяется правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело, в том числе, не исключает предъявление иска по месту нахождения организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Именно по категории таких споров закон предоставляет истцам возможность выбрать тот суд, которому подсудно данное дело, чем и воспользовался Галямов Д.Н.

При этом, исковое заявление было подано истцом в соответствии с общим правилом подсудности по месту нахождения ответчика. Согласно исковому заявлению, местом нахождения ответчика является: г. Губаха, Пермского края. Данная территория относится к юрисдикции Губахинского городского суда Пермского края, в связи с чем оснований для передачи гражданского дела в суд по месту жительства истца судом обоснованно не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления иска по месту нахождения ответчика и отказе истцу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Галямова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :