Решение по делу № 2-273/2021 от 10.08.2021

    Дело № 2-273/2021

    УИД 50RS0038-01-2021-000503-62

    Р е ш е н и е

    И м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

        24 ноября 2021 года                  г. Протвино Московской области

        Протвинский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего                     Нестеровой Т.А.

        при секретаре                                        Лаврентьевой М.А.,

        с участием представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» и третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» Аринушкиной М.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былова Алексея Евгеньевича к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя

        у с т а н о в и л:

    Истец Былов А.Е. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» и просил обязать ответчика: производить начисления за потребленную электрическую энергию по квартире <адрес> по тарифу, установленному для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области, проживающих в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными приборами; произвести перерасчет платы за электрическую энергию за период с 15.06.2019 г. по 08.06.2021 г. путем зачета переплаченной суммы в размере 7 606,58 рублей в счет будущих платежей за электрическую энергию, а также взыскать судебные расходы.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, которое было им приобретено на основании договора инвестирования работ по перепланировке и переустройству комнат отдыха и занятий общежитий в жилые помещения от 08.11.2006 г. (далее Договор). Согласно этого Договора в переоборудованной из комнаты отдыха жилой квартире не была предусмотрена подача газа, в связи с чем для приготовления пищи он установил стационарную электрическую плиту, поэтому при расчете платы за электроэнергию для истца должны применяться тарифы для домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, несмотря на то, что весь дом газифицирован и оборудован газовыми плитами, однако начисления осуществляются по обычным тарифам, что нарушает права истца.

    В судебное заседание истец Былов А.Е. и его представитель Былова К.В. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ранее в судебном заседании истец и его представитель поясняли, что в настоящее время не имеется технической документации, подтверждающей установку в квартире истца электрической плиты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» и третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» Аринушкина М.Н. просила в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах, согласно которым дом, где расположена переоборудованная из комнаты отдыха квартира истца, газифицирован и согласно первоначального проекта оборудован газовыми плитами, в связи с чем при расчетах применяются общие, а не специальные тарифы. Какой-либо документации, подтверждающей законность установки истцом электрической плиты не имеется, в связи с чем в силу действующего законодательства один факт установки такой плиты сам по себе не может являться основанием для применения льготных тарифов. При этом, согласно разъяснениям Минстроя, при отсутствии в техническом паспорте здания сведений об оборудовании жилых помещений электрическими плитами потребителю следует обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на согласование переустройства жилого помещения по вопросу сохранения жилого помещения в переустроенном виде. После внесения соответствующих изменений в технический паспорт и после получения согласования переустройства возможно будет применение специальных тарифов.

    Третьи лица МБУ «УКП» и Администрация г/о Протвино своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

    При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> (л.д. 12-16).

    Указанная квартира была образована в результате переустройства и перепланировки комнат отдыха и занятий в жилые помещения в общежитиях на основании Договора № Л13А/3А инвестирования работ по перепланировке и переустройству (л.д. 17-19, 20-22).

    Свои исковые требования Былов А.Е. мотивирует тем, что принадлежащая ему квартира была образована в результате переустройства комнаты отдыха и занятий в общежитии, где изначально не была предусмотрена установка какого-либо оборудования для приготовления пищи. Во всем доме установлены газовые плиты, однако при переоборудовании комнаты отдыха в квартиру сразу было определено, что вместо газовой плиты будет установлена электрическая, в связи с чем оплату потребляемой электроэнергии в конкретно его квартире следует производить по льготным тарифам.

    Данные доводы суд отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

    Согласно п. 34 "Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)", утв. Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" в случае если степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, наличие стационарной электроплиты не является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских и сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

    Из пояснений истца, его представителя и иных лиц, участвующих в деле, следует, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, изначально газифицирован и оборудован газовыми плитами, то есть предусмотрено предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, что никем не оспаривалось и принимается судом на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

    В ходе судебного разбирательства стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, позволяющих сделать вывод, что стационарная электрическая плита в его квартире установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (например технический паспорт помещения с соответствующими изменениями, согласование переустройства и т.п.), в связи с чем на основании п. 34 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) наличие стационарной электроплиты само по себе не является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских и сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

    Ссылки истца на Договор № Л13А/3А инвестирования работ по перепланировке и переустройству комнат отдыха и занятий общежитий в жилые помещения от 08.11.2006 г., как на доказательство, подтверждающее законность установки стационарной электрической плиты, отклоняются судом, поскольку этот Договор таких указаний не содержит. Более того, в п. 9 Приложения № 2 к Договору указано, что предусмотрено выполнение внутриквартирной электроразводки с установкой оконечных устройств (розеток, выключателей) и приборов учета расхода электроэнергии, без установки электроплит, электрозвонков (л.д. 21), что ставит под сомнение вышеприведенные доводы стороны истца.

    При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанности производить начисления за потребленную электрическую энергию по квартире <адрес> по тарифу, установленному для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области, проживающих в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными приборами, а также производные от этого требования произвести перерасчет платы за электрическую энергию за период с 15.06.2019 г. по 08.06.2021 г. путем зачета переплаченной суммы в размере 7 606,58 рублей в счет будущих платежей за электрическую энергию, и взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требования Былова Алексея Евгеньевича к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 г.

    Судья