Решение по делу № 2-701/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года     г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                    Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания                 Сафайловой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2015 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного общества) к Смирнову А.А., Рябикиной М. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – «Запсибкомбанк» ОАО) обратился в суд с иском к Смирнову А.А., Рябикиной М. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между «Запсибкомбанк» ОАО и Смирновым А. А. был заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения жилья под залог приобретаемой недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГ года, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 15% годовых, с ДД.ММ.ГГ – 20% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 30% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банком своя обязанность по договору по выдаче кредитных средств выполнена в полном объеме, тогда как заемщиком было допущено нарушение взятых на себя обязательств. Кредит был предоставлен заемщику при обеспечении в виде поручительства физического лица и залога приобретаемого жилого помещения. Так, денежные средства, полученные по договору кредитования, были использованы для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГ Также банком заключен договор поручительства № с Рябикиной М. А., которая обязалась нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме. В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате денежных средств с учетом пени, процентов, повышенных процентов, однако задолженность до настоящего момента не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности заемщика по договору кредитования составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты>, проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ– <данные изъяты>. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу:. ЯНАО, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца «Запсибкомбанк» ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об уточнении заявленных требований, согласно которым просят взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга по кредиту -<данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ –<данные изъяты>, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик Смирнов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 02 сентября 2015 года был согласен с исковыми требованиями, при этом пояснил, что задолженности по основному долгу с учетом графика платежей у него не имеется, есть просрочки по уплате процентов, которые он допустил в связи с невыплатой ему заработной платы, по факту невыплаты которой он обращался в прокуратуру, намерен оплачивать образовавшуюся задолженность.

Ответчик Рябикина М. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, мнение по иску не представлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между «Запсибкомбанк» ОАО (Банк) и Смирновым А.А. (Заемщик) был заключен договор ипотечного кредитования №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренным договором (л.д. 8-17).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, условиями заключенного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в пределах обусловленных сроков пользования в размере 15% годовых, свыше обусловленного срока предусмотрена уплата повышенных процентов в размере 30% годовых (пункт 3.1 договора).

За несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.4 договора).

С условиями кредитного договора и информацией о полной стоимости кредита ответчик Смирнов А. А. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписями в договоре и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику Смирнову А. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., тогда как ответчиком были допущены просрочки по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ с Рябикиной М. А. (л.д.21-28).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства следует, что поручителю известны и принимаются все условия договора кредитования, заключенного между Банком и Смирновым А. А., в том числе, сумма кредита, сроки возврата, размер процентов и санкций, предусмотренных за просрочку оплаты.

Пунктами 1.1, 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение заемщиком обязательств перед банком, возникших из договора кредитования, в полном объеме, в том числе, за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных, уплату неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Согласно уточненным исковым требованиям сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга по кредиту -<данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ –<данные изъяты>, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом расчета размера задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику для целевого использования - для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГ (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.4 договора кредитования установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет банку обеспечение в виде залога имущества (залогодатель Смирнов А.А., договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГ).

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 указанной статьи (в редакции на момент возникновения правоотношений) залог возникает как в силу договора, так и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Так, согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, заключенного ДД.ММ.ГГ, Смирнов А. А.. приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30-33).

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартира считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации с момента государственной регистрации права собственности заемщика.

Как следует из материалов дела, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Смирновым А. С. с ДД.ММ.ГГ, одновременно в отношении объекта права установлено обременение – ипотека в силу закона (л.д.29).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, что ответчиком допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору.

Вместе с тем, не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно были допущены просрочки по уплате процентов, при этом просрочки допускались более трех раз в течение двенадцати месяцев. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, у ответчика не имеется задолженности по основному долгу, так как, согласно графику погашения задолженности, платежи в счет погашения основного долга уплачены ответчиком примерно до ДД.ММ.ГГ, то есть намного лет вперед. У ответчика имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, однако данная сумма составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, судом установлено, что размер неисполненного ответчиком обязательства перед банком составил сумму, при которой обращение взыскания на заложенную квартиру не допустимо.

Кроме того, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При этом, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору, тогда как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что просрочки по уплате процентов ответчиком были вызваны невыплатой ему заработной платы работодателем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что просроченной ссудной задолженности у ответчика не имеется, сумма задолженности по процентам незначительна, а размер подлежащей взысканию задолженности является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, суд полагает в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.55).

Поскольку в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>, то с ответчиков также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Муравленко государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирнова А.А., Рябикиной М. А. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Смирнова А.А., Рябикиной М. А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ     М.Б.КОЧНЕВА