Решение по делу № 33-10469/2022 от 24.08.2022

Судья Хобовец Ю.А. Дело № 33-10469/2022

УИД 24RS0037-01-2020-000528-92

2.204г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в
составе председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Беляковой Н.В., Килиной Е.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.
гражданское дело по исковому заявлению Назаровского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к КГБУЗ
«Назаровская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению представителя истца старшего помощника Назаровского
межрайонного прокурора Б.А.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 мая 2022 года, которым постановлено:    

«В удовлетворении заявленных исковых требований Назаровского
межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к КГБУЗ «Назаровская районная больница» о взыскании компенсации
морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

    Назаровский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к КГБУЗ «Назаровская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой по обращению С.Л.В. проведена проверка по факту некачественного оказания медицинской помощи её малолетнему сыну ФИО1, <дата> года рождения, врачом КГБУЗ «Назаровская районная больница» Б.Е.О. По результатам проверки установлено, что врачом Б.Е.О. малолетнему ФИО1 в течение длительного времени не был правильно установлен диагноз заболевания, не назначались необходимые препараты для устранения признаков болезни, в результате чего ребенок в течение длительного времени испытывал физические страдания. Правильный диагноз был установлен <дата> КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства». Факт некачественного оказания медицинской помощи ответчиком установлен при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи по поручению АО МСО «Надежда». Просил взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница» в пользу ФИО1 в лице С.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Б.А.В. выражает несогласие с постановленным решением по основаниям, аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что одним из доказательств, подтверждающих оказание ответчиком некачественной медицинской помощи ФИО1, судом принято во внимание заключение повторной комиссионной экспертизы, вместе с тем, данное заключение содержит неполные ответы на поставленные судом вопросы. Суд, несмотря на наличие дефектов оказания медицинской помощи, сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав на то, что данные дефекты не привели к ухудшению состояния здоровья несовершеннолетнего и что причинно-следственной связи между дефектами и качеством лечения ребенка установлено не было. Вместе с тем, отсутствие причинно-следственной связи не опровергает факт причинения морального вреда несовершеннолетнему ФИО1, которому должна была быть отказана квалифицированная и своевременная медицинская помощь. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях третье лицо Б.Е.О., представитель ответчика КЕБУЗ «Назаровская РБ» Л.Р.А., возражая по доводам представления, просят решение оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения процессуального истца - прокурора Ч.Н.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, пояснения представителей ответчика КГБУЗ «Назаровская районная больница» Р.Н.А., Л.Р.А., возражавших против доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела и медицинских документов установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении с диагнозом «острый фарингит», назначено лечение, оформлен в детский сад, <дата> посещение на дому, диагноз «острый ларингит», назначено лечение, <дата> на приеме в поликлинике, общее состояние удовлетворительное, диагноз «острый ларингит, течение», назначено лечение: т. Амоксиклав 125 мг. 3 р/д 7 дней, линекс 1 капс. 3 р/д 7 дней, протаргол по 1 к. 3 р/д в н/х, <дата> посещение на дому в связи с актом СМП, общее состояние удовлетворительное, диагноз «острый ринофарингит, ФРЖ течение», назначено лечение, в том числе панкреатин 1д/п 3 р/д 7 дней, указано, что антибиотики отменены самостоятельно. <дата> на приеме в поликлинике, жалоб нет, диагноз: «острый ринофарингит, функциональное расстройство пищеварения», выздоровление, рекомендовано соблюдение диеты, анализ крови развернутый. <дата> назначен анализ кала на копрологию, <дата> даны рекомендации по принятию баксета, поливитаминов, ребенок здоров.

<дата> на приеме болен второй день, диагноз «острый фарингит», назначено лечение. <дата> повторное посещение в поликлинике, диагноз «острый фарингит, выздоровление».

<дата> болен второй день, состояние удовлетворительное, диагноз «острый ринофарингит», назначено лечение. <дата> консультация лор-врача ООО «Витастом», диагноз: «острый левосторонний катаральный средний отит, вазомоторный ринит», назначено лечение. <дата> на приеме в поликлинике, диагноз: «острый ринофарингит, острый левосторонний катаральный средний отит (выздоровление)». <дата> посещение на дому, общее состояние относительно удовлетворительное, диагноз «острый ринофарингит», назначено лечение, в том числе Умка-лор 10 к. 3 раза в день. <дата> на приеме в поликлинике, диагноз «острый ринофарингит, течение», назначено лечение, консультация лор-врача повторно. <дата> осмотрен педиатром ООО «Витастом», диагноз: «группа ЧБД (с <дата>), хронический гнойный ринит, ОРЗ, Контакт по герпесу (у папы)», рекомендовано детский сад исключить до <дата>, назначено лечение, назначен повторный осмотр <дата>., сведений о явке на который медицинская карта не содержит, <дата> осмотрен лор-врачом, на момент осмотра патологии нет, диагноз «хронический ринит».

С 03.04.2019г. по 19.04.2019г. ребенок находился на обследовании в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», установлен диагноз: «аденоидит, рецидивирующее течение, двусторонний тубоотит, реконвалесцент, сопутствующий - воспаление слуховой трубы», даны рекомендации.

По обращению С.Л.В. в АО МСО «Надежда» были проведены экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в КГБУЗ «Назаровская районная больница» внештатным врачом-экспертом, входящим в Единый реестр экспертов качества в сфере обязательного медицинского страхования. Из актов экспертиз качества медицинской помощи и экспертных заключений следует, что:

- <дата> <дата> не проведена отоскопия, код дефекта 3.2.1 – ненадлежащее выполнение пациенту диагностических мероприятий в соответствии с клиническими рекомендациями, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

- с <дата> по <дата> не проведена отоскопия, на фоне применения антибактериальной терапии у ребенка имеет место развитие антибиотик ассоциированная диарея, для восстановления микробиоты кишечника добавлен «Линекс» и «Смекта», при это необоснованно назначен «Панкреатин», который детям с дозировкой 250 или 300 мг. (25 или 30 ЕД) назначают не ранее возраста 6 лет, поскольку таблетку нельзя делить, чтобы уменьшить дозу, «Панкреатин» 12, 5 ЕД (125 мг.) можно давать детям, начиная с 3 лет. Код дефекта 3.2.1 – ненадлежащее выполнение пациенту диагностических мероприятий в соответствии с клиническими рекомендациями, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, код дефекта 3.12 – необоснованное назначение лекарственной терапии;

- <дата> отсутствует оценка нервно-психического и физического развития, не проведена профилактика дефицита йода и не назначен витамин Д, код дефекта 3.2.1 – ненадлежащее выполнение пациенту диагностических мероприятий в соответствии с клиническими рекомендациями, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

- с <дата> по <дата> не проведена отоскопия, ребенок первично осмотрен <дата>, последующий осмотр лишь <дата>, ненадлежащее назначение «Бронхомунала», код дефекта 3.2.1 – ненадлежащее выполнение пациенту диагностических мероприятий в соответствии с клиническими рекомендациями, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

- с <дата> по <дата> не проведена отоскопия, ненадлежащее назначение «Умкалор», код дефекта 3.2.1 – ненадлежащее выполнение пациенту диагностических мероприятий в соответствии с клиническими рекомендациями, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

- <дата> клинически необоснованно назначен анализ кала на дисбактериоз, необоснованно выставлен диагноз «Описторхоз» и «Лямблиоз», не проведена профилактика дефицита йода и не назначен витамин Д, код дефекта 3.2.1 – ненадлежащее выполнение пациенту диагностических мероприятий в соответствии с клиническими рекомендациями, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

- 23.04.2019г. ребенок осмотрен формально - отсутствует измерение температуры тела, частоты дыхания и пульса, код дефекта 3.2.1 – ненадлежащее выполнение пациенту диагностических мероприятий в соответствии с клиническими рекомендациями, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

При этом в вышеуказанных экспертных заключениях указано, что наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, отсутствуют.

Таким образом, выявлены следующие нарушения: назначение лекарственных препаратов, не входящих в Федеральные клинические рекомендации по лечению острых респираторных вирусных инфекций (ОРВИ) у детей, не проведена отоскопия, не назначена профилактика йода и витамина Д, о чем указано в ответе АО МСО «Надежда» на имя С.Л.В. от <дата> Дополнительно указано, что у детей снижается устойчивость к инфекционным заболевания в связи со снижением иммунитета на фоне стрессового состояния в период адаптации к детскому саду, дети могут чаще болеть, и используемая медикаментозная терапия не оказывает существенного влияния на данный процесс.

АО МСО «Надежда» инициировано проведение служебного расследование в КГБУЗ «Назаровская районная больница», согласно акта служебного расследования от <дата> в наблюдении пациента ФИО1 участковым педиатром Б.Е.О. нарушений не установлено, оценить соблюдение участковым педиатром Б.Е.О. норм этики и деонтологии при наблюдении пациента ФИО1 не представляется возможным виду отсутствии задокументированных доказательств, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности участкового врача- педиатра Б.Е.О. не имеется.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 124 УК РФ в отношении Б.Е.О. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении С.Л.В.

В рамках указанного материала проверки была проведена комиссионная СМЭ экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения № от <дата> причинная связь между нарушениями порядка оказания медицинской помощи ФИО1 врачом Б.Е.О. (участковым педиатром) не установлено. Ребенок ФИО1 в период наблюдения на амбулаторном этапе с рождения <дата> до <дата> не относился к категории часто и длительно болеющего, так как согласно истории развития ребенка в течение <дата> отмечен один эпизод лечения в связи с заболеванием «острый ринит» (<дата>-<дата>), в течение <дата> отмечено два эпизода лечения – с диагнозом «острый фарингит» (<дата>-<дата>), и с диагнозом «острый ларингит, острый ринофарингит» (<дата>-<дата>), в течение <дата> отмечено два эпизода лечения по поводу заболевания «острый ринофарингит» (<дата>.-<дата> и <дата>-<дата>), кроме того в <дата> отмечено 4 эпизода обращений к узким специалистам: ЛОР <дата> диагноз: «острый левосторонний катаральный средний отит, вазомоторный ринит», и <дата>. диагноз: «хронический ринит», к иммунологу <дата>, к неврологу <дата>. Таким образом, развитие перечисленных вирусных респираторных заболеваний ФИО1 совпадает с осенне-зимним периодами и с началом посещения ребенком детского учреждения (<дата>), что в свою очередь связано с контактами между детьми, тропностью вирусов к респираторному тракту, вызывая спорадические заболевания, которые протекали с поражением верхних дыхательных путей, без высокой температуры, нетяжело, однотипно, не требовали консультативной помощи, отличались острым течением, вирусной этиологией, без развития осложнений.

Настоящим экспертным исследованием дефектов оказания медицинской помощи и причинение вреда здоровью ФИО1 лечением, назначенным врачом Б.Е.О., не установлено, так как по данным медицинских документов отрицательной динамики в состоянии ФИО1 в ходе лечения вирусных респираторных заболеваний на амбулаторном этапе в детской поликлинике не прослеживается.

По данным медицинских документов в период времени с <дата> по <дата> лечебные процессы участковым педиатром (врачом Б.Е.О.) были начаты своевременно, в день обращения, по показаниям и в соответствии с клиническим проявлениями: назначались жаропонижающие средства, противовоспалительные препараты с положительным результатом в виде снижения температуры тела и регресса респираторной симптоматики. Какая-либо причинная связь развития у ФИО1 аденоидита и двустороннего тубоотита с оказанием медицинской помощи врачом Б.Е.О. отсутствует. Факторы, способствующие развитию аденоидита: частые ОРВИ, аллергия, иммунодефицитные состояния, искусственное вскармливание, неблагополучная экологическая обстановка, основная причина тубоотита – поражение евстахиевой трубы инфекцией из верхних дыхательных путей при острых инфекционных заболеваниях таких как грипп, ОРВИ, гайморит, фарингит и др.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной на основании определения суда первой инстанции от <дата>, при диагностике и лечении в детской поликлинике КГБУЗ «Назаровская районная больница» в период с <дата> по <дата> медицинская помощь была оказана ФИО1 своевременно, качественно и в полном объеме в соответствии с установленными в этот период диагнозами, согласно утвержденным медицинским критериям. В указанный период при обращении к врачу педиатру ФИО1 выставлялся диагноз «Острый фарингит, острый ринофарингит», ребенок дважды консультирован ЛОР врачом. По данным амбулаторной карты клинические симптомы соответствовали выставленным диагнозам, своевременно проводилось симптоматическое и этиологическое лечение в сочетании с ирригационной терапией.

Медицинская помощь, оказанная КГБУЗ «Назаровская районная больница» несовершеннолетнему ФИО1 в период с <дата> по <дата>, соответствует установленным требованиям, предъявляемым к оказанию медицинской помощи в следующих нормативных документах:

-Клинические рекомендации М3 РФ «Острая респираторная вирусная инфекция у детей», год утверждения 2018, разработчик Союз педиатров России;

-Приказ М3 РФ от 09.11.2012г. №798н «Об утверждении стандарта специализированной помощи детям при острых респираторных заболеваниях средней степени тяжести;

-Приказ М3 РФ от 28.12.12г. №1654н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени»;

-Приказ М3 РФ от 10.05.2017г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

-Клинические рекомендации, утвержденные М3 РФ и национальной медицинской ассоциацией оториноларингологов 2016г. в разделах: «Острый средний отит», «Острый гонзиллофарингит», «Острый ринит», «Острый ларингит».

Все назначаемые ФИО1 лекарственные препараты зарегистрированы и разрешены к применению на территории РФ.

При анализе предоставленной истории развития ребенка ФИО1, <дата> г.р. в период с <дата> по <дата> дефектов оказания медицинской помощи со стороны сотрудников КГБУЗ «Назаровская районная больница» не выявлено.

Медицинская помощь, оказанная КГБУЗ «Назаровская районная больница» пациенту ФИО1 соответствует стандартам и клиническим рекомендациям Минздрава РФ.

Между оказанием медицинской помощи ФИО1 в условиях КГБУЗ «Назаровская районная больница» и наличием длительной болезни несовершеннолетнего, а также установлением ему диагноза: «Аденоидит, рецидивирующее течение, двусторонний тубоотит, реконвалесцент, воспаление слуховой грубы» причинно-следственной связи не имеется.

У ребенка отмечались ежемесячные ОРВИ, которые протекали в виде острого ринита, острого ларингита, острого ринофарингита, что привело к формированию аденоидов, развитию туботита. Углубленные обследования показали, что данные заболевания реализовывались на фоне аллергического ринита, которому соответствует хроническое аллергическое воспаление. Обычно такие дети склонны к частым острым респираторным инфекциям, затяжному течению с периодами улучшения в состоянии. Частые риниты могут способствовать возникновению отитов, аденоидита.

Ребенок регулярно наблюдается врачом педиатром и оториноларингологом, регулярно, по показаниям назначается симптоматическое лечение. Участковый врач своевременно отправил ребенка для углубленного обследования и лечения к специалистам в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства».

Проводимое наблюдение за ребенком было полным, всегда сопровождалось необходимыми лабораторными исследованиями, однако, признаки аллергического ринита при повторе риноцитограммы определились только к апрелю 2019 г., что позволило, выставить дополнительный диагноз: «аллергический ринит».

Диагнозы «Аденоидит, рецидивирующее течение» и «Двусторонний туботит» выставлены ФИО1, своевременно, в связи с чем тактика ведения пациента определена верно, была оказана квалифицированная помощь и назначено верное лечение.

Проведенная фармакотерапия на этапах оказания медицинской помощи в период <дата> проведена в полном объёме, с учетом основного заболевания, возраста, показаний и противопоказания лекарственных средств. Препараты «Панкреатин», «Умка-лор» назначены ФИО1 по показаниям в соответствии с выставленным диагнозом с учетом основной и сопутствующей патологии и инструкцией по применению лекарственного препарата (<дата> выставлен диагноз «Функциональное расстройство пищеварения»; <дата> «Острый ринофариигит»).

Согласно представленной в распоряжение комиссии Истории развития ребенка, вышеуказанные препараты не повлияли отрицательно на состояние здоровья ФИО1 и на развитие аденоидита и туботита.

Диагнозы пациенту ФИО1, <дата> г.р. в период с <дата> по <дата> врачом Б.Е.О. выставлялись правильно.

Кроме того, врач Б.Е.О. правильно определила тактику ведения пациента и своевременно направила ФИО1 на консультацию иммунолога КГБУЗ «ККЦОМД», где было выявлено нарушение работы гуморального звена иммунитета (снижение уровня IgA и IgG, отвечающих за формирование противоинфекционного иммунитета, повышение IgE, приводящего к развитию аллергических заболеваний, и, как следствие, формированию хронического воспаления в дыхательных путях). Данные нарушения в работе иммунной системы, наряду с иными факторами также могли служить причиной рецидивирующих инфекций дыхательных путей и возникновения гипертрофии лимфоидной ткани носоглотки у несовершеннолетнего ФИО1

Данные выводы эксперт судебно-экспертного учреждения ФИО2 подтвердила при ее допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы».

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, выполненной «КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы», подтвердившей основные выводы предыдущего экспертного исследования и дополнившей их выводом о том, что указанный <дата> в медицинской карте амбулаторного больного № из КГБУЗ «КККЦОМиД» диагноз: «Не исключается аллергический ринит» не подтверждается следующими результатами:

Данные анамнеза: В представленных медицинских документах нет указания на связи возникновения симптомов ринита после контакта с предполагаемыми причиннозначимыми аллергенами (пыльцевыми, бытовыми, эпидермальными); нет указаний на отягощенную наследственность по агонии, а указана связь симптомов ринита с началом посещения детского дошкольного заведения, с частыми респираторными заболеваниями с высокой температурой тела, что так же не характерно для проявлений аллергического ринита.    

Данные объективного осмотра: При риноскопии отсутствуют характерные проявления аллергологического ринита в виде отечности носовых раковин, ярко красный цвет слизистой в период обострения САР (сезонного аллергологического ринита) или синюшность, «мраморность» слизистой при КАР (круглогодичном аллергологическом рините), выявленная же в носоглотке аденоидная ткань, заполняющая просвет хоан на 1/2, укладывается в диагноз аденоидита.

Данные лабораторных методов исследования: В риноцитограмме от <дата> превалируют лейкоциты и обильная флора (кокки, бациллы), что так же типично для аденоидита; выявленное <дата> повышение в крови уровня общего JgE - 54,30 (при норме 0,00-20,00) более вероятно обусловлено наличием паразитарной инвазии, которая обнаружена по результатам анализа крови от 06-<дата> (лямбдиоз КП 11,7, онисторхоз К11 2,3) (вопрос №).

По данным медицинских документов, в КГБУЗ «Назаровская районная больница» <адрес> ФИО1 было диагностировано «Функциональное расстройство пищеварения», для лечения которою был назначен лекарственный препарат «Панкреатин», 3 раза в день в течение 7 дней, однако форма выпуска (таблетки или капсулы) и доза в ЕД не указаны.

В случае рекомендации приема лекарственного препарата «Панкреатин» в форме выпуска «таблетка», данное назначение является необоснованным, учитывая рекомендации официальной инструкции М3 РФ на данную лекарственную форму Панкреатина:    «Панкреатин - фармакотераиевтическая группа:    пищеварительное ферментное средство. Противопоказание для приема лекарственной формы в таблетках - до трёх лет». Возможные побочные эффекты (редко): аллергические реакции на компоненты препарата, реакция гиперчувствителытости со стороны желудочно- кишечного тракта (например, диарея, эпигастральный дискомфорт, тошнота). Следует отметить, что перечисленных состояний в представленной «Истории развития ребёнка» не отмечено.

В случае рекомендации приема лекарственного препарата «Панкреатина» в форме выпуска «капсулы», такое назначение было возможно, учитывая рекомендации официальной инструкции М3 РФ па данную лекарственную форму Панкреатина, назначение при указании дозы в ЕД (не была указана в данном случае), с учетом возраста и степени тяжести, обосновав назначение, использовать, добавив содержимое капсулы (пеллсты) к мягкой пище, не требующей пережевывания, без отрицательного влияния данного назначения на состояние здоровья ребенка (вопрос №).

В период наблюдения, обследования и лечения ФИО1 с <дата> по <дата> в детской поликлинике КГБУЗ «Назаровская районная больниц», в соответствии с собранными жалобами, анамнезом заболевания и объективными клиническими данными, врачом педиатром ему правильно были выставлены диагноз: «острый ларингит; острый ринофарингит; острый фарингит» (вопрос №).

Разрешая требования прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1, суд первой инстанции, учитывая, что комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанной ФИО1, <дата> г.р., медицинской помощью в КГБУЗ «Назаровская районная больница» с № по <дата> и наступлением неблагоприятного исхода в виде длительной болезни несовершеннолетнего ФИО1, а так же с установлении ему диагноза: «Аденоидит, рецидивирующее течение, двусторонний тубоотит, реконвалесцент, воспаление слуховой трубы», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, показания эксперта, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что медицинская помощь в КГБУЗ «Назаровская районная больница» была оказана ФИО1, <дата> г.р., ненадлежащим образом, что привело к наступлению неблагоприятных последствий, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает, что они сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено Законом как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут ставиться зависимость даже от малейших ошибок врачей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика – КГБУЗ «Назаровская районная больница» - и наступившими последствиями в виде длительной болезни несовершеннолетнего ФИО1 и установления ему диагноза «Аденоидит, рецидивирующее течение, двухсторонний тубоотит, реконвалесцент, воспаление слуховой трубы», противоречит правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела по жалобе матери несовершеннолетнего ФИО1 - С.Л.В. проведена проверка Страховой медицинской организацией «Надежда» и составлен акт экспертизы качества медицинской помощи, согласно которым при оказании медицинской помощи <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в период с <дата> по <дата>, а также в перил с <дата> по <дата> ненадлежащим образом пациенту проведены диагностические мероприятия, не проведена отоскопия; <дата> не проведена оценка нервно-психического и физического развития ребенка, не проведена профилактика дефицита йода и не назначен витамин Д; в период с <дата> по <дата> ребенок первично осмотрен <дата>, последующий осмотр лишь <дата>, ненадлежащее назначение «Бронхомунала»; <дата> ненадлежаще назначены диагностические и лечебные мероприятия в соответствии с клиническими рекомендациями - клинически необоснованно назначен анализ кала на дисбактериоз, необоснованно выставлен диагноз «опистрахоз» и «лямблиоз», не проведена профилактика дефицита йода и не назначен витамин Д: <дата> ФИО1 клинически осмотрен участковым педиатром формально (отсутствуют измерения температуры тела, частоты дыхания и пульса, не указано какие рекомендации даны); <дата>, <дата> не обоснованно назначена лекарственная терапия - на фоне применения антибактериальной терапии у ребенка имеет место развитие антибиотик ассоциированная диарея, при этом назначен «Панкреотин» без указания дозировки и лекарственной формы (таблетки Панкреатин детям с дозировкой 250 или 300 мг. назначают не ранее возраста 6 лет, поскольку таблетки нельзя делить, чтобы уменьшить дозу. Панкреатин 125 мг. можно давать детям, начиная с 3 лет).

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, выводы заключений комиссионной судебно-медицинской экспертиз КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № и № не опровергают данных выводов Страховой медицинской организации «Надежда» о нарушениях в оказании медицинской помощи пациенту со стороны сотрудников КГБУЗ «Назаровская районная больница».

Таким образом, по материалам дела установлено наличие недостатков при оказании врачами КГБУЗ «Назаровская районная больница» медицинских услуг малолетнему ФИО1, однако причинно-следственной связи между оказанной материальному истцу в КГБУЗ «Назаровская районная больница» медицинской помощи и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде длительного лечения и постановки диагноза «Аденоидит, рецидивирующее течение, двухсторонний тубоотит, реконвалесцент, воспаление слуховой трубы», на основании представленной медицинской документации не выявлено.

В таком положении, с учетом норм регулирующих правоотношения связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу, что наступившие последствия у ФИО1 в виде установления диагноза «Аденоидит, рецидивирующее течение, двухсторонний тубоотит, реконвалесцент, воспаление слуховой трубы» не зависели от действий врачей КГБУЗ «Назаровская районная больница», но с учетом того, что установлены дефекты и недостатки оказанной истцу медицинской помощи, поскольку недостаточное качество оказания медицинской помощи установлено заключениями о качестве медицинской помощи, составленными экспертами Страховой медицинской организации «Надежда», тогда как правильно оказанная медицинская помощь могла прервать цепь неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем оказаная несовершеннолетнему ФИО1 КГБУЗ «Назаровская районная больница» медицинская помощь не может быть признана надлежащей, своевременной и эффективной, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), принимая во внимание отсутствие небрежности медицинского персонала, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика КГБУЗ «Назаровская районная больница» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя С.Л.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Назаровского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к КГБУЗ «Назаровская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя С.Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: