Решение по делу № 33-3917/2019 от 24.10.2019

Судья Перегонцева Н.В. Дело № 2-3917/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре Семакове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2019 по иску Рыжиченкова Сергея Валерьевича к ООО «МосСервис» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «МосСервис» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ООО «МосСервис» - Борисовой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Рыжиченков С.В. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «МосСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате засора канализационного стояка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией дома, в котором расположена занимаемая истцом квартира, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится канализационный стояк, что привело к заливу канализационными стоками и причинило истцу ущерб, размер которого по оценке специалиста составил 180 306 руб., в том числе: стоимость восстановительных ремонтных работ 165586 руб. и поврежденного имущества 14720 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба - 180 306 руб., расходы по отключению газовой плиты для уборки залитого помещения - 510 руб., расходы по оценке ущерба - 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление иска - 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме - 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом также дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде – 20000 руб.

Истец Рыжиченков С.В. и его представитель Шудловская И.С. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель истца также пояснила, что в части суммы ущерба просят взыскать ее исходя из результатов судебной экспертизы – 92414 руб., остальные требования поддерживают. В письменном виде уточненный иск не оформлялся.

Представители ответчика ООО «МосСервис» Беленко А.В., Борисова Е.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку доказательств ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено, причиной залива явилось засорение пищевыми отходами неустановленными жильцами из вышерасположенных квартир, нарушившими правила пользования канализацией. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО «МосСервис» в пользу Рыжиченкова С.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 92 924 руб., денежная компенсация морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба 19 000 руб., по оплате услуг представителя за составление иска и участие в суде - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Рыжиченкова С.В. в пользу ООО «МосСервис» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы – 7 731 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МосСервис» просит решение суда в части удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, поскольку засор канализационного стояка возник по вине неустановленных жильцов дома, нарушивших правила пользования канализацией, ответственность управляющей организации в таком случае законом не предусмотрена, свои обязанности по содержанию общего имущества дома ответчик выполнял надлежаще, плановые ежедневные осмотры подвальных помещений дома проводились регулярно. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по спору; необоснованно взысканы расходы по досудебной оценке ущерба, поскольку судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы; судом не принято во внимание предложение ответчика истцу обратиться о возмещении ущерба к Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области, как собственнику жилого помещения, занимаемого истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МосСервис» - Борисова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Рыжиченков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, в состав которых входят канализационные стояки до первых стыковых соединений, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная этой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыжиченков С.В. на основании договора социального найма жилого помещения № 103/03-40 от 18.10.2018, составом семьи три человека (он и две дочери) является нанимателем квартиры ....

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, состоявшемся 20.06.2018, на котором принято решение об избрании управляющей организацией ООО «МосСервис», 01.08.2018 с данным Обществом заключен договор управления названным многоквартирным домом.

Согласно п.2.2., 3.1.1, 3.1.2 Управляющая организация за плату, которую обязана принимать как от собственников жилых помещений, так и от нанимателей, обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнями услуг и работ по содержанию и ремонту такого имущества, в том числе, по текущему ремонту и содержанию систем канализации и ХВС.

Актом от 21.08.2018, составленным комиссией в составе сотрудников ЖЭУ, утвержденным руководителем ООО «МосСервис», зафиксирован факт произошедшего 20.08.2018 затопления канализационными стоками занимаемой Рыжиченковым С.В. квартиры ..., по стояку квартиры № ... выявлен забитый выше этой квартиры канализационный стояк, а также через швы перекрытия квартиры капала вода. Экстренно были выполнены работы по прочистке и устранению засора, в стояке обнаружены пищевые отходы (жмых), которые перекрыли выход фекальных вод в общую канализационную сеть, в результате была подтоплена фекальными стоками квартира № ..., т.к. все канализационные воды с верхних этажей вышли через санузел (ванна, унитаз) этой квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов мебели истец обратился в НП «Судебная экспертиза и оценка», согласно отчету специалиста этой организации ФИО1., рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца с применением коэффициента стесненности и с учетом округления составляет 165 586 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного личному имуществу (предметы мебели, газовая плита), с учетом износа, составляет 14 720 руб., всего размер ущерба составил 180306 руб. За составление отчета истцом оплачено в данную организацию по договору об оказании экспертных услуг 19 000 руб., что подтверждено документально.

Также 27.08.2018 АО «Газпром газораспределение Смоленск» произведено отключение газовой плиты в квартире истца в связи с необходимостью очистки пола кухни, стоимость услуг составила 510 руб., оплачены истцом по квитанции.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заявленным в иске размером ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг», согласно заключению эксперта Общества ФИО2. установлены повреждения от залития помещений кухни, санузла, коридора (прихожей), жилой комнаты (зал); общая стоимость ремонтных работ после залития квартиры составляет 92 414 руб., из которых: 88 097 руб. - стоимость ремонтных работ отделки квартиры, 4 250 руб. - стоимость уборки квартиры после залития, 67 руб. - стоимость восстановления окрасочного слоя газовой плиты; поскольку на экспертизу не представлены предметы мебели ввиду их утилизации собственником, поэтому повреждения мебели экспертом не оценивались, произведена оценка повреждений представленной на осмотр газовой плиты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 92414 руб. с учетом результатов судебной экспертизой, которые сторонами не оспаривались, а также в возмещение подтвержденных документально расходов по оплате газовой службе услуги по отключению газовой плиты ввиду необходимости очистки от залития фекалиями помещения кухни – 510 руб., всего - 92924 руб. (92414 + 510).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МосСервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив занимаемой истцом квартиры по причине засора канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащие содержание которого отвечает управляющая компания, кроме того имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ООО «МосСервис» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим затоплением, повлекшим для истца ущерб, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств осуществления профилактических работ по очистке системы канализации ответчиком не представлено.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 10 000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления 25 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 19 000 руб., произведено пропорциональное распределение судебных расходов по оплаченной ответчиком судебной экспертизе с учетом процентного соотношения части удовлетворенных требований, пропорционально размеру той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, эти расходы взысканы с истца в пользу ООО «МосСервис».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, поскольку засор канализационного стояка возник по вине неустановленных жильцов дома, нарушивших правила пользования канализацией, не могут повлечь иного мнения по делу, поскольку это не освобождает ООО «МосСервис» от ответственности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, в том числе системы канализации. Доказательств виновных действий конкретного лица в засоре канализации суду не представлено, и отсутствие таковых представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, при установлении такого лица ответчик не лишен права заявления к нему соответствующих регрессных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

В этой связи также ссылки в жалобе на наличие у истца возможности обращения о возмещении ущерба к органу местного самоуправления, как собственнику занимаемого жилого помещения, на оставление, по мнению апеллянта, данного вопроса судом без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Указание на это обстоятельство, приведенное представителем ответчика в своих пояснениях в судебном заседании 04.09.2019, является его правом на изложение суду пояснений по иску, представления возражений по заявленным требованиям (ст. 35 ГПК РФ), пояснения стороны изложены в протоколе судебного заседания, иного процессуального оформления закон не требует. Кроме того, законодателем право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, что им реализовано путем подачи настоящего иска о возмещении убытков, компенсации морального вреда, которые являются предусмотренными законом способами защиты гражданских прав (ст.ст. 12, 15 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о компенсации морального вреда применительно к вышеприведенным нормам достаточным условием для удовлетворения этого требования является установленный факт нарушения прав потребителя, оплачивающего услугу по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца по досудебной оценке ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства истец при подаче иска материального характера должен указать цену иска и обосновать ее, в подтверждение размера заявленного ущерба истцом при подаче иска представлено заключение специализированной организации. При этом полномочия и компетенция выполнившего оценку специалиста, вопреки доводам апеллянта, подтверждены документально, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, проводящего исследование вне рамок судебной экспертизы, законом не предусмотрено. Таким образом, понесенные при подаче иска истцом расходы по оценке ущерба являются для него необходимыми судебными расходами, в связи с чем судом правомерно произведено их возмещение истцу (ст. 94 ГПК РФ).

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МосСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи