Решение по делу № 9-30/2021 от 13.07.2021

УИД: 68RS0014-01-2021-000523-48

№ 9-30/2021 (М-362/2021)

Определение

о возвращении искового заявления

р.п. Мордово 14 июля 2021 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Интер-Прайм» к Корнильцева Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

13 июля 2021 года в Мордовский районный суд Тамбовской области по почте поступило исковое заявление ООО «Интер-Прайм» к Корнильцева Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2014 года №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Корнильцева Л.И., в размере 94196 рублей 58 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5636 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Корнильцева Л.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 167 646 рублей 30 копеек. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Корнильцева Л.И. неоднократно нарушался порядок внесения очередного платежа. 27 мая 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, в силу ст. 382 ГК РФ, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п. 1.1 договора цессии). Перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав (требований), который включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме уступаемых прав и иную информацию (приложение № к договору цессии). В частности, ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Интер-Прайм» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Корнильцева Л.И., возникшее на основании кредитного договора № от 11 апреля 2014 года.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии сост. 32ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данногоКодекса,неможет быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

К исковому заявлению приложена копия договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 11 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Корнильцева Л.И., в пункте 10 которого указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора у банка и связанные с взысканием банком задолженности по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка – Савёловский районный суд г. Москвы.

Таким образом, подписанием вышеуказанного Заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) стороны подтверждают, что между ними достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

В договоре стороны определили, что спор подлежит рассмотрению в Савёловский районный суд г. Москвы, каких-либо неясностей при толковании данного условия не возникает.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Доказательств о том, что между сторонами кредитного договора заключено иное соглашение об определении территориальной подсудности или указанное условие кредитного договора признано недействительным, не имеется.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то имеются основания для возвращения искового заявления.

При этом принимается во внимание, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Следовательно, при уступке права требования другому лицу, в данном случае ООО «Интер Прайм», сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

ООО «Интер Прайм» ссылается в исковом заявлении, что соглашение о рассмотрении спора по месту нахождения первоначального кредитора недействительно, в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), которой предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), поскольку ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории города Москвы.

Данный довод при принятии решения о возвращении искового заявления к данному спору не подлежит применению ввиду следующего.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 01 июля 2014 года и, согласно ч. 2 ст. 17 вышеназванного закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Учитывая, что договор между ООО «Сетелем Банк» и Корнильцева Л.И. заключен 11 апреля 2014 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», следовательно, его положения к правоотношениям, вытекающим из данного кредитного договора неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление ООО «Интер-Прайм» к Корнильцева Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2014 года №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Корнильцева Л.И., в связи с неподсудностью, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в Савёловский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 125196, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 7, стр. 1, в соответствии с правилами договорной подсудности.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.О. Кирьянова