Решение по делу № 2-1748/2023 (2-6166/2022;) от 21.12.2022

Мотивированное решение составлено 15.06.2023

Дело № 2-1748/2023 (2-6166/2022)

25RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Евграшкиной А.А.

с участием истцов Печинского А.В, Маматюка А.В., Богданович Г.А., действующей за себя и как представитель истцов Привалова А.В., Черепанова А.В., Березина А.Д., Соколовой Ю.Ю.

ответчика Молодкиной Г.К., ее представителя по ордеру адвоката Сутуло П.О.,

ответчиков Агранат В.И., Личенко Н.В.,

третьего лица Кандидатовой Н.А.,

представителя истца Маматюка А.В. по доверенности Иванниковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печинского А. В., Привалова А. В., Черепанова А. В., Березина А. Д., Маматюка А. В., Соколовой Ю. Ю., Богданович Г. А. к Молодкиной Г. К., Кандидатову В. Е., Агранат В. И., Корчагину П. Г., Личенко Н. В. об оспаривании решения правления ТСЖ «Светлый» № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании ничтожным (недействительным) решения Правления ТСЖ «Светлый», оформленным протоколом заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указали, что им стало известно о решении Правления ТСЖ «Светлый» под председательством Молодкиной Г.К., оформленное Протоколом заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует действующему законодательству, нарушает права истцов, а также всех членов ТСЖ.

Истцы считают данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, во-первых, в нарушение п. 10.13 Устава численность участников заседания Правления была недостаточной для принятия решения (менее 7 человек), так как 2 человек фактически отсутствовали Агранат В.Н., Корчагин В.Н., а Кандидатов В.Е. не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и он не может быть ни членом ТСЖ ни членом Правления. Во-вторых, решения приняты с выходом правления за пределы своих полномочий, а именно в пункте 2 повестки от ДД.ММ.ГГГГ указаны вопросы о возобновлении и продлении полномочий законно избранного Правления ТСЖ, включая полномочия Председателя правления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является выходом за пределы полномочий Правления и присвоением полномочий Общего собрания. Решение об оплате Председателю Правления вынужденных прогулов никак не соотносились со сметой ТСЖ. Кроме того, эти вопросы не соответствуют повестке дня.

Просят суд восстановить срок исковой давности для оспаривания Протокола заседания Правления ТСЖ «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ, признать решение правления ТСЖ «Светлый» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не порождающим правовых последствий.

В связи с принятием уточнений исковых требований протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ от участия в деле в качестве соответчиков освобождены Бакланова Н.И., Малиновский А.В., к которым требования об оспаривании Протокола заседания Правления ТСЖ «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не предъявляются. Кандидатова Н.А., к которой ответчиками также не предъявляются уточненные требования, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Богданович Г.А., действуя в своих интересах и как представитель не явившихся истцов Привалова А.В., Черепанова А.В., Березина А.Д., Соколовой Ю.Ю., на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что она лично узнала о принятом решении правлении от дознавателя в ноябре 2022 года, после чего сообщила о нем всем членам ТСЖ и жителям дома. При этом копию протокола получила только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истцы Печинский А.В., Маматюк А.В. и его представитель по доверенности адвокат Иванникова Н.П.. исковые требования поддержали в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению, пояснили, что о принятом решении Правления в составе ответчиков узнали от Богданович Г.А. не ранее ноября 2022 года. Объявлений о заседании Правления с повесткой дня, как и его итоги до членов ТСЖ не доводилось. Копию оспариваемого протокола они как и Богданович Г.А. получили в рамках настоящего гражданского дела.

Богданович Г.А., действуя как представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Светлый», в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебном заседании ответчик Молодкина Г.К. и ее представитель по ордеру адвокат Сутуло П.О. исковые требования не признали по доводам письменного отзыва и дополнениям к ним, ввиду пропуска срока обращения с указанным исковым заявлением, поскольку истцам достоверно было известно о принятом решении из общедомового чата и после получения ответа на обращение представителем инициативной группы Федореевой Е.В. Полагали довод истцов об отсутствии кворума для принятия решения Правления не состоятельным, поскольку Молодкина Г.К. присутствовала на заседании, в том числе за Корчагина П.Г. по доверенности. Агранат В.И. присутствовал на заседании Правления, но в виду давности произошедшего события не помнит его в точности, хотя у нее имеется аудиозапись. Кандидатов В.Е. общим собранием был переизбран в члены правления в 2020 году на 2 года. На заседании Правления присутствовало 5 членов Правления из 7. При этом, член Правления Книжник А.В. исключен из состав правления на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебные разбирательства длились около 9 месяцев из двух лет правления на заседании Правления было принято решение о продлении полномочий, которое в дальнейшем новым решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ отменено(протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть на день подачи иска данный пункт оспариваемого истцами протокола уже не действовал. Нарушение п.п. 8.2.8.1 и 8.2.10 Устава ТСЖ не допущено, так как общее собрание, на котором утвержден бюджет (смета расходов, доходов) на 2020/2021 годы, проведено незаконным Правлением и поэтому основанию недействительно с момента его принятия в соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ. Просят отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Личенко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку собрание Правление состоялось по вопросам, которые обозначены в повестке дня, кроме второго вопроса о выплате Молодкиной Г.К. вынужденных прогулов и компенсации. Правление собиралось в целях продления полномочий и обсуждался вопрос о дальнейшем проведении общего собрания членов ТСЖ для избрания нового состава Правления. На заседании Правления был один мужчина точно, был ли это Кандидатов В.Е. или Агранат В.И., она не помнит.

Ответчик Агранат В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что события давних времен в силу возраста в точности не помнит, как и не помнит точное количество участников заседания Правления. Утверждал, что вопрос о выплате Молодкиной Г.К. вынужденных прогулов не обсуждался. Был ли Кандидатов В.Е. на заседании Правления он не помнит.

Третье лицо Кандидатова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что она как член ревизионной комиссии присутствовала на заседании Правления. При этом в состав Правления входит ее супруг Корчагин П.Е.

Ответчик Корчагин П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в силу ст.ст.56-69 ГПК РФ допустимыми и достаточными для принятия решения по делу и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1).

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (часть 4).

В статье 148 ЖК РФ закреплен перечень обязанностей правления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 3 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Управление общим имуществом в многоквартирном <адрес>, обеспечение владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «Светлый».

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ТСЖ «Светлый», согласно п.3.1 которого целью создания Товарищества является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Устава органами управления Товарищества являются общее собрание членов Товарищества, председатель правления Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ под председательством Молодкиной Г.К. проведено заседание Правления ТСЖ, оформленное Протоколом заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения по 5 вопросам, обозначенным в протоколе.

Согласно протоколу на заседании Правления из 7 человек присутствуют 5, а именно: Агранат В.И., Кандидатов В.Е., Молодкина Г.К., Корчагин П.Г., Личенко Н.В. Постановлено, что Правление правомочно решать все вопросы.

Однако в судебном заседании установлено, что Корчагин П.Г. на заседании правления не присутствовал.

Доводы ответчика Молодкиной Г.К. о выдаче Корчагиным П.Г ей доверенности на представление его интересов на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку представленное ею в материалы сообщение в мэссенджере whataspp не отвечает критериям, установленным статьей 185 ГК РФ к оформлению доверенности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя истца Маматюка А.В. о том, что в соответствии с п. 10.7 Устава ТСЖ «Светлый» член Правления Товарищества собственников жилья не может <…> поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления Товарищества.

С учетом пояснений ответчика Личенко Н.В., Агранат В.И. судом не установлено присутствие на заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчика Кандидатов В.Е.

Таким образом, судом установлено присутствие на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ трех членов Правления из 7: Личенко Н.В., Аграната В.И. и Молодкиной Г.К.

Между тем, согласно пункту 10.13 Устава ТСЖ «Светлый», решения Правления принимаются, если на нем присутствуют не менее, чем 50 % от общего числе членов Правления.

Таким образом, доводы иска о том, что Правление не было правомочно принимать решение на заседании ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания, а доводы ответчика Молодкиной Г.К. об обратном безосновательны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласнопункту 2 статьи 199ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положенийстатьи 56ГПК РФ,статьи 65АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ответчика и ее представителя о пропуске истцами срока для оспаривания решения Правления, оформленного протоколом № ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств тому, что о принятых на заседании Правления решении истцам стало известно ранее указанной ими даты, до ноября 2022 года, в материалах дела не имеется. В этой связи ходатайство истцов о восстановлении им срока обжалования решения Правления ТСЖ «Светлый», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам Молодкиной Г.К. переписка в мэссенджере whatsapp, направление ответа члену ТСЖ «Светлый» Федореевой на ее обращение не свидетельствует о том, что истцам стало известно о принятых на заседании Правления решениях ранее ноября 2022 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки Богданович Т.А. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Молодкиной Г.К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано – за отсутствием состава преступления.

Из положений части 1 статьи 147 ЖК РФ следует, что правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Непосредственным носителем права на управление многоквартирным домом является собственник жилого помещения в этом доме. Поскольку каждый такой собственник является лишь обладателем доли в праве собственности на общее имущество дома (статья 37 ЖК РФ), то решения по вопросам, затрагивающим общие интересы, принимаются коллективным органом управления - общим собранием собственников.

Доводы Молодкиной Г.К. о том, что после признания решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, была необходимость в решении вопросов об оплате вынужденных прогулов председателя Правления, основаны на неверном толковании как норм права, так и положений действующего устава ТСЖ «Светлый».

Так, в пункте 10.11 Устава ТСЖ «Светлый» указано, что Правление вправе принимать решения по вопросам деятельности ТСЖ, кроме вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания.

В соответствии с п. 8.2.8.1 Устава к компетенции общего собрания ТСЖ относится утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на год.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ к компетенции общего собрания ТСЖ относится определение размера вознаграждения членов Правления Товарищества, в том числе председателя правления Товарищества.

Данные положения Устава в полной мере согласуются с положениям части 1 статьи 147 ЖК РФ, в соответствии с которой Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом доводы истцов о выходе Правления за пределы своих полномочий при решении вопросов о выплате вознаграждения председателю Правления заслуживают внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцами решение Правления ТСЖ «Светлый» № от ДД.ММ.ГГГГ как принятое с нарушением Устава ТСЖ «Светлый», является незаконным, противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

По изложенному, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Печинского А. В., Привалова А. В., Черепанова А. В., Березина А. Д., Маматюка А. В., Соколовой Ю. Ю., Богданович Г. А. удовлетворить.

Восстановить Печинскому А. В., Привалову А. В., Черепанову А. В., Березину А. Д., Маматюку А. В., Соколовой Ю. Ю., Богданович Г. А. срок обжалования решения Правления ТСЖ «Светлый», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение Правления ТСЖ «Светлый» ОГРН 1052503042767, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко