Решение по делу № 33-558/2024 (33-36512/2023;) от 11.10.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по иску ФИО к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя <данные изъяты> - ФИО, представитель ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просила взыскать убытки, проценты, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого <данные изъяты> обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером 262, проектной площадью 40,71 кв.м., расположенную на 12 этаже, в секции 4 строящегося многоквартирного жилого дома. ФИО взяла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика. В соответствии с п.4.1 договора доля участия ФИО в строительстве многоквартирного жилого дома составила 2 974 000 руб. Истец выполнила взятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет <данные изъяты> предусмотренную договором цену, что подтверждается чек-ордером от <данные изъяты> и подписанным сторонами актом сверки расчетов от <данные изъяты> На основании п.5.1 договора <данные изъяты> обязалось передать ФИО объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>. Однако в предусмотренный договором срок строительство многоквартирного дома не было завершено, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. На основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанного между <данные изъяты> и ФИО, в пункт 5.1 договора были внесены изменения, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>. Между тем, и эти сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены. На основании вышеизложенного <данные изъяты> ФИО в адрес <данные изъяты> направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также были высказаны требования о возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств и выплате процентов за пользование данными денежными средствами. В связи с неисполнением <данные изъяты> указанных требований в добровольном порядке ФИО была вынуждена обратиться с соответствующим иском в суд.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ФИО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 100 000 руб., а также судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу ФИО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 450 000 руб., убытки в размере 1 968 788 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., а также судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено в части, касающейся взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, а также в части взысканного штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, а также в части размере взысканного штрафа оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено дело в направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит решение суда в части, касающейся взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, а также в части взысканного штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, и изменению в части размера штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между <данные изъяты> (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, истец выполнила свои обязательства по данному договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 974 000 руб.

По договору участия в долевом строительстве Общество обязалось передать в собственность истца квартиру проектной площадью 40,71 кв. м. При этом стоимость 1 кв. м жилых помещений в многоквартирном доме установлена в размере 73 053,30 руб.

В силу договора и дополнительного соглашения срок передачи объекта определен не позднее <данные изъяты>

Однако в установленный срок квартира истцу не передана.

<данные изъяты> истец направила в адрес застройщика уведомление об отказе от договора, содержащее требование о возврате денежных средств, которое было получено застройщиком <данные изъяты>

В обоснование настоящего иска ФИО ссылалась на то, что в обусловленный договором срок ответчик строительство многоквартирного дома не осуществил, в эксплуатацию его не ввел и истцу объект долевого участия не передал. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> расторгнут с <данные изъяты>, на ответчика возложена обязанность при расторжении договора выплатить истцу цену договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в сумме 2 974 000 руб.

<данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> во исполнение решения суда перечислило истцу 2 974 000 руб. в счет возврата стоимости объекта долевого строительства.

Поскольку с момента расторжения договора до получения истцом денежных средств, присужденных решением суда от <данные изъяты> прошло значительное время, истцу причинены убытки.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты>, рыночная стоимость имущественного права на объект долевого строительства по состоянию на <данные изъяты> составляет округленно 4 942 788 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, исходил из того, что убытками является разница между ценой квартиры, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, т.е. на дату вступления в законную силу решения <данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> Поскольку по состоянию на июль - сентябрь 2018 г. цены на квартиры со схожими характеристиками от застройщика составляли 2,6 - 2,9 млн. руб., оснований для взыскания убытков суд не нашел.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с Общества в пользу потребителя штраф, размер которого с учетом который применения ст. 333 ГК РФ, составил 100 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393.1, 405 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар суммы.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось установление цены аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (на дату вступления в законную силу решения суда о взыскании уплаченной за товар денежной суммы).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость рыночная стоимость имущественного права на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> – однокомнатную квартиру, проектной площадью 40,71 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> (дата вступления в законную силу решения <данные изъяты> от <данные изъяты>) составляет 3 262 000 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, и положены в основу апелляционного определения.

Таким образом, отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что убытки в виде разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, подлежащие взысканию с <данные изъяты> в пользу ФИО составят 288 000 рублей (2 974 000 – 3 262 000).

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм, в частности неустойки 450 000 рублей, убытков 288 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, размер штрафа составит 371 000 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика в суде первой инстанции письменно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Оценив обстоятельства спора, длительность нарушения права, иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 150 000 рублей, и изменении решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты>:

- в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора – отменить;

принять в отменной части новое решение:

взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО убытки в виде разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора в размере 288 000 рублей;

- в части размера взысканного штрафа изменить:

взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО штраф в размере 150 000 рублей.

Председательствующий

Судьи