Решение по делу № 2-225/2022 (2-5055/2021;) от 03.09.2021

Дело №2-225/2022 24 января 2022 года

29RS0023-01-2021-004281-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Крыловой Елены Станиславовны к Воронцову Александру Геннадьевичу, Дурандину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

установил:

Крылова Е.С. обратилась с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Воронцову А.Г., Дурандину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине водителя Воронцова А.Г., управлявшего автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак ..... принадлежащим Дурандину Е.В., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA Sportage государственный регистрационный знак ......

Страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу возмещение по договору ОСАГО в размере 101150 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263 300 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию ущерба в размере 162 150 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4443 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на экспертизу 7000 руб. (л.д. 3-5, 79-81).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 100), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Шубин Н.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 55) настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Воронцов А.Г., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52, 101), в суд не явился, просил отложить судебное заседание, уважительных причин неявки суду не представил.

Ответчик Дурандин Е.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38-39), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 89), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 91).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля KIA Sportage LX государственный регистрационный знак К588УТ/29 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине водителя Воронцова А.Г., управлявшего автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Дурандину Е.В. (л.д. 45), причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA Sportage государственный регистрационный знак ..... (л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр автомобиля истца (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением по договору ОСАГО (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения по договору ОСАГО составил 101150 руб. 30 коп. (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 101150 руб. 30 коп. (л.д. 92).

Таким образом, страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автобус ПАЗ 32054 под управлением Воронцова А.Г. по городскому маршруту ..... <адрес> в рамках договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» (л.д. 48, 68-74, 104-106).

Таким образом, поскольку виновный в ДТП водитель Воронцов А.Г. в момент ДТП управлял транспортным средством в интересах Дурандина Е.В., надлежащим ответчиком по делу является Дурандин Е.В., суд отказывает в удовлетворении иска к Воронцову А.Г. в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263 300 руб. (л.д. 12 оборот).

Суд учитывает, что лицами, участвующими в деле, представленное истцом экспертное заключение по существу не оспаривалось.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 101 150 руб. 30 коп., требования истца о взыскании компенсации ущерба с Дурандина Е.В. в размере 162149 руб. 70 коп. (263 300 – 101150,30) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 10 руб. стороной истца суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д. 10, 23) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд взыскивает с ответчика Дурандина Е.В. в пользу истца 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на экспертизу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 руб. 99 коп. (л.д. 6), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, достигнутого по делу правового результата, расходы на представителя в размере 17000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крыловой Елены Станиславовны к Воронцову Александру Геннадьевичу, Дурандину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Дурандина Евгения Владимировича в пользу Крыловой Елены Станиславовны возмещение ущерба в размере 162149 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4442 руб. 99 коп., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на представителя 17000 руб., а всего – 190592 (сто девяноста тысяч пятьсот девяноста два) руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований Крыловой Елены Станиславовны к Дурандину Евгению Владимировичу в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Крыловой Елены Станиславовны к Воронцову Александру Геннадьевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022