Решение по делу № 2-422/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-422/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2015 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», выступающей в интересах Макаровой ГИ к ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» (далее в тексте МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Макаровой Г.И., обратилась в суд с иском к ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что между Макаровой Г.И. и ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» был заключен договор долевого участия на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения обязательств по договору ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил.

В судебном заседании истец Макарова Г.И. и представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ»- Чигарев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Представил в письменном виде отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, согласно которому срок исполнения договорных обязательств сдвинулся с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине подрядной строительной организации- ООО «ПремьерСтрой». Вместе с тем, ООО «Гермес-Эстейт» добровольно перечислило истице <данные изъяты> руб. Полагают, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вины ООО «Гермес-Эстейт» в несоблюдении сроков исполнения, данные денежные средства компенсируют, в том числе и компенсацию морального вреда истицы. В случае удовлетворения требований исца, просили о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. Возражают против взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. на проведение МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» экспертизы документов. Закон о защите прав потребителей в п. 6 ст. 13 предусмотрел, что 50 % суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляется участвующим в деле на стороне истца- потребителя организациям по защите прав потребителей. Указанная норма гарантирует эти объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе. С учетом того, что организациям, выступающим в защиту прав потребителей, предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты госпошлины, получение денежных средств, помимо законодательно предусмотренных, не соответствует уставным целям организации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» и Макаровой Г.И. заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> (по ГП), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с ним ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб.

Как указано в п. 2.1.5. срок передачи квартиры установлен- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по передаче застройщику денежных средств в размере, установленном договором, истицей выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОАО «Сбербанк России» за Макарову Г.И. <данные изъяты> руб. полученных последней на основании кредитного договора № от <данные изъяты>.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве ответчик передал квартиру истцу с нарушением установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составляет: <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью нарушенному праву, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Информационному письму Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и других, заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, одной из причин нарушения сроков сдачи жилого помещения явилась недобросовестность подрядчика- ООО «ПремьерСтрой», в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, ответчик в процессе строительства пытался разрешить вопрос о своевременной сдаче объекта, в ходе рассмотрения дела частично выплатил денежные средства в счет причитающейся в пользу истца неустойки, что свидетельствует о его добросовестности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки обязательства и последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих договорных обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно является возмещением потерь, вызванных нарушением обязательств, а не способом обогащения- для другой стороны, суд полагет, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с указанным суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно уплачена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., по мнению суда, является завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень исполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем, действия ответчика, направленные на уменьшение объема причиненного потребителю вреда, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб., из которых в пользу Макаровой Г.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»- <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответсика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, указанные денежные средства уплачены Макаровой Г.И. в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» на основании задания, выданного Макаровой Г.И. общественной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

В связи с этим, законодатель в п. 6 ст. 13 указанного Закона предусмотрел, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя, и направлена на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в силу особенностей своей уставной деятельности и права, предоставленного Законом, а не в силу возмездного договора на оказание услуг, обязано было установить факт нарушения в отношении истца прав потребителя, проинформировать истца о вариантах решения проблемы, составить исковое заявление и представить её интересы в суде, за что в качестве оплаты получить 50 % суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя. Так как МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» своим правом воспользовалась, оснований для возложения на потребителя дополнительных расходов в связи с исполнением общественной организацией своих уставных целей, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» в пользу Макаровой ГИ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере <данные изъяты> (Одну тысячу двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ»в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья Д.Д. Гаевый