Решение от 30.10.2013 по делу № 33-16404/2013 от 01.10.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16404/2013 Судья: Лозовой Д.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Селезнёвой Е.Н. Стаховой Т.М.
при секретаре	Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-6658/2013 по апелляционным жалобам администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Слокотовича А.Н. об оспаривании отказа администрации Калининского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Слокотовича А.Н. – Черниковой Е.В. (по доверенности и ордеру), представителя заинтересованного лица администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Кашириной В.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Слокотович А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа администрации Калининского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения – <адрес> в нежилое.

В обоснование поданного в суд заявления Слокотович А.Н. ссылался на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, которую он приобрёл специально для использования под магазин промышленных товаров, в связи с чем, после регистрации права собственности на квартиру обратился в МВК администрации Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки жилого помещения с целью последующего перевода его в нежилое и использования в коммерческих целях.

По утверждению заявителя, <дата> Межведомственной комиссией принято решение о согласовании представленного заявителем проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, после чего Слокотович А.Н. направил в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга заявление о переводе жилого помещения в нежилое, однако районная администрация своим письмом от <дата> отказала заявителю в удовлетворении заявления, сославшись на предостережение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от <дата> №..., направленного в адрес представителя Жилищного комитета и пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, запрещающего устройство отдельного входа в помещение посредством пробития или расширения проёмов во внешних и внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных зданий.

По мнению Слокотовича А.Н., отказ в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое является незаконными, поскольку МВК одобрила представленный проект перепланировки, все прочие документы, необходимые в соответствии с законом для рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое заявителем были представлены своевременно.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Слокотович А.Н. просил суд признать отказ районной администрации в издании распоряжения незаконным и возложить на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга обязанность издать распоряжение о переводе <адрес> в нежилой фонд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Слокотовича А.Н. удовлетворено.

С постановленным решением суда не согласились администрация Калининского района Санкт-Петербурга и Жилищный комитет Санкт-Петербурга - в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заинтересованного лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257, 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица администрации Калининского района Санкт-Петербурга, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, Слокотович А.Н. является собственником жилого помещения - <адрес> (л.д. 18).

<дата> решением общего собрания собственников помещений <адрес> Слокотовичу А.Н. согласовано переустройство и перепланировка квартиры с обустройством двух отдельных входов с крыльцом.

<дата> МВК администрации Калининского района г. Санкт-Петербург согласован проект перепланировки квартиры, разработанный ООО «Ленстройреконструкция».

Письмом от <дата> администрация Калининского района Санкт-Петербурга сообщила Слокотовичу А.Н. о невозможности издания распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение в связи с вынесением заместителем прокурора Санкт-Петербурга предостережения от <дата> №... в адрес председателя Жилищного комитета Санкт-Петербурга, о недопустимости нарушения требований пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 при согласовании решений районных администраций города о переводе жилых помещений в нежилые и проектов перепланировки жилых помещений, предусматривающих устройство отдельного входа в помещение путём пробития или расширения проёмов во внешних и внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных зданий (л.д.12).

В своих возражениях на заявление Слокотовича А.Н. по данному делу, представитель администрации Калининского района Санкт-Петербурга ссылался на то обстоятельство, что администрацией Калининского района Санкт-Петербурга проект распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещения был направлен для согласования в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, который был возвратил этот проект без согласования, но с заключением от <дата> №..., в соответствии с которым, предусмотренное проектом перепланировки квартиры устройство дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома посредством демонтажа подоконного части стены на месте существующего оконного проёма, выходящего со стороны лицевого фасада здания, противоречит положению пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д.13; 125-128).

Согласно части 1 статьи 23 ЖК Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи ЖК Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 ЖК Российской Федерации, допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В соответствии с положениями ст. 22 ЖК Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, положения частей 2-4 этой же статьи не допускают перевод жилого помещения в нежилое, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к другим жилым помещениям дома, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению; если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания; а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Кроме того, перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Иных оснований к отказу в согласовании перевода жилого помещения в нежилое Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Разрешая вопрос об обоснованности заявления (жалобы) Слокотовича А.Н., суд первой инстанции указал на невозможность применения положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к отношениям, возникающим при реализации проекта по обустройству отдельного входа на месте оконного проёма в панели внешней стены многоквартирного дома, включающему в себя разборку (демонтаж) подоконного пространства, поскольку названный пункт Правил определяет техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, непосредственно связанных с такими элементами здания как балконы, козырьки, лоджии и эркеры, в то время как условия и порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, регулируются положениями Раздела 1 Правил – пунктами 1.7.1, 1.7.2.

Данный вывод суд первой инстанции следует признать основанным на правильном толковании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Положения пункта 1.7.1 Правил допускают производить переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. При этом, положениями пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил, не допускают переоборудование и перепланировку, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а так же ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Проект перепланировки <адрес> под магазин промышленных товаров, составлен специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», имеющим лицензию на допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.63). Проект перепланировки квартиры утверждён решением Межведомственной комиссии администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> № 2413 (л.д. 14-15).

В материалы дела Слокотовичем А.Н. представлено заключение ЗАО «Учебно-научный центр «Перспектива», составленное по результатам анализа проектного решения перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 134-139).

Согласно заключению, проект перепланировки <адрес>, под магазин промышленных товаров, выполненный специалистами ООО «ЛЕНСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» соответствует требованиям строительно-технических норм и правил и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Согласно выводам ЗАО «Учебно-научный центр «Перспектива» в отношении технического решения обустройства отдельного нового входа в квартиру, внутренние межкомнатные перегородки крупнопанельных жилых домов серии 1-335 являются не несущими конструкциями здания, поэтому их демонтаж, так же как и устройство новых перегородок не изменит усилия в несущих конструкциях здания и не приведет к снижению безопасности его дальнейшей эксплуатации.

В этом же заключении ЗАО «Учебный центр «Перспектива» отмечено, что, в реализации проекта ООО «ЛЕНСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» измениться только внутренняя конфигурация <адрес>, требующая внесения изменения в технический паспорт этого помещения.

Каких либо доказательств, опровергающих правильность технических решений проекта ООО «ЛЕНСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», обоснованность и полноту заключения ЗАО «Учебный центр «Перспектива», со стороны администрации Калининского района Санкт-Петербурга суду первой инстанции не представлялось.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьёй 22 ЖК Российской Федерации, для отказа Слокотович А.Н. в удовлетворении поданного в суд заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ № 2-6658/2013 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: