Решение по делу № 33-16648/2021 от 28.06.2021

В окончательном виде

изготовлено 10.09.2021 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... №... Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей с участием прокурора при секретаре	Козловой Н.И. Селезневой Е.Н. Турченюк В.С. Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Полис-Гарант», апелляционному представлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Толкачевой Т. А. к ООО «Московская транспортная компания», АО «Страхования компания «Полис-Гарант» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, возмещении расходов на захоронение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца Федотовой Ю.Ф. (на основании ордера, удостоверение адвоката №... от <дата>), представителя ответчика ООО «Московская транспортная компания» Ульяновой Е.В. (доверенность от <дата> сроком по <дата>, диплом №... от <дата>), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Толкачева Т.А. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к ООО "Московская транспортная компания" (ООО «МТК»), в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Полис–Гарант» денежные средства в размере 85 280 рублей за приобретенный истцом памятник и 50 000 рублей за его установку; в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременную денежную сумму за период с <дата> по <дата> в размере 572 985 рублей; судебные издержки в размере 71 200 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходов, связанных с нотариально оформленной доверенностью в размере 1 200 рублей. Также просила взыскать с ответчиков АО «Страховая компания «Полис–Гарант» и ООО "Московская транспортная компания" в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно и пожизненно денежные средства в размере 12 733 рубля, из расчета 1/3 доли заработка погибшей дочери.

Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Волкова Д.Л., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Московская транспортная компания" в должности водителя и управляющего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ООО "Московская транспортная компания", погибли дочь и внук истца. Вина Волкова Д.Л. установлена вступившим в законную силу приговором Тосненского городского суда <адрес> от <дата>.

Толкачева Т.А. является нетрудоспособной и получает пенсию, до смерти своей дочери, Бурдиной О.С. истец состояла на ее иждивении, что установлено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки, исковые требования Толкачевой Т.А. удовлетворены частично: с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу истца взыскана единовременная денежная выплата в счет возмещения вреда при потере кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 97 985 рублей, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда при потере кормильца в размере 12 733 рублей начиная с <дата> по <дата>, с последующей индексацией, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; с ООО "Московская транспортная компания" в пользу Толкачевой Т.А. взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда при потере кормильца в размере 12 733 рублей начиная с <дата> пожизненно, с последующей индексацией, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В остальной части исковых требований Толкачевой Т.А. отказано.

С АО "Страховая компания"Полис-Гарант" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 929,85 рублей.

Не согласившись с указанным решением АО «Страховая компания «Полис-Гарант» подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не доказанности недостаточности страхового возмещения, произведенного в рамках ОСАГО, превышения взыскиваемой суммы установленного франшизой лимита, а кроме того, указывает на то, что пожизненное ежемесячное содержание не входит в перечень покрываемых страховых событий.

Прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, в котором, с учетом дополнения, полагал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение, подлежащим отмене, в части взыскания ежемесячных выплат по потере кормильца – изменению.

Представитель истца в заседании судебной коллегии полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, поддержал дополненное апелляционное представление. Пояснил, что сумма в размере 50 000 рублей не использовалась для оплаты памятника, была использована на покупку гроба, поминки и организацию похорон, просил взыскать судебные расходы с обоих ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Московская транспортная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, реализовала свое право на ведение дела через своего представителя.

Ответчик АО «Страховая Компания «Полис-Гарант», третье лицо Волков Д.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в своем заключении поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, представления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Толкачева Т.А. является пенсионером, находилась на иждивении у погибшей Бурдиной О.С., что установлено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата>.

Факт нахождения на иждивении у погибшей дочери, участниками процесса не оспаривался.

Судом установлено и из материалов следует, что Волков Д.Л., управляющий транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «МТК», с которым состоял в трудовых отношениях, был признан виновным в гибели Бурдиной О.С. и ее несовершеннолетнего сына Бурдина А., что подтверждено приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата>.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, <дата>, Волков Д.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «МТК» и управлял, принадлежащим на праве собственности данному юридическому лицу автомобилем, Волков Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Истцу произведена страховая выплата ответчиком АО «СК «Полис-Гарант» в размере 1 000 000 рублей из которых 475 000 рублей составляет страховое возмещение и 25 000 рублей расходы на погребение, что подтверждается Актами о страховом случае №..., №..., платежными поручениями №... от <дата>, №... от <дата>.

Ответчиком ООО «МТК» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности №..., с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

Материалами дела установлено, что на дату смерти Бурдиной О.С., Толкачева Т.А. находилась у нее на иждивении, что подтверждается решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу (л.д.13-16, т.1). В том числе на иждивении Бурдиной О.С., находился и ее малолетний сын, Бурдин А.А.

Поскольку в силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца возмещается в той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, размер возмещения вреда судом определен исходя из количества иждивенцев и соответствует 1/3 доли от части ежемесячного заработка, с учетом наличия иных иждивенцев на дату смерти Бурдиной О.С.

При этом средний заработок Бурдиной О.С. составил 39 521,07 рубль, исходя из представленной справки по месту работы ООО Императорский ювелирный завод «Русские самоцветы» б/н от <дата>.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств уклонения ответчика от выплат, либо обращения истца к ответчику о возмещении в добровольном порядке указанных выплат, а также тот факт, что смерть Бурдиной О.С. наступила <дата>, суд определил ко взысканию в качестве ежемесячного содержания сумму в размере 13 173,69 рублей (39 521,07/3=13173,69)

Суд посчитал целесообразным отступить от предельного заявленного срока истца о взыскании потерянного содержания истца, для подсчета помесячных выплат и произвести расчет с <дата> по <дата>, при этом за указанный период сумма составляет 13 173 рубля 69 коп. * 45 (месяцев) =592 815, 64 рубля.

Учитывая, что по договору ОСАГО истцу произведены выплаты, в том числе и в размере дополнительных выплат 500 000 рублей ((500 000+500 000)= 1 000 000 рублей), из которых произведены выплаты на погребение в размере 50 000 рублей (25000+25000), дополнительно произведенная выплата составила сумму в размере 475 000 рублей, таким образом к взысканию подлежала бы сумма в размере (592 815,064-475 000,00) 117 815 рублей.

Однако, принимая во внимание, что истцом заявлена иная сумма, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в том числе в сторону увеличения сумм, предъявленных истцом в своих требованиях к взысканию, суд взыскал в пользу истца сумму из расчета 1/3 части среднего ежемесячного заработка, что составляет по требованиям истца 12 733 рубля 00 коп. *45 (месяцев) = 572 985 рублей, за вычетом выплаченных истцу денежных средств, в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховой компаний АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в размере 475 000 рублей, что составило за период с <дата> по <дата> АО «Страховая компания «Полис-Гарант» 97 985 рублей (572 985 – 475 000 = 97 985 рублей).

С учетом удовлетворенных требований истца о взыскании потерянного содержания истца, в связи с потерей кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 97 985 рублей, принимая во внимание предельный лимит выплат, из расчета 1 000 000 рублей по договору №..., суд указал, что со страховой компании подлежат к взысканию ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда при потере кормильца из лимита ответственности страховой компании в пределах 902 015 рублей (1 000 000 - 97 985).

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Московская транспортная компания» ежемесячных выплат, в счет возмещения вреда здоровью при потере кормильца в размере 12 733 рублей за период с <дата> и пожизненно в пользу Толкачевой Т.А.

С учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на погребение, в виде покупки памятника в размере 85 280 рублей и его установки в размере 50 000 рублей, не подлежит взысканию, поскольку истцу была произведена страховая выплата страховой компанией <дата>, а также, истцом не предоставлено доказательств, о реально понесенных расходов на покупку и установку памятника, не мотивированы требования о взыскании данных расходов со страховой компании АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», при условии произведенной ответчиком раннее выплате в размере 25 000 рублей, в счет расходов на погребение.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, позиции представителя истца в процессе судебных разбирательств, иных заслуживающих вниманию обстоятельств по делу, частично удовлетворил требования истца и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей с учетом заявленного требования о взыскании данных расходов с ответчика АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей, суд не усмотрел, поскольку, как следует из текста доверенности № <адрес>6 от 26.09.2018г., истцом были вверены полномочия доверителям, в том числе и на выполнение иных действий, связанных не только с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 8 929 рублей.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 летнего возраста, предполагается и не требует доказательств. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

На основании ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, который получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

По общему правилу, предусмотренному ч.3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с ч.1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд, с учетом возможности причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более, чем за три года.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Волков Д.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «МТК» и, управляя, принадлежащим на праве собственности данному юридическому лицу автомобилем являлся виновником ДТП, в результате которого Бурдина О.С. и малолетний Бурдин А.А., <дата> скончались, факт обязательного и добровольного страхования ООО «МТК» в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант», а также нахождение истца на иждивении у погибшей Бурдиной О.С., исковые требования истца о возмещения вреда, причиненного смертью кормильца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене на основании следующего.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обозначенные положения во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающих суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывая в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, будучи направленными на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В изложенной связи постановка законного и обоснованного судебного акта подразумевает необходимость полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств на основании соответствующей оценки доказательств по делу. Мотивы, по которым те или иные доказательства признаются не имеющими существенного значения для дела и отклоняются, подлежат непременному отражению в тексте судебного постановления.

Истцом заявлены требования о взыскании вреда, в связи со смертью кормильца, именно данные требования рассматривались судом первой инстанции. При этом неправильно произведенный истцом расчет требований вследствие арифметической ошибки не может влиять на выводы суда, поскольку суд, принимая решение, обязан проверить представленный истцом расчет.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание ежемесячных выплат в счет возмещения вреда при потере кормильца в указанном судом первой инстанции размере.

Как следует из материалов дела, средний заработок Бурдиной О.С. составил 39 521,07 рубль, исходя из представленной справки по месту работы ООО Императорский ювелирный завод «Русские самоцветы» б/н от <дата>.

Учитывая требования статьи 1089 ГК РФ, исходя из наличия иных иждивенцев у Бурдиной О.С., размер возмещения вреда в пользу истца составит 1/3 долю от ее среднего заработка, то есть 13 173,69 рубля (39 521,07 / 3), что за период с <дата> по <дата> составит 592 815,06 рублей.

Оснований для определения иной доли с учетом того, что сын Толкачевой Т.А. Бурдин П.С. является получателем пенсии по инвалидности 3 группы бессрочно, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что АО «Страховая компания «Полис-Гарант» выплачено Толкачевой Т.А. страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей: 475 000 рублей за гибель Бурдиной О.С., 475 000 рублей за гибель Бурдина А.А., и по 25 000 рублей на их погребение, к взысканию подлежит 117 815,06 рублей, как разница между выплатами за заявленный период и суммой произведенной выплаты (592 815,06-475 000= 117 815,06).

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, расходы по комплексу работ по восстановлению и сохранению внешнего вида умершего), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, принимая во внимание, что изготовление и установка памятника не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, согласно нормам, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" изготовление и установка памятника относятся к погребению, как к обрядовым действиям по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с традициями и обычаями.

Размер понесенных истцом расходов по изготовлению и установке памятника подтверждается актами выполненных работ (л.д. 106-107). При этом, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, полученная ранее выплата в размере 50 000 рублей не использовалась для оплаты памятника, была использована на покупку гроба, поминки и организацию похорон.

На основании вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, требования удовлетворению со взысканием с АО «Страховая компания «Полис-Гарант».

Учитывая, что ответчиком ООО «МТК» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности №..., с лимитом ответственности 1 000 000 рублей с условием о безусловной франшизе в размере 500 000 рублей, с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» подлежат взысканию ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда при потере кормильца в пределах лимита 246 904,94 рубля (1 000 000 лимита за вычетом 500 000 франшизы, 117 815,06 рублей единовременная денежная выплата в счет возмещения вреда при потере кормильца, 50 000 рублей затраченных на установку памятника и 85 280 рублей за его изготовление).

После исчерпания указанного лимита ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда при потере кормильца подлежат взысканию с ООО «МТК».

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания судебных расходов, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, степени сложности дела, принципов разумности и справедливости, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с АО «Страховая компания «Полис-Гарант», ООО «МТК» в равных долях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия исходит из того, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, вышеуказанные доводы основанием для отмены постановленного решения суда являться не могут.

Ссылка апеллянта на пункт 15.19.3.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным пунктом предусмотрено возмещение части заработка, которого в случае смерти потерпевшего лишились нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении или имевшие прав на получение от него содержания.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод о недоказанности недостаточности страхового возмещения, поскольку в своих доводах апеллянт ссылается на выплату страхового возмещения в связи со смертью Бурдина А.А., а также выплаты на погребение, которые не подлежат учету при определении выплат в порядке статьи 1088 ГК РФ в пользу истца.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию сумм, с ООО «Страховая компания «Полис-Гарант» с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу Толкачевой Т. А. единовременную денежную выплату в счет возмещения вреда при потере кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 117 815,06 рублей, расходы по приобретению памятника в размере 85 280 рублей, установку 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу Толкачевой Т. А. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда при потере кормильца в размере 13 173,69 рубля, начиная с <дата> с последующей индексацией до исчерпания лимита в сумме 246 904,94 рублей.

Впоследствии взыскивать с ООО «Московская транспортная компания» в пользу Толкачевой Т. А. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда при потере кормильца в размере 13 173,69 рубля пожизненно с последующей индексацией.

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант», ООО «Московская транспортная компания» в пользу Толкачевой Т. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей в равных долях.

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: