Решение от 13.05.2019 по делу № 11-14/2019 от 02.04.2019

Дело №11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области с иском к ФИО2, указав, что 14.11.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2

Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 112 314,28 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в Акционерном обществе Страховая компания «ПАРИ» (далее АО «СК «ПАРИ») по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0399694001.

АО «СК «ПАРИ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 80700 руб. (с учетом износа).

По мнению истца, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 112 314,28 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 80700 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от АО «СК «ПАРИ») = 31614,28 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 31614,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1148,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 09.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (далее ООО фирма «Магистраль») (л.д. 96-97).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 23.10.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «СК Пари» и ФИО1 (л.д. 112).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 14.11.2018г. требования ООО «СК «Согласие» к ООО фирма «Магистраль» о взыскании ущерба в порядке суброгации выделены в отдельное производство (л.д. 141).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 14.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, ООО фирма «Магистраль» (л.д. 142).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции 3-и лица не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, будучи извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО5 на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме так как автомобиль, которым управлял ФИО2, ему не принадлежит, собственником данного транспортного средства является ООО фирма «Магистраль», в связи с этим надлежащий ответчик по данному делу является ООО фирма «Магистраль».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 29.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 11.03.2019 года внесены исправления в резолютивную часть и мотивированное решение суда, указана фамилия ответчика ФИО2 (л.д. 207).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СК «Согласие» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было установлено судом первой инстанции, 14.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства IVECO AS440S46T/P RR, государственный регистрационный знак С348ТХ174, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак К035ВУ152, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство IVECO AS440S46T/P RR государственный регистрационный знак С348ТХ174 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие». Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 112 314,28 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП, имевшего место 14.11.2017 года – ФИО2 была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору обязательного страхования (л.д. 119). АО «СК «ПАРИ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 80 700,00 рублей (с учетом износа) (л.д. 9-34).

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 с августа 2017 года принят на должность водителя в ООО фирма «Магистраль», где работал по январь 2018 года (л.д. 43-49).

Собственником транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак К035ВУ152, является ООО фирма «Магистраль».

Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере, поскольку ответчик ФИО2 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ООО фирма «Магистраль», тогда как ущерб, причиненный им, превышающий лимит ответственности страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, подлежит возмещению его работодателем и собственником автомобиля, а именно ООО фирма «Магистраль».

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» в полном объеме, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Согласно апелляционному определению Починковского районного суда Нижегородской области от 20.02.2019 года, частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2018 года о выделении требований в отдельное производство, оставлена без рассмотрения.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставлено без изменения, а частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в указанной части – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства был подтвержден факт наличия трудовых отношений между ответчиком ФИО2 и ООО фирма «Магистраль». Между тем, данный факт не оспаривался представителями ООО «СК «Согласие», ООО фирма «Магистраль» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 была представлена копия трудовой книжки ФИО2, из которой следует, что ответчик работал в должности водителя ООО фирма «Магистраль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ответчика ФИО2 на постоянной основе в качестве водителя ООО фирма «Магистраль», приказ №ок от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ок по собственному желанию ФИО2, что в своей совокупности подтверждает наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО фирма «Магистраль».

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Суд полагает, что другие доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 41 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7