Решение по делу № 33-9316/2020 от 18.08.2020

Судья: Антонов А.Г. дело 33-9316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Данилова А.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2020 по иску Долганова Сергея Александровича к акционерному обществу (АО) «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе Долганова Сергея Александровича

по апелляционной жалобе акционерного общества (АО) «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в лице представителя Астафьева Андрея Михайловича

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично; с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Долганова Сергея Александровича взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 281900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 48780 рублей, расходы по оплате независимой оценки в общем размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей; с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6686 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Долганов С.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 апреля
2019 года по вине водителя транспортного средства марки <.......>» государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Долганову С.А. на праве собственности автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего лица в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ».

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, на досудебные претензии потерпевших не отреагировал.

В этой связи, представив в подтверждение размера причиненных убытков заключение ИП Белявцева А.В. № <...> от 28 мая 2019 года и № <...> от 28 мая 2019 года, просил взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 281900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48780 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долганов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взысканного судом размера штрафа, взыскав его в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в лице представителя Астафьева А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ссылается на несоразмерность определенного судом ко взысканию штрафа, полагает завышенными размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по доверенности Астафьева А.М., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались и в действующих на момент рассмотрения дела законоположениях.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 апреля
2019 года по вине водителя транспортного средства марки <.......>» государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Долганову С.А.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего лица в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ».

8 апреля 2019 года Долганов С.А. в лице своего представителя Капанадзе Д.К. обратился в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Однако письмом АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» № <...> от 30 апреля 2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Независимый Экспертно-аналитический цент «СК-ОЦЕНКА» № <...> от 29 апреля 2019 года, согласно которому повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем.

Долганов С.А. для определения размера причиненных убытков обратился к ИП Белявцеву А.В., согласно заключению которого № <...> от 28 мая 2019 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......> государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 300 150 рублей. Согласно заключению ИП Белявцева А.В. № <...> от 28 мая 2019 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 48780 рублей. Расходы истца по оплате данных заключений составили 18 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, предоставлены заключения ИП Белявцева А.В., однако убытки страховщиком не возмещены.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, Долганов С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № <...> от 15 октября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований.

Из указанного выше решения также следует, что в его основу было положено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым, на транспортном средстве, принадлежащим истцу, отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2019 года и стоимости его восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № <...> от 6 марта 2020 года, выполненной ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2019 года следующие повреждения автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>: задний бампер, накладка заднего бампера нижняя, накладка хромированная заднего бампера, насадка глушителя левая, решетка заднего бампера левая, крышка багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, панель задка, усилитель заднего бампера, крыло заднее левое, крыло заднее правок, вентиляционная решетка левая, вентиляционная решетка правая, защитный теплоэкран правый, защитный теплоэкран левый, замок крышки багажника, глушитель задний левый, крепление заднего бампера нижнее центральное, крепление заднего бампера верхнее центральное.

Также экспертом определен перечень ремонтных воздействий на автомобиль марки <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, степень ремонтных деталей данного автомобиля, а также стоимость его восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа в размере 281900 рублей.

Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принял правомерное решение о взыскании с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Долганова С.А. денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере 281900 рублей, определенном заключением судебной экспертизы ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС», в том числе и утраты товарной стоимости в размере 48780 рулей, установленной на основании не оспоренного заключения ИП Белявцева А.В., а также расходов по составлению заключений в общем размере 18000 рублей.

Судебная коллегия пои гражданским делам, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшим соответствующие убытки, соглашается с такими выводами суда.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято законное решение о взыскании с ответчика в пользу Долганова С.А. денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ее ст. 100 издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей.

Установив, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом суд первой инстанции счел возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ (том № 2, л.д. 21,25), и уменьшить сумму штрафа до 25000 рублей.

Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда, и считает доводы апелляционной жалобы истца в части чрезмерного уменьшения размера штрафа заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также размер невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму штрафа с 25 000 рублей до 100 000 рублей, считая, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, обеспечен принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Долгановым С.А., о необходимости взыскания штрафа в полном объеме не принимаются. Как было указано ранее, штраф в сумме 100 000 рублей является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Утверждения заявителя жалобы АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов со ссылкой на то, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в установленные законом сроки в полном объеме, по итогам рассмотрения заявления потерпевшего направил мотивированный ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, так как факт неправомерного отказа истцу в выплате страховой суммы нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора.

Ссылки страховой компании в жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера штрафа несостоятельны.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям допущенного обществом нарушения обязательств ответчиком не представлено. Дальнейшее же снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности истцом нравственных страданий основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, как потребителя страховой услуги, достоверно установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части взысканного размера расходов по оплате услуг представителя, являются безосновательными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении данного вопроса, были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда в части взыскания с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Долганова С.А. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2019 года в рамках рассматриваемого настоящего дела судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, которая была выполнена ООО АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС», затраты по составлению которой составили 45000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», как на лицо, заявившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом доказательств того, что им произведена оплата не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, судебная коллегия с учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, полагает необходимым взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ООО АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года в части взыскания штрафа изменить, увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Долганова Сергея Александровича до 100000 рублей.

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года отменить в части взысканных с акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Долганова Сергея Александровича расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долганова Сергея Александровича, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в лице представителя Астафьева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина