Решение по делу № 33-44/2022 (33-3039/2021;) от 03.12.2021

УИД 19RS0010-01-2021-000867-65

Председательствующий: Укачикова Д.Г.

Дело № 33-44/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» - Алехиной Ю.О. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Елисеевой Алены Харесовны к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Алехиной Ю.О., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истца, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Елисеева А.Х.. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (далее – интернат) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности сестры-хозяйки. С апреля 2020 года учреждение перевели на круглосуточный режим работы, с графиком: 14 дней работы, 14 дней отдыха. На работу было разрешено брать с собой личные вещи. 14 июля 2021 года у истца с заведующей прачечной ФИО1 произошёл конфликт. В вечернее время истец передавала дочери свои личные вещи, разговаривая с ней. ФИО1 сделала замечание о том, что они разговаривают без масок. В течение 10 минут после этого в складское помещение, где находится рабочее место истца, пришли главный бухгалтер ФИО2 и старшая медсестра ФИО3, пригласили истца к проходной, потребовав дать объяснение о передаче пакетов. На проходной находились директор ФИО4 и ФИО1 Приехавший сотрудник правоохранительных органов осмотрел вещи Елисеевой А.Х., которые она передала своей дочери. Истец предложила опечатать склад и произвести перерасчёт материальных ценностей, на что директор ФИО4 приказала ей собрать вещи, отдать ключи от склада и покинуть рабочее место, указав, что в интернате Елисеева А.Х. уже не работает. Подчинившись распоряжению руководства, истец покинула интернат, не доработав два дня до окончания графика работы, написав заявление на отпуск без сохранения заработной платы на эти дни. Спустя неделю Елисееву А.Х. вызвали на работу, сообщив, что в её отсутствие проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 2 900 руб., которую возложили на истца и её напарницу ФМО5 Ознакомившись с актами служебного расследования и ревизии, истец и её напарница дали письменные объяснения о том, что панталоны и футболки порваны пациентами в состоянии нервного возбуждения. Елисеевой А.Х. предложили уволиться по соглашению сторон, на что она не согласилась. 16 августа 2021 года её вызвали на работу и сказали, что уволили в связи с утратой доверия, не предоставив на руки ни одного документа и трудовой книжки. Из-за сложившейся ситуации у Елисеевой А.Х. ухудшилось состояние здоровья. Просила признать незаконными приказы от 16 августа 2021 года № 61-П о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, № 166-ок о прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности сестры-хозяйки 2 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 августа по 24 сентября 2021 года в размере 98 616 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель Полянская А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что вины истца в причинении имущественного вреда ответчику нет, договор о полной материальной ответственности от 1 января 2008 года заключён с истцом в то время, когда она работала гардеробщицей, эта должность впоследствии была сокращена.

Представитель ответчика – Алехина Ю.О. исковые требования не признала, указав, что непосредственным рабочим подразделением сестры-хозяйки является склад сестёр-хозяек на территории интерната. Сёстры-хозяйки несут равную материальную ответственность в отношении вверенного им имущества. Договор о материальной ответственности заключается с сотрудниками интерната, непосредственно обслуживающими материальные ценности. Если сотрудник переводится на другую работу, где также имеет материальную ответственность, действует ранее подписанный договор о материальной ответственности. С истцом заключён договор от 1 января 2008 года о полной индивидуальной материальной ответственности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Антонян А.Г. полагал требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконными и отменил приказы ответчика от

16 августа 2021 года № 61-П и № 166-ок. Восстановил истца на работе в должности сестры-хозяйки 2 разряда с 16 августа 2021 года. Взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 августа по 24 сентября 2021 года в размере 75 858 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета – 2 775 руб. 77 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратил к немедленному исполнению.

        С решением не согласна представитель ответчика – Алехина Ю.О.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить. Указывает, что истец в нарушение правил внутреннего распорядка и санитарно-эпидемиологических требований 14 июля 2021 года оставила своё рабочее место, общалась с посторонними лицами на воротах проходной интерната без маски, передавала им вещи. Елисеева А.Х., являясь материально-ответственным лицом, не присутствовала при проведении инвентаризации, проводимой с 19 по 27 июля 2021 года, не возражала против проведения инвентаризации в её отсутствие. По результатам инвентаризации выявлена недостача вверенного имущества. В связи с указанными обстоятельствами истец уволена за утрату доверия со стороны работодателя. Выражает несогласие с оценкой доказательств, в частности, акта от 30 июля 2021 года об установлении факта нарушений в действиях Елисеевой А.Х.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец и прокурор Солдатов А.Е. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

     Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 17 октября 2005 года    Елисеева А.Х. работала в    Туимском психоневрологическом интернате, в том числе, с

1 июля 2019 года - сестрой-хозяйкой 2 разряда. На период с 12 сентября 2020 года по 23 апреля 2021 года истец была временно переведена на должность заведующей прачечной, впоследствии продолжила работу сестрой-хозяйкой 2 разряда.

16 августа 2021 года в отношении истца работодателем издан приказ, которым к Елисеевой А.Х. за утрату доверия применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как 14 июля 2021 года Елисеевой А.Х. из учреждения, работающего в закрытом круглосуточном режиме, с нефункционирующей проходной переданы пакеты постороннему лицу. По результатам инвентаризации выявлен факт недостачи вверенного сестре-хозяйке Елисеевой А.Х. имущества на сумму 2928 руб. 28 коп., который она не отрицала.

С данным приказом Елисеева А.Х. ознакомлена в день его издания.

Приказом от 16 августа 2021 года № 166-ок с Елисеевой А.Х. прекращен трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) с 16 августа 2021 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» № 2339/1-ОД от 24 апреля 2020 года, изданным на основании распоряжения Министерства труда и социальной защиты Республики Хакасия «О введении закрытого круглосуточного режима работы в республиканских государственных учреждениях социального обслуживания» от 24 апреля 2020 года    № 46, с

25 апреля 2020 года и до особого распоряжения учреждение находится в закрытом круглосуточном режиме работы. Установлен сменный график работы продолжительностью смены - 14 календарных дней (п. 1 приказа). Работникам учреждения во время смены запрещено покидать учреждение и его территорию     (п. 2 приказа). В случае нарушения данного режима дополнительные выплаты стимулирующего характера работникам не начисляются (п. 8 приказа).

14 июля 2021 года в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут сестра-хозяйка    Елисеева А.Х. передала через ворота хозяйственного двора (старая проходная) два пакета черного цвета своей дочери.

Материалом проверки ОМВД России по Ширинскому району по сообщению ФИО4 от 14 июля 2021 года подтверждается, что со стороны Елисеевой А.Х. фактов хищения имущества, принадлежащего ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», не установлено.

Приказом ответчика от 18 июня 2021 года № 232/1-ОД создана комиссия для проведения инвентаризации основных средств, материальных запасов и мягкого инвентаря у материально-ответственных лиц, установлен график проведения инвентаризации. Дата проведения инвентаризации сестер-хозяек ФМО5 и Елисеевой А.Х. определена с 19 по 27 июля 2021 года.

Согласно акту об итогах проведения инвентаризации от 27 июля 2021 года у материально-ответственных лиц ФМО5 и Елисеевой А.Х. выявлена недостача материальных ценностей на сумму 2928 руб. 28 коп., а именно: панталоны женские 11 шт. на общую сумму 1395 руб. 17 коп., сорочка ночная 3 шт. на сумму 565 руб. 76 коп., туника женская трикотажная 2 шт. на сумму 967 руб. 35 коп.

В объяснительной от 27 июля 2021 года Елисеева А.Х. пояснила, что ФМО5 долгое время работала одна, ей сложно было все контролировать. Панталон, сорочек и туник очень большой объем, их могли просмотреть санитары, могли порвать подопечные и выбросить в мусор.

Согласно объяснительной ФМО5 от 27 июля 2021 года недостающие вещи были переданы со склада сестер-хозяек по секциям для пациентов интерната. Ссылаясь на то, что недостающие вещи могли порвать и выбросить пациенты, в связи с чем эти вещи не вошли в списание мягкого инвентаря, полностью согласилась с образовавшейся недостачей и обязалась ее возместить.

    Установив, что работа Елисеевой А.Х. связана с обслуживанием материальных ценностей, и, учитывая, что доказательств виновных действий истца в утрате материальных ценностей по результатам инвентаризации и в связи с передачей 14 июля 2021 года пакетов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании приказов об увольнении и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении истца на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

    Судебная коллегия вывод суда об удовлетворении исковых требований признает правильным, исходя из следующего.

    В силу пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае

совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из инструкции сестры-хозяйки 2 разряда ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» видно, что в обязанности сестры-хозяйки входят, в том числе: ведение учета хозяйственного, мягкого и твердого инвентаря, обеспечение его правильного хранения, обеспечение подразделений интерната указанным инвентарем, составление заявок на его получение, списание пришедшего в негодность инвентаря, представление отчетов в бухгалтерию, ведение необходимой учетно-отчетной документации.

В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 № 85, работа по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях дает основание работодателю для заключения с работником договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Учитывая, что Елисеева А.Х., являясь у ответчика сестрой–хозяйкой, выполняла работу по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей (хозяйственного, мягкого и твердого инвентаря), предусмотренную параграфом 2 вышеприведенного Перечня, что подтверждается материалами дела – приходными ордерами на приемку материальных ценностей, расходными накладными, ведомостями о их выдаче, актами о списании материальных запасов, арматурными карточками, оборотно-сальдовыми ведомостями, требованиями-накладными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работа истца связана с обслуживанием материальных ценностей, в связи с чем она могла быть уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор о полной материальной ответственности при переводе истца на должность сестры-хозяйки не заключался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт заключения договора о полной материальной ответственности правового значения не имеет, так как выполняемая истцом работа относится к работам по обслуживанию материальных ценностей, предусмотренным вышеприведенным Перечнем.

Основанием для увольнения послужили причастность Елисеевой А.Х., по мнению работодателя, к образовавшейся недостаче по результатам ревизии      от 27 июля 2021 года и факт передачи Елисеевой А.Х. 14 июля 2021 года через старую проходную пакетов постороннему лицу.

Так как доказательств, подтверждающих, что выявленная недостача возникла в результате виновных действий истца, ответчиком не представлено, а материалы дела свидетельствуют о том, что при переводе Елисеевой А.Х. на должность сестры-хозяйки, временном ее    переводе с 12 сентября 2020 года по 23 апреля 2021 года на должность заведующей прачечной и возврате после этого на должность сестры-хозяйки, инвентаризация материальных ценностей работодателем не производилась, что подтверждает отсутствие надлежащих условий для сохранности материальных ценностей со стороны работодателя, а утрата доверия к работнику должна основываться на объективных доказательствах его вины в причинении материального ущерба, то вывод суда об отсутствии у работодателя оснований для утраты к истцу доверия в связи с результатами ревизии 27 июля 2021 года следует признать верным.

Сам факт недостачи не свидетельствует о виновных действиях истца при обслуживании материальных ценностей. В случае выявления недостачи работодатель обязан установить, по чьей вине она допущена, таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, сестрой-хозяйкой вместе с истцом работала ФМО5 Ответчиком не указано, ввиду чего при материальной ответственности за недостачу двух лиц утрата доверия возникла только к Елисеевой А.Х.

Факт передачи 14 июля 2021 года Елисеевой А.Х. пакетов через старую проходную интерната постороннему лицу также не свидетельствует о виновных действиях истца по сохранности материальных ценностей, так как хищение в действиях истца не установлено, а режим закрытости интерната установлен с целью противодействия новой коронавирусной инфекции, а не с целью сохранности имущества учреждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности, в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Доказательств виновных действий истца, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец 14 июля 2021 года оставила своё рабочее место, общалась с посторонними лицами на воротах проходной интерната без маски, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не являются предметом рассмотрения по делу.

Так как в соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчика в жалобе с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканного судом в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, с удовлетворением требований о компенсации морального вреда и его размером, поэтому решение суда в указанной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы сводятся к позиции ответчика в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

             Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» - Алехиной Ю.О. – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                    А.В. Пронина

Мотивированное определение изготовлено 18 января 2022 года.