Решение по делу № 2-1273/2017 от 10.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                                                              г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., при секретаре Майборода Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Кварц» к Ставрикову И.Е., Стариковой И.К., Стариковой К.И. о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Кварц» обратилось в суд с иском к Ставрикову И.Е., Стариковой И.К. и Стариковой К.И. о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование иска истец указал, что ответчики Стариков И.Е., Старикова И.Е. и Старикова К.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. ТСЖ «Кварц» оказывает ответчикам услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчики свою обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги выполняют не в полном объеме, в связи с чем за период с июля 2011 года по сентябрь 2016 года за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков в свою пользу ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Г.С.В. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что уточненный расчет задолженности ответчиков за воду и канализацию за указанный в иске период истцом произведен по среднему значению по тарифам, действующим на периоды образования задолженности. Ответчики самовольно сняли прибор учёта электроэнергии в своей квартире, что подтверждается Актом учёта показаний индивидуальных приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец произвел расчет задолженности за электроэнергию по нормативам потребления электроэнергии, в соответствии с утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Расчет задолженности за содержание жилья произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общих собраний членов ТСЖ. Считает, что к требованиям истца по данному делу исковая давность применению не подлежит, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчики перечислили на расчетный счет истца, указанный в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, через Борское отделение № Сбербанка <данные изъяты> рублей, то есть совершили действия, свидетельствующие о признании ими долга, в связи с чем в силу ст. 203 ГК РФ с этого времени произошел перерыв течения срока исковой давности.

Истцы Стариков И.Е., Старикова И.Е. и Старикова К.И. представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылались на то, что отсутствует актуальный договор с ТСЖ «Кварц» об управлении многоквартирным домом, так как существующий договор подписан прежним председателем ТСЖ «Кварц» С.С.А., в том время как в настоящее время директором ТСЖ является Г.С.В. В договоре указаны не существующие в настоящее время банковские реквизиты ТСЖ «Кварц». Свои новые банковские реквизиты истец им не сообщил. За все время действия договора ТСЖ «Кварц» не направляло ответчикам платежные документы (квитанции) для оплаты услуг. ТСЖ «Кварц» не предоставило ответчикам информацию о платежных агентах, через которых они могли вносить оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. В связи с этим при обращении ответчиков в банковские учреждения и в отделения Почты России для оплаты услуг они получали отказ в связи с отсутствием договорных отношений с ТСЖ «Кварц». ТСЖ «Кварц» не размещало в системе ГИС ЖКХ информацию о показаниях приборов учета, размеров оплаты и задолженности в отношении ответчиков. Проведенный истцом расчет задолженности считают неверным. Расчет оплаты за потребление электроэнергии произведен не по прибору учета. Применены тарифы без учета их изменения. Не учтен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Стариков И.Е. и Старикова И.Е. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, и просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик Старикова К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, следовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики неполностью вносили оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем имеют задолженность перед истцом по оплате за период с июля 2011 года по сентябрь 2016 года.

Изложенное подтверждается объяснениями истца, в том числе письменными, и представленным истцом мотивированным расчетом задолженности.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст. 153 ЖК РФ полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Ответчики, заявляя о несогласии с представленным истцом расчетом, не представили доказательств факта и размера внесенных ими платежей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. При этом ответчики в судебном заседании и в письменном отзыве признали, что не в полном объеме вносили оплату, однако объясняли это виновным бездействием истца. Ответчиками представлен в суд немотивированный расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>

С учетом того, что ответчики не представили доказательств правильности представленного ими расчета задолженности, суд соглашается с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом.

Суд не находит оснований согласиться с приведенными ответчиками доводами об отказе в исковых требованиях в связи с указанным ответчиком виновным бездействием истца.

Довод ответчиков о том, что договор управления многоквартирным домом неактуален в настоящее время в силу его подписания бывшим председателем ТСЖ «Кварц», не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Председатель ТСЖ «Кварц» Г.С.В. на момент подписания им договора управления многоквартирным домом являлся полномочным руководителем данной организации, в связи с чем заключенный им договор создает права и обязанности для ТСЖ «Кварц» и после смены руководителя ТСЖ.

Судом также отвергается довод ответчиков о невозможности внесения платежей ввиду несообщения им истцом банковских реквизитов.

Из объяснений представителя истца и показаний свидетеля Х.Н.Ю., бухгалтера ТСЖ «Кварц», а также представленных истцом образцов квитанций следует, что ТСЖ «Кварц выдает собственникам всех квартир в доме квитанции на оплату коммунальных платежей, в которых указаны платёжные реквизиты для произведения жителями платежей. Данные квитанции собственники заполняют самостоятельно, внося в них показания приборов учёта и площадь квартиры, исходя из которой по действующим тарифам, принятым на общем собрании собственников МКД, начисляется плата за содержание жилья. При этом в квитанциях указывается, за какую именно услугу осуществляется оплата, объём потреблённого ресурса и сумма к оплате, исходя из тарифов на данную услугу. По указанным реквизитам собственники квартир имеют возможность осуществлять платежи за коммунальные услуги и содержание жилья в любом отделении банка, находящегося на территории РФ.

Кроме того, все приведенные обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения собственника жилого помещения от внесения оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчики просили применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно разъяснению п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями исковая давность подлежит применению к денежным средствам, которые ответчики должны были выплатить в оплату содержания жилья и коммунальных услуг за три года и более до предъявления иска. Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, и при этом истец просил взыскать задолженность по сентябрь 2016 года, взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 206 ГК РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Х.Н.Ю., внесенная ответчиками истцу ДД.ММ.ГГГГ через отделение Сбербанка сумма <данные изъяты> рублей была засчитана в погашение задолженности, образовавшейся до 2014 года.

В связи с изложенным данная сумма не подлежит зачету в сумму долга, подлежащую выплате ответчиками истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ

Возражения истца против применения исковой давности к заявленному требованию, судом не принимаются.

В соответствии с разъяснением п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи с изложенным суд определяет сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, из следующего расчета.

По оплате за воду:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально исковые требования были заявлены на сумму <данные изъяты> государственная пошлина составляет <данные изъяты> Требования удовлетворены на <данные изъяты>

С ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты>

С каждого из ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 30 078 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 823 ░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░