Решение по делу № 2-2179/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-2179/2018                        24RS0040-01-2018-002349-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край                     8 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занин М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Пивпром», индивидуальному предпринимателю Гахиеву Ш.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Занин М.М. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что в 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Hyundai HD72» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Газиев Ш.С.о, автомобиля «Mazda СХ7», государственный регистрационный знак №, под управлением Занин М.М. и автомобиля «Renault Lоgan», государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова Н.А.о Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Газиев Ш.С.о На момент ДТП Газиев Ш.С.о состоял в трудовых отношениях с ООО «Восток» и в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей. Гражданская ответственность Занин М.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Газиев Ш.С.о в ООО - Сургутнефтегаз». В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб. Для составления акта осмотра транспортного средства, фиксации повреждений и расчета ущерба, истец обратился в ООО «ЦЭАиЭ». В соответствии с заключением эксперта величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании ТС «Mazda СХ7», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (далее – Единая методика), определена в размере 97 500 руб. За услуги эксперта истец уплатил 16 000 руб. из которых: 6 000 руб. за осмотр транспортного средства и 10 000 руб. за расчет. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено 112 900 руб. Таким образом, обязательства по урегулированию страхового случая и выплаты страхового возмещения страховой компанией выполнены, однако выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «ЦЭАиЭ». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определена в размере 253 287 руб. За услуги эксперта истец заплатил 8 000 руб. Разница между размером реально причиненных ущербом и размером ущерба составила 155 787 руб. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ИП Гахиева Ш.С.о., ООО «Восток», ООО «Пивпром», в свою пользу разницу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 787 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315,74 руб.

В судебное заседание истец Занин М.М. и его представитель Ставицкая В.С., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ответчиков ИП Гахиева Ш.С.о., ООО «Восток», ООО «Пивпром» и в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно надлежащим образом, заявлений об отложении дела, рассмотрении в их отсутствие суду не представили, уважительность причин неявки суду также не представили.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № была произведена выплата страхового возмещения Занин М.М. в размере 112 900 руб. Таким образом свои обязанности, предусмотренные законодательством об ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СО «Сургутнефтегаз» и третье лицо Аллахвердиев Ш.М.о, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно надлежащим образом, заявлений об отложении дела, рассмотрении в их отсутствие суду не представили, уважительность причин неявки суду также не представили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Hyundai HD72», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Газиев Ш.С.о, принадлежащего Гахиеву Ш.С., автомобиля «Mazda СХ7», государственный регистрационный знак №, под управлением Занин М.М. и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением Гасанова Н.А.о, принадлежащего Аллахвердиев Ш.М.о

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Газиев Ш.С.о, который, управляя грузовым фургоном «Hyundai HD72», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль «Mazda СХ7», государственный регистрационный знак №, под управлением Занин М.М., после чего от удара по инерции грузовой фургон продвинулся вперед на несколько метров, в связи с чем произошел наезд на стоящий автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением Гасанова Н.А.о

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении Газиев Ш.С.о, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами по ДТП. Доказательств невиновности в ДТП Газиев Ш.С.о не представлено.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda СХ7», государственный регистрационный знак Х011ВВ124, причинены механические повреждения.

Согласно заключениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭАиЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике – 97 500 руб., без учета износа деталей - 253 287,81 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты эксперта ООО «ЦЭАиЭ», произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем суд признает заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики убедительные и достоверные доказательства иного размера ущерба не представили. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № срок действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Сургутнефтегаз».

Истец обратился за страховым возмещением в СПАО «РЕСО-Гарантия». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Занин М.М. перечислена сумма страхового возмещения в размере 112 900 руб.

Из материалов дела и карточек учета транспортных следует, что автомобиль «Mazda СХ7», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль «Hyundai HD72», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Гахиеву Ш.С., автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Аллахвердиев Ш.М.о

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП Газиев Ш.С.о работал в ООО «Пивпром» водителем-экспедитором (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается характеристикой в отношении Газиев Ш.С.о, выданной генеральным директором ООО «Пивпром» Гахиеву Ш.С. (согласно характеристики и выписки из ЕГРЮЛ), который, как указано выше, также является собственником транспортного средства «Hyundai HD72», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей в ООО «Пивпром» Газиев Ш.С.о стал виновником рассматриваемого ДТП, в момент которого управлял автомобилем «Hyundai HD72», государственный регистрационный знак №, принадлежащим генеральному директору ООО «Пивпром» Гахиеву Ш.С.

В судебном заседании не оспаривался возмездный характер отношений, сложившихся между Газиев Ш.С.о и ООО «Пивпром», которым должный контроль за безопасным ведением работ обеспечен не был.

При оформлении ДТП Газиев Ш.С.о не оспаривал совершение ДТП при осуществлении трудовой деятельности, сообщив сотрудникам ГИБДД о том, что работает водителем ООО «Восток».

При этом, поскольку генеральными директорами ООО «Восток» и ООО «Пивпром» является одно и то же лицо Гахиеву Ш.С., добросовестное заблуждение виновника о правильном наименовании работодателя (ООО «Пивпром») вышеуказанные выводы суда не опровергает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Пивпром».

Установленные обстоятельства дела в силу ст. 1068 ГК РФ являются достаточным основанием для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, в неоспоренной сумме 155 787 руб. (реальный ущерб 253 287 руб. – размер выплаченного страховой компаний ущерба по Единой методике 97 500 руб.).

Правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков ООО «Восток» и ИП Гахиеву Ш.С. суд не находит, поскольку достоверно установлено, что на момент ДТП Газиев Ш.С.о состоял в трудовых отношениях с ООО «Пивпром», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на судебную защиту истец понес документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., оценку реального ущерба в размере 8 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 4 315,74 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при вынесении суда решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела и его результат, качество и объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд полагает, что расходы на оплату представительских услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 12 000 руб.

Таким образом с ООО «Пивпром» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 315,74 руб., расчет: (155 787 – 100 000) х 2% + 3200)).

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не находит, поскольку в отсутствие у истца достоверных сведений о надлежащем работодателе виновника ДТП, предъявление исковых требований к предполагаемым работодателям, исходя из пояснений виновника и данных из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, не свидетельствует о необоснованном предъявлении иска и злоупотреблении истцом своим правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Занин М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивпром» в пользу Занин М.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 787 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 4 315,74 руб.

В удовлетворении исковых требований Занин М.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Восток», индивидуального предпринимателя Гахиева Ш.С.о. отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2018