Решение от 10.09.2021 по делу № 2-708/2021 от 21.06.2021

копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          10 сентября 2021 года

Ялуторовский районный суд <адрес>

    в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при ведении протокола помощником судьи – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела        № по иску Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Бойко Олегу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее ПАО «Балтинвестбанк» или истец) обратился в суд к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО6 был заключён кредитный договор №с-005006, согласно которому ФИО2 предоставил заемщику кредит в размере 389900 руб. на срок 84 месяца срок возврата ДД.ММ.ГГГГ с установлением фиксированной процентной ставки 23,6% годовых на покупку транспортного средства и передаче его в залог. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET/Cruze VIN №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля составила 364410 руб. на дату заключения кредитного договора.

За время действия кредитного договора, заёмщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. В соответствии с расчётом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу – 354224,33 руб., задолженность по процентам – 30125,21 руб., итого: 384349,54 руб. согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО4, с ФИО6 предложено заёмщику взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №с-005006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384349,54 руб.

В соответствии с информацией представленной на сайте из органов ГИБДД, истцу стало известно, что заёмщик произвёл отчуждение указанного транспортного средства в пользу ФИО8 Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 384 349,54 руб.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET/Cruze VIN №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В дальнейшем представителем истца уточнены исковые требования, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET/Cruze VIN №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества 98107 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ФИО8 Браун Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учётом уточнения, пояснив о том, что согласно отчёта об оценке № ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство погибло, но остались годные остатки, стоимость которых составляет 98107 руб. Транспортное средство не снято с учёта в связи с наложением на него ареста.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лица, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Балтинвестбанк» подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ПАО «Балтинвестбанк» с заявлением предоставлен кредит в размере 389900 руб., сроком на 84 месяца, под 23,600%, для приобретения автомобиля марки CHEVROLET/Cruze VIN №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес> (л.д. 16-18, 19-23).

Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д.31-37) установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, за исключением просроченной задолженности. Указанное начисление процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки по кредиту, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно или дату возникновения просроченной задолженности. На просроченную задолженность по кредиту начисляются штрафные санкции в размере и порядке, предусмотренном п. 12 Индивидуальных условий. (п. 2.3)

Согласно условиями о предоставлении кредита, погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитентного ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который выдается заемщику и согласно которому суммы платежей составляют: с 02.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9532 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10811,19 руб. (л.д. 24-26).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 01% за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и/или процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (п.12 Индивидуальных условий).

Также, в соответствии с п.10 условий, ч. 7 Общих условий, в соответствии с которыми ФИО2 принял в залог автомобиль марки CHEVROLET/Cruze VIN №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 404 900 рублей.

ПАО «Балтинвестбанк» свои обязательства по предоставлении кредита выполнило в полном объеме, выдав сумму кредитных средств заемщику ФИО6 02.06.2019г. в размере 389900 руб., путем их перечисления на счет №, что подтверждается выпиской по счёту № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

За время действия кредитного договора, заёмщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени (л.д. 50-51).

В соответствии с расчётом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу – 354224,33 руб., задолженность по процентам – 30125,21 руб., итого: 384349,54 руб. (л.д. 14).

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО4, с ФИО6 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №с-005006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384349,54 руб. (л.д. 64).

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 задолженность по кредиту не погасила (л.д.27-30).

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита №с-005006 на покупку транспортного средства и передаче его в залог от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО6 передала в залог ФИО2 транспортное средство CHEVROLET/Cruze VIN №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>.

Из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально собственником транспортного средства CHEVROLET/Cruze VIN №, 2012 года выпуска была ФИО6 на основании договора купли-продажи от 02.06.2019г., собственником спорного транспортного средства стал ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме (л.д. 150).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 купил у ФИО7 транспортного средства CHEVROLET/Cruze VIN №, 2012 года выпуска (л.д. 94).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства CHEVROLET/Cruze VIN №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес> является ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, где сведения внесены в связи с изменением собственника (владельца), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93,94,95).

Согласно отчёту об оценке № ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость объекта оценки - транспортное средство марки CHEVROLET/Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер (V1N) № на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет 98107 руб. (л.д. 195). При этом из отчёта об оценки следует, что на основании проведенного сравнения восстановительного ремонта превышает действительную (рыночную) стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату исследования (оценки) – ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных расчетов эксперт-техник признает полную гибель ТС. Таким образом, можно сделать вывод о соответствии условию «Полная гибель ТС» и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта (доукомплектации автомобиля) (л.д. 191).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от участников процесса не поступило. Судом ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения итоговой стоимости транспортного средства либо о его полной гибели, между тем обе стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Нормами ч.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу требований ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г., в том числе, и к заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 договору купли-продажи спорного автомобиля.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как определено в ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога, не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, знал или должен был знать новый приобретатель о наличии залога, а не наличие или отсутствие у него сомнений в сделке по приобретению имущества, на чем настаивает ответчик.

В свою очередь, залогодержатель должен принять меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное имущество средство является предметом залога.

ПАО «Балтинвестбанк» как залогодержатель подал уведомление о залоге спорного автомобиля, которое зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03.06.2019г., то есть до совершения ответчиками сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Информация о залогах находится в открытом доступе и может быть получена любым заинтересованным лицом, т.е. является общедоступной. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, а также разумности при вступлении в гражданский оборот имел возможность узнать о наличии залога.

Отсутствие в договоре купли-продажи упоминания о нахождении предмета покупки – автомобиля в залоге не исключает недобросовестности приобретения. Как и последующее обращение покупателя за постановкой автомобиля на учет, страхование его гражданской ответственности как владельца данного автомобиля.

Кроме того, постановка транспортных средств на учет в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности, а отказ органов ГИБДД в осуществлении названного действия вследствие наличия залога в пользу иного лица, чем продавец, законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с данными реестра залогов движимого имущества уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено ФИО2 в реестр 03.06.2019г., доказательств того, что на момент совершения сделки ответчик ФИО8 обращался к реестру залогов с целью установления факта наличия записи о залоге, не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО8 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО7, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению имущества в открытых реестрах имелись записи о правопритязаниях иных лиц.

Согласно карточки АСТС, находящегося под ограничением имеется запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 2012 года выпуска, V1N №.

С учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ч.1ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору №с-005006 от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО6 не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль марки CHEVROLET/Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, принадлежащий ФИО8, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, начальная продажная цена недвижимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В связи с чем, в удовлетворении требований ПАО «Балтинвестбанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства марки CHEVROLET/Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер (V1N) № в размере – 98107 руб. надлежит отказать.

Положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 000 рублей 00 копеек согласно платежному поручению № от 24.03.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ CHEVROLET/Cruze, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (V1N) №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -                                                             ░.░. ░░░░░░░░