Решение по делу № 1-6/2022 (1-322/2021;) от 24.03.2021

Дело № 1-6/2022 (1-322/2021)    

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г.Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Хлопина И.Н.,

подсудимого Мячева Д.В.,

защитников-адвокатов Уколова В.Н., Сокольцова Э.В.,

при помощнике судьи Поддубной К.С., секретаре Рожиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЯЧЕВА Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мячев Д.В. виновен в двух случаях изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь бенефициарным владельцем и фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выполняя на основании доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ функции единоличного исполнительного органа Общества, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту также – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) ....., имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ..... и юридический адрес: <адрес>, фактически располагающегося по адресу: <адрес>, у которого в <данные изъяты> филиале АО <данные изъяты> имеется банковский расчетный счет ..... для осуществления расчетно-кассовых операций в соответствии с договором банковского счета ..... от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании договора на совершение электронных расчетов в системе <данные изъяты> ..... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подключен к услуге дистанционного управления счетом по расчетно-кассовому обслуживанию в валюте РФ, а также, лично получив ДД.ММ.ГГГГ в указанном кредитном учреждении ОТР-токен номер ..... необходимый для авторизации в системе <данные изъяты> обладая на основании заявления о сочетании подписей от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с карточкой с образцами подписи и оттиска печати ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по подписанию банковских документов при использовании указанного расчетного счета, имея фактическую возможность и на основании доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, как единоличный исполнительный орган Общества, полномочия давать указания о передаче распоряжений обслуживающему счет банку – <данные изъяты> филиалу АО <данные изъяты> на перевод денежных средств на счет получателя путем формирования электронного документа «Платежное поручение», в том числе созданного в электронной форме и подписанного подписью, которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «Об электронной подписи» признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, форма которого утверждена Приложением ..... к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О правилах предоставления перевода денежных средств», регламентирующим, что платежное поручение является расчетным документом, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке, с целью вывода денежных средств со счетов ООО <данные изъяты> для использования их по своему усмотрению, получения имущественной выгоды, не связанной с законной коммерческой деятельностью ООО <данные изъяты> в нарушение требования законодательства, регламентирующего порядок осуществления расчетов между юридическими лицами и правил делового оборота, путем заключения фиктивных сделок с юридическим лицом и создания присущего таким сделкам формального документооборота, дважды совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, при следующих обстоятельствах.

1. Мячев Д.В., достоверно зная о том, что ООО <данные изъяты> (ИНН .....) является юридическим лицом, не обладающим фактической самостоятельностью, созданным без цели ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, а также что ООО <данные изъяты> не оказывало для ООО <данные изъяты> каких-либо услуг, товаров не поставляло и поставлять не будет, заключил между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> фиктивную сделку: договор поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделку, признаваемую в соответствии со ст.170 ГК РФ мнимой – совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и являющуюся ничтожной, после чего, будучи осведомленным об установленном законодательством Российской Федерации порядке обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере, который предусматривает, что:

- в соответствии с чч.2, 3 ст.861, ч.1 ст.862, ч.3 ст.863, ч.1 ст.864 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки; при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота; порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота; содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами;

- в соответствии с пп.1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств может осуществляться в форме расчетов платежными поручениями; перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа; платежные поручения являются расчетными (платежными) документами;

- в соответствии с Приложением ..... к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении заполнение реквизита ..... «Назначение платежа» является обязательным, при этом в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация,

реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление в целях использования поддельного распоряжения о переводе денежных средств, осознавая, что правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств с вышеуказанного расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> у него не имеется, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, с целью извлечения собственной имущественной выгоды, с участием неустановленного лица, неосведомленного о его (Мячева Д.В.) преступных намерениях, при помощи компьютерной техники, системы удаленного доступа к расчетному счету и возможности выхода в информационно-коммуникационную сеть «Интернет» (далее по тексту – сеть «Интернет») изготовил, с целью последующего использования путем направления для исполнения в Банк, поддельное распоряжение о переводе денежных средств – платежное поручение ..... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств в сумме ..... рублей с приведенного выше расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> ....., открытый в <данные изъяты> РФ ОАО <данные изъяты> в котором (платежном поручении) для придания своим противоправным действиям видимости законности указал в назначении платежа заведомо для него ложное фиктивное основание – «предоплата по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за товар», достоверно зная, что ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> ничего приобретать не будет и правовых оснований, предусмотренных российским законодательством для перевода денежных средств не имеется, а сама финансовая операция осуществляется с целью обналичивания денежных средств и использования их в дальнейшем по своему усмотрению для получения имущественной выгоды, не связанной с законной коммерческой деятельностью ООО <данные изъяты> после чего, при помощи системы удаленного доступа к расчетному счету направил указанное поддельное распоряжение о переводе денежных средств для исполнения в <данные изъяты> филиал АО <данные изъяты> которое было ДД.ММ.ГГГГ принято кредитным учреждением к исполнению и, в результате чего, было осуществлено перечисление (перевод) денежных средств с вышеуказанного счета ООО <данные изъяты> на сумму 326 000 рублей, что повлекло противоправный вывод денежных средств ООО <данные изъяты> в неконтролируемый государственным финансовым сектором оборот.

2. Он же (Мячев Д.В.), достоверно зная о том, что ООО <данные изъяты> (ИНН ..... является юридическим лицом, не обладающим фактической самостоятельностью, созданным без цели ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, а также что ООО <данные изъяты> для ООО <данные изъяты> никаких услуг не оказывало, работ не выполняло и выполнять не будет, заключил между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> фиктивные сделки: договоры содержания территорий общего пользования (ТОПов), то есть сделки, признаваемые в соответствии со ст.170 ГК РФ мнимыми – совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являющиеся ничтожными, после чего, достоверно зная установленный законодательством Российской Федерации порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере, который предусматривает, что:

- в соответствии с чч.2, 3 ст.861, ч.1 ст.862, ч.3 ст.863, ч.1 ст.864 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки; при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота; порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота; содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами;

- в соответствии с пп.1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств может осуществляться в форме расчетов платежными поручениями; перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа; платежные поручения являются расчетными (платежными) документами;

- в соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении заполнение реквизита ..... «Назначение платежа» является обязательным, при этом в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация,

реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, осознавая, что правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств с вышеуказанного расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> у него не имеется, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, с целью извлечения собственной имущественной выгоды, с участием неустановленного лица, неосведомленного о его (Мячева Д.В.) преступных намерениях, при помощи компьютерной техники, системы удаленного доступа к расчетному счету и возможности выхода в сеть «Интернет» изготовил, с целью последующего использования путем направления для исполнения в Банк, поддельные распоряжения о переводе денежных средств:

- платежное поручение ..... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств в сумме ..... рублей ..... копейки с приведенного выше расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> ....., открытый в АО КБ <данные изъяты> в котором (платежном поручении) для придания своим противоправным действиям видимости законности указал в назначении платежа заведомо для него ложное фиктивное основание – «оплата по договору счет ..... от ДД.ММ.ГГГГ за содержание ТОПов»;

- платежное поручение ..... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств в сумме ..... рублей ..... копеек с приведенного выше расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> ....., открытый в АО КБ <данные изъяты> в котором (платежном поручении) для придания своим противоправным действиям видимости законности указал в назначении платежа заведомо для него ложное фиктивное основание – «оплата по договору счет ..... от ДД.ММ.ГГГГ за содержание ТОПов»;

- платежное поручение ..... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств в сумме ..... рублей ..... копейки с приведенного выше расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> ....., открытый в АО КБ <данные изъяты> в котором (платежном поручении) для придания своим противоправным действиям видимости законности указал в назначении платежа заведомо для него ложное фиктивное основание – «оплата по договору счет ..... от ДД.ММ.ГГГГ за содержание ТОПов», достоверно зная, что ООО <данные изъяты> для ООО <данные изъяты> никаких услуг не оказывало, работ не выполняло и выполнять не будет, и правовых оснований, предусмотренных российским законодательством для перевода денежных средств не имеется, а сами финансовые операции осуществляются с целью обналичивания денежных средств и использования их в дальнейшем по своему усмотрению для получения имущественной выгоды, не связанной с законной коммерческой деятельностью ООО <данные изъяты> после чего, при помощи системы удаленного доступа к расчетному счету направил указанные поддельные распоряжения о переводе денежных средств для исполнения в <данные изъяты> филиал АО <данные изъяты> которые были ДД.ММ.ГГГГ приняты кредитным учреждением к исполнению и, в результате чего, осуществлены перечисления (переводы) денежных средств с вышеуказанного счета ООО <данные изъяты> на суммы ..... рублей ..... копейки, ..... рублей ..... копеек и ..... рублей ..... копейки, что повлекло противоправный вывод денежных средств ООО <данные изъяты> в указанных суммах в неконтролируемый государственным финансовым сектором оборот.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Не оспаривая факт наличия приведенных выше платежных поручений и фактическое перечисление по ним денежных средств, показал, что распоряжений об их изготовлении и использовании он никому не давал, сам к этому не причастен. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении рассматриваемых преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

ООО <данные изъяты>

Материалами регистрационного и юридического дел указанного Общества установлено следующее <данные изъяты>

ООО <данные изъяты> образовано решением единственного учредителя – подсудимого Мячева Д.В., зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ

Первым директором Организации являлась Свидетель №26, на основании заявления которой ДД.ММ.ГГГГ между ней, как директором ООО <данные изъяты> и КБ <данные изъяты> был заключен договор банковского счета ..... (счет .....).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №26, в должности директора она фактически проработала до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании ее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мячев Д.В. был уполномочен совершать действия от имени ООО <данные изъяты> с правами распоряжения расчетными счетами и первой подписи на банковских карточках, финансовых и банковских документах.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №26, как директором ООО <данные изъяты> был заключен договор ....., являющийся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, на совершение электронных расчетов в системе «Клиент-Банк», согласно условиям которого Банк <данные изъяты> услуги по приему поручений на выполнение расходных операций в виде электронных документов.

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества стал Мячев Д.В., на него же возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета. С ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стало арендовывать помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мячевым Д.В., как директором ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> было получено средство авторизации (ОТР-токен ..... в системе «Клиент-Банк» по приведенному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ ....., представляющее электронный брелок, на котором генерируются цифровые пароли, необходимые для ввода при работе в системе, в частности, при оправке платежных поручений.

Однако, согласно заявлению Мячева Д.В. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, уже ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему 100 % доли уставного капитала ООО <данные изъяты> были отчуждены в пользу ФИО8, которая стала соответственно директором Организации. Внесены были и изменения в части юридического адреса: <адрес>. Сам же Мячев Д.В. был назначен заместителем директора по производственным вопросам с предоставлением права подписи на финансово-хозяйственной документации, банковских документах ООО <данные изъяты> в том числе связанных с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также права единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, открытом в обслуживаемом банке, и по доверенности от ФИО8 получил ключ электронной цифровой подписи согласно договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ на совершение электронных расчетов в системе «Клиент-Банк», которая в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была признана усиленной неквалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства.

В дальнейшем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО8 - ФИО9 доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 100 %, последняя была назначена директором, а Мячев Д.В. - заместителем директора по производственным вопросам. Приказом ФИО9 обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета с правом первой подписи на финансовых документах возложены на Мячева Д.В., а с ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № ..... он был уполномочен являться представителем ООО <данные изъяты> во всех организациях, учреждения и предприятиях.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Мячев Д.В. обратился в <данные изъяты> с заявлениями о замене карточки с образцами подписей и оттиска печати, а также о принятии к исполнению документов подписанных одной подписью лица, указанного в новой карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, а конкретнее – только его самого на срок полномочий, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом также дополнительно отмечается и тот факт, что подпись Мячева Д.В. содержалась во всех карточках с образцами подписей и оттиска печати, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента заключения договора на совершение электронных расчетов.

Из показаний свидетелей, сначала ФИО8, а затем и ФИО9, следует, что они числились в должности директоров ООО <данные изъяты> друг за другом, начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ г., в частности ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ г., по просьбе Мячева Д.В. и являлись лишь номинальными директорами, то есть никакой деятельности в названной должности никогда не вели. Фактическое руководство Обществом осуществлял сам Мячев Д.В., занимался его финансово-хозяйственной составляющей, полностью контролировал работу <данные изъяты>

Дополнительно ФИО9 пояснила, что подписи на договорах ООО <данные изъяты> с другими организациями, в том числе с ООО <данные изъяты> счетах-фактурах выполнены не ею <данные изъяты> В офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято факсимиле подписи ФИО9 <данные изъяты>

Аналогичные сведения по части трудоустройства ФИО9 в ООО <данные изъяты> в должности директора сообщил и ее сын – свидетель Свидетель №1 <данные изъяты> Другие родственники ФИО9 – свидетели ФИО10 (сестра) и ФИО11 (племянница) про названную организацию вообще ничего никогда не слышали <данные изъяты>

    Никому из числа допрошенных работников либо лиц, имевших отношение к ООО <данные изъяты> по роду деятельности Общества в ДД.ММ.ГГГГ г. - свидетелей Свидетель №16 <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> Свидетель №20 <данные изъяты> Свидетель №23 <данные изъяты> ФИО9 лично не знакома, ее они никогда не видели.

    Среди прочих, свидетель Свидетель №21, проработавший в Организации <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в должности мастера общих работ показал, что в течение всего приведенного периода времени именно Мячев Д.В. являлся руководителем, давал все указания по работам <данные изъяты>

В таком же фактическом качестве воспринимали подсудимого работники и сотрудники контрагентов ООО <данные изъяты> - свидетели Свидетель №3 <данные изъяты> Свидетель №2 <данные изъяты> Свидетель №4 <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> Свидетель №5 <данные изъяты> Свидетель №6 <данные изъяты> Свидетель №7 <данные изъяты> Свидетель №8 <данные изъяты> Свидетель №9 <данные изъяты> Свидетель №11 <данные изъяты> Свидетель №12 <данные изъяты> и Свидетель №10 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. она по устной просьбе Мячева Д.В. являлась представителем ООО <данные изъяты> в администрации <адрес> по вопросам, связанным с исполнением муниципальных контрактов. О ФИО9 ей известно лишь из документов <данные изъяты>

Как указывалось выше, в качестве юридического адреса ООО <данные изъяты> с конца ДД.ММ.ГГГГ г. был определен <адрес> в <адрес>, офис в котором был арендован Организацией у ИП ФИО14 <данные изъяты> Согласно его (ФИО14) показаниям в качестве свидетеля, директором ООО <данные изъяты> по документам выступала ФИО9, которую он ни разу не видел <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО15 – заместителя директора ООО <данные изъяты> располагавшегося по тому же адресу (<адрес>), примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. из <адрес> приехал Мячев Д.В., являющийся знакомым директора ООО <данные изъяты> ФИО16, который (Мячев Д.В.) зарегистрировал по этому же адресу ООО <данные изъяты> Фактически данная Организация по данному адресу не располагалась. Приходящую корреспонденцию ФИО16 перенаправлял Мячеву Д.В. С ФИО9 он не знаком <данные изъяты>

Как пояснили ИП ФИО17 и его работник - свидетель ФИО18, осуществляющие свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. на первом этаже этого же здания располагалось офисное помещение ООО <данные изъяты> где периодически появлялся Мячев Д.В., который занимался управлением деятельности указанного Общества. Он же позже обращался к ФИО18 с просьбой за денежное вознаграждение приглядывать за оставшимися в помещении документами ООО <данные изъяты>

Согласно ответу <данные изъяты> фактическим местонахождением офисных помещений ООО <данные изъяты> является: <адрес> <данные изъяты>

По указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в ООО <данные изъяты> в рамках исполнительных производств для отбытия наказания в виде обязательных работ направлялись должники, проживающие в <адрес> <данные изъяты>

Таким образом, приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что в инкриминируемый преступный период времени ФИО9 являлась лишь номинальным директором ООО <данные изъяты>

В действительности, фактическим руководителем ООО <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>) был именно Мячев Д.В., в частности и применительно к обстоятельствам предъявленного ему обвинения, то есть в ДД.ММ.ГГГГ г. Общество располагалось по адресу: <адрес>.

Изложенное полностью опровергает занятую подсудимым позицию о своей непричастности к рассматриваемым преступлениям.

Как единоличный исполнительный орган именно подсудимый имел доступ к дистанционному управлению банковским счетом Организации; обладал полномочиями по подписанию банковских документов, включая дачу указаний о передаче распоряжений Банку на перевод денежных средств со счета. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, подпись лишь его одного фактически фигурировала в карточке Банка с образцами подписей и оттиска печати, как владельца банковского счета ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Совокупность собранных доказательств, подробно проанализированных выше, напрямую свидетельствует также и о том, что именно Мячев Д.В, являлся бенефициарным владельцем ООО <данные изъяты>

К аналогичным выводам пришли и специалисты МИФНС ..... России по <адрес> совместно с сотрудниками УЭБиПК УМВД России по <адрес>, проводившие налоговую проверку в отношении ООО <данные изъяты> в частности о том, что именно подсудимый Мячев Д.В. осуществлял в инкриминируемый ему в обвинении период совершения преступлений фактическое руководство ООО <данные изъяты> контролировал финансовые и денежные потоки Общества, организовывал проведение работ, контактировал с заказчиками, а также распоряжался денежными средствами и являлся конечным бенефициаром от деятельности Общества.

О последнем (конечном бенефициаре), среди прочего, свидетельствует и тот факт, что ООО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> было перечислено в общей сумме ..... рублей за участника долевого строительства Мячева Д.В., при этом именно в ..... г., начиная с октября месяца, то есть после событий рассматриваемых преступлений.

В ДД.ММ.ГГГГ а затем и в ДД.ММ.ГГГГ того же года ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Мячевым Д.В., как заемщиком, заключены семь договоров займа (каждый на сумму ..... рублей) на общую сумму ..... рублей.

Кроме этого, материалами уголовного дела установлено и нижеследующее.

Так, в ходе осмотра юридического дела ООО <данные изъяты> по расчетному счету ..... указанного Общества <данные изъяты> сведений, представленных <данные изъяты> филиалом <данные изъяты> АО КБ <данные изъяты> и АО <данные изъяты> установлено, что:

- платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление (перевод) денежных средств в сумме ..... рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> ....., открытый в <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> с назначением платежа «предоплата по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за товар»;

- платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление (перевод) денежных средств в сумме ..... рублей ..... копейки с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> ....., открытый в АО КБ <данные изъяты> с назначением платежа «оплата по договору счет ..... от ДД.ММ.ГГГГ за содержание ТОПов»;

- платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление (перевод) денежных средств в сумме ..... рублей ..... копеек с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> ....., открытый в АО КБ <данные изъяты> с назначением платежа «оплата по договору счет ..... от ДД.ММ.ГГГГ за содержание ТОПов»;

- платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление (перевод) денежных средств в размере ..... рублей ..... копейки с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> ....., открытый в АО КБ <данные изъяты> с назначением платежа «оплата по договору счет ..... от ДД.ММ.ГГГГ за содержание ТОПов».

Указанные платежные поручения, распечатанные из программы <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и соответствующие выписки по счету данного Общества в указанной части были также обнаружены в ходе проведенных следственных действий (осмотра места происшествия, обыска) в офисных помещениях Общества в <адрес> и в <адрес>, где в последнем случае также обнаружен персональный компьютер с файлами для дистанционного управления счетом ООО <данные изъяты> в системе <данные изъяты>

ООО <данные изъяты>

Данное Общество учреждено решением ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося с указанной даты его генеральным директором, также осуществлявшего ведение бухгалтерского учета <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество располагало расчетным счетом в АО <данные изъяты> ....., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в АО КБ <данные изъяты> ......

Среднесписочная численность работников ООО <данные изъяты> составила 02 человека, включая директора. Основных средств и имущества не имеет. По адресу регистрации (<адрес>) не находится <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно взаимодополняющим друг друга показаниям сотрудников администрации г.Северодвинска, в частности комитета ЖКХ ТиС, свидетелей Свидетель №3 <данные изъяты> Свидетель №2 <данные изъяты> Свидетель №4 <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> Свидетель №5 <данные изъяты> Свидетель №6 <данные изъяты> Свидетель №7 <данные изъяты> и Свидетель №8 <данные изъяты> ООО <данные изъяты> выполняло работы по муниципальным контрактам, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г., у которого имелись в распоряжении, как свои рабочие, так и своя техника с отличительными знаками (логотипами), силами которых и производились работы. По всем вопросам они контактировали именно с Мячевым Д.В., который самостоятельно принимал решения по деятельности Организации. ФИО9 никто никогда не видел. Об ООО <данные изъяты> и его директоре ФИО19 как в целом, так и в качестве субподрядчика ООО <данные изъяты> ничего не слышали.

Аналогичные сведения представили и сотрудники АО <данные изъяты> – свидетели Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №10 <данные изъяты>

    При этом ни один из допрошенных работников либо лиц, имевших отношение к ООО <данные изъяты> как в ДД.ММ.ГГГГ г., так и в другие периоды - свидетелей Свидетель №16 <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> Свидетель №20 <данные изъяты> Свидетель №23 <данные изъяты> Свидетель №21 <данные изъяты> Свидетель №17 <данные изъяты> и Свидетель №18 <данные изъяты> не был осведомлен о каких-либо взаимоотношениях с ООО <данные изъяты> о такой организации ничего не слышал.

Согласно выводам, сделанным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, ООО <данные изъяты> имитировало деятельность по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты> в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций. Последнее <данные изъяты> было привлечено ООО <данные изъяты> для формирования формального и фиктивного документооборота, обналичивания денежных средств <данные изъяты>

Из показаний начальника отдела обслуживания юридических лиц <данные изъяты> филиала <данные изъяты> - специалиста ФИО20 следует, что ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а затем также и ДД.ММ.ГГГГ посредством системы удаленного доступа <данные изъяты> к расчетному счету Общества (.....) по пользовательскому устройству клиента и присвоенным ему IP-адресам с местом нахождения в <адрес> были изготовлены приведенные выше платежные поручения и направлены в дополнительный офис ..... <данные изъяты> филиала <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для исполнения на основании аутентификации при помощи ОТР-токена, выданному конкретно Мячеву Д.В., в связи с чем платежные поручения были исполнены Банком в этот же день <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ абонентским номером: ....., зарегистрированным на Мячева Д.В., осуществлялись соединения именно в <адрес> <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО <данные изъяты> не оказывало для ООО <данные изъяты> каких-либо услуг, товаров не поставляло и не собиралось в будущем, самостоятельной предпринимательской деятельности не вело. Заключенные же между ними сделки, приведенные в обвинении и указанные в качестве оснований в перечисленных выше платежных поручениях, являются в силу положений ст.170 ГК РФ мнимыми, не порождают никаких правовых последствий, а, описанные выше распоряжения о переводе денежных средств, умышленно изготовленные и направленные в Банк для исполнения, то есть использованные, именно фактическим руководителем и бенефициарным владельцем ООО <данные изъяты> - подсудимым Мячевым Д.В. с использованием неустановленного лица, не основаны на фактических обстоятельствах, являются заведомо для виновного ложными по своему содержанию, а, следовательно, поддельными.

В этой связи довод стороны защиты об отсутствии в платежных поручениях каких-либо элементов подделки является несостоятельным.

    Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Мячева Д.В. в совершении описанных преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности его вины в полном объеме.

Все фактические обстоятельства совершенных преступлений по делу установлены, подтверждены перечисленными выше доказательствами, проверенными судом, существо которых подробно проанализировано выше. В этой связи мнение стороны защиты о неконкретизированности обвинения, его предположительном характере, являются необоснованным.

Показания допрошенных по делу свидетелей, специалистов подробны, каких-либо противоречий в существе своем между собой не имеют, подтверждены в судебном заседании, а, кроме того, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем, они признаются судом, наряду с другими письменными доказательствами, достоверными и берутся за основу своего приговора.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными, о чем свидетельствует характер и последовательность его действий.

Утверждение Мячева Д.В. о своей непричастности к совершенным преступлениям, опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств об обратном, в связи с чем, расценивается судом как способ уклонения от уголовной ответственности, признается недостоверным и отклоняется.

Позицию стороны защиты о том, что инкриминируемые Мячеву Д.В. действия, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.187 УК РФ, являются способом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, уголовное преследование по которому уже прекращено, и не требует дополнительной квалификации, суд находит ошибочной, так как она основана на неверном толковании уголовного закона.

Постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> и НАО ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении Мячева Д.В. действительно прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Согласно материалам приведенного уголовного дела, Мячев Д.В. обвинялся в том, что он, будучи фактическим руководителем ООО <данные изъяты> выполняя на основании доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ функции единоличного исполнительного органа Общества, то есть, являясь лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонился от уплаты налогов (налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость) с ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ гг. в крупном размере путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих расходах, якобы понесенных ООО <данные изъяты> по договорам с ООО <данные изъяты> (ИНН .....) по выполнению субподрядных работ, хотя фактически указанной организацией субподрядные работы для ООО <данные изъяты> не выполнялись, то есть заключал сделки, признаваемые в соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимыми – совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являющиеся ничтожными, в результате чего, как указано в тексте предъявленного Мячеву Д.В. обвинения, в бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты> и налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ гг. были отражены расходы, фактически не понесенные Организацией и являющиеся необоснованными, увеличивающими расходы Общества, а, следовательно, и уменьшающие ее прибыль, как объект налогообложения по налогу на прибыль. По этим фиктивным сделкам в налоговые декларации по НДС по налоговым периодам за ДД.ММ.ГГГГ гг. Мячев Д.В. включил заведомо ложные сведения о подлежащих вычету суммах налога на добавленную стоимость, якобы предъявленных ООО <данные изъяты> и уплаченных последним по приобретенным услугам ООО <данные изъяты> Налоговые декларации по налогу на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость за названные года Мячев Д.В. представил в МИФНС России по <адрес>.

Вместе с тем, преступления, предусмотренные ч.1 ст.187 УК РФ и ч.1 ст.199 УК РФ в рассматриваемом примере, вопреки мнению защиты, являются самостоятельными, отличны друг от друга, как по категориям тяжести (тяжкое и небольшой тяжести соответственно в приведенной последовательности), так и в особенности по способам их совершения, а также объектам преступного посягательства, в связи с чем, совершенные Мячевым Д.В. два преступления, предусмотренные ч.1 ст.187 УК РФ, не являются способом совершения ранее инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено.

В целом, как в постановлениях о возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, о его переквалификации на ч.1 ст.199 УК РФ, о привлечении в качестве обвиняемого, а также и позже в итоговом процессуальном документе по указанному уголовному делу не содержится какого-либо указания конкретно на проанализированные выше распоряжения о переводе денежных средств (платежные поручения), выступающие в качестве предметов настоящих двух преступлений, равно как и на фактически осуществленные переводы денежных средств в адрес ООО <данные изъяты> по ним в порядке их использования.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мячева по каждому преступлению - по ч.1 ст.187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные об его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные им преступления являются умышленными, направлены против установленного порядка выпуска и обращения платежных документов и, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому преступлению: <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести, совершенных Мячевым Д.В. преступлений, являющихся умышленными, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, являющегося обязательным, за каждое преступление, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ при определении их окончательного размера путем частичного сложения.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного, который привлекается к уголовной ответственности впервые, в целом характеризуется удовлетворительно, его семейное положение; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, полагает возможным исполнять назначаемое наказание в виде лишения свободы условно.

При определении размера наказания за каждое преступление, суд, учитывает наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а, кроме того, принимает во внимание его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и его близких.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- оптические компакт-диски, содержащие выписки по расчетным по счетам ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> аудиозаписи телефонных переговоров, сведения о соединениях абонентских номеров, об устройствах и IP-адресах, используемых ООО <данные изъяты> платежные поручения ..... от ДД.ММ.ГГГГ и №..... от ДД.ММ.ГГГГ; факсимиле подписи ФИО9 <данные изъяты> надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- подшивки документов <данные изъяты> шесть накопителей на жестких магнитных дисках <данные изъяты> надлежит выдать в распоряжение представителя указанного Общества;

- регистрационное дело ООО <данные изъяты> (ИНН .....) <данные изъяты> надлежит выдать представителю МИФНС России ..... по <адрес> и разрешить им распоряжаться;

- регистрационное дело ООО <данные изъяты> (ИНН .....) <данные изъяты> надлежит выдать представителю МИФНС России ..... по <адрес> и разрешить им распоряжаться;

- юридическое дело ООО <данные изъяты> по расчетному счету ..... <данные изъяты> надлежит выдать в распоряжение представителя операционного офиса ..... <данные изъяты> филиала <данные изъяты> а оптический компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по указанному счету <данные изъяты> надлежит хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

На автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN ....., г.р.з. ....., рыночной стоимостью не менее ..... рублей, и прицеп марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN ....., г.р.з. ....., рыночной стоимостью не менее ..... рублей, принадлежащие Мячеву Д.В., следует обратить взыскание, а арест, наложенный на них сохранить до исполнения приговора суда в части уплаты назначаемого дополнительного наказания в виде штрафа. Если после исполнения приговора размер средств от реализации указанного имущества будет превышать общую сумму штрафа, подлежащего взысканию, то в остальной части они подлежат возвращению Мячеву Д.В. Арест, наложенный на другое имущество подсудимого: автомобиль марки <данные изъяты> (VIN .....), три автомобиля марки <данные изъяты> и прицеп (VIN .....) <данные изъяты> надлежит снять.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

МЯЧЕВА Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.187 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 03 года, со штрафом в размере ..... <данные изъяты> рублей;

- по ч.1 ст.187 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 03 года, со штрафом в размере ..... <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мячеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, со штрафом в размере ..... <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Мячеву Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав его: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптические компакт-диски, содержащие выписки по расчетным по счетам ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> аудиозаписи телефонных переговоров, сведения о соединениях абонентских номеров, об устройствах и IP-адресах, используемых ООО <данные изъяты> платежные поручения ..... от ДД.ММ.ГГГГ и №..... от ДД.ММ.ГГГГ; факсимиле подписи ФИО9 - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- подшивки документов <данные изъяты> шесть накопителей на жестких магнитных дисках - выдать в распоряжение представителя указанного Общества;

- регистрационное дело ООО <данные изъяты> (ИНН .....) - выдать представителю МИФНС России ..... по <адрес> и разрешить им распоряжаться;

- регистрационное дело ООО <данные изъяты> (ИНН .....) - выдать представителю МИФНС России ..... по <адрес> и разрешить им распоряжаться;

- юридическое дело ООО <данные изъяты> по расчетному счету ..... - выдать в распоряжение представителя операционного офиса ..... <данные изъяты> филиала <данные изъяты> а оптический компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по указанному счету - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Обратить взыскание в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа на следующее имущество Мячева Д.В.: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN ..... г.р.з. ....., рыночной стоимостью не менее ..... рублей, и прицеп марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN ....., г.р.з. ..... рыночной стоимостью не менее ..... рублей, а арест, наложенный на них – сохранить до исполнения приговора суда в указанной части. Если после исполнения приговора размер средств от реализации указанного имущества будет превышать общую сумму штрафа, подлежащего взысканию, то в остальной части они подлежат возвращению Мячеву Д.В. Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> (VIN .....), три автомобиля марки <данные изъяты> и прицеп (VIN .....) - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                      С.А. Кабеев