Решение по делу № 33-2133/2019 от 31.01.2019

Судья Снежницкая Е.Ю. №33-2133/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                         21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.

судей                     Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Курилец Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТЭКОМ»

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2018 года

по иску ООО «СТЭКОМ» к ООО «Волга Лекс», Левину Михаилу Александровичу, Левиной Анастасии Алексеевне о признании договора уступки права требования недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Никоненковой Е.В. и Страшенко В.Н. – представителей ООО «СТЭКОМ», Левина М.А., Кузнецова А.Ю. – представителя ООО «Волга Лекс», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТЭКОМ» обратилось в суд с иском к ООО «Волга Лекс», Левину М.А., Левиной А.А. о признании договора уступки права требования недействительным и незаключенным, взыскании расходов за услуги представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины - размере 6000 рублей, мотивируя требования следующим.

07.02.2018 года между ООО «Волга Лекс» и Левиным М.А., Левиной А.А. был заключен договор цессии неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве дома № № от 03.02.2016 года.

Истец указывает, что дольщики Левин М.А. и Левина А.А. злоупотребляют своими правами с целью причинить убытки ООО «СТЭКОМ», поскольку подписание договора цессии совершили в период согласования условий мирового соглашения по гражданскому делу, не уведомив при этом общество.

Кроме этого, истец указывает, что договор уступки права не прошел процедуру государственной регистрации, поскольку связан с договором долевого участия в строительстве жилого помещения, является незаключенным.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

В судебном заседании представители ответчиков Левина М.А., Левиной А.А. – Кузнецов А.Ю., ООО «Волга Лекс» - Аникин А.В. иск не признали.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2018 года ООО «СТЭКОМ» в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СТЭКОМ» поставлен вопрос об отмене решения по доводам неправильных выводов суда из установленных обстоятельств по делу. Суд не принял во внимание, что спорный договор заключен за день до утверждения мирового соглашения по гражданскому делу по иску Левина М.А. к ООО «СТЭКОМ» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств, рассматриваемому в Автозаводском районном суде г. Н.Ногворода. При утверждении мирового соглашения, в его содержание было включено условие об отсутствии со стороны дольщиков претензий, вытекающих из договора долевого участия. О заключении договора уступки от 07.02.2018 года, при утверждении мирового соглашения 08.02.2018 года дольщики не сообщили. При этом уступка совершена при отсутствии согласия и надлежащего уведомления ООО «СТЭКОМ» о состоявшейся уступке.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора уступки по основанию отсутствия его государственной регистрации, ссылаясь на определение ВС РФ от 26.04.2018 года по делу №. Заявитель полагает, что отсутствие обязательной регистрации договора уступки права требования является отсутствием управомочности нового кредитора, предъявляющего требования к должнику.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Левина А.А. не явилась, представила доказательства уважительности причин своего отсутствия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 6, пунктом 2 статъи 11, статьей 17 Закона N 214-ФЗ, пунктами 1, 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, статьей 164, пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право требования взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных законом, не связано с правами на недвижимое имущество, цедентом было уступлено право требования не по договору долевого участия в строительстве, а право требования законной неустойки, штрафа, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки. Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности злоупотребления дольщиками своими правами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

При этом Закон N 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Так, частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие юридические обстоятельства в их хронологической последовательности.

03.02.2016 года между застройщиком ООО «СТЭКОМ» и дольщиками Левиным М.А., Левиной А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного односекционного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения по <адрес>, рядом с домом № в <адрес>. участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор участия), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру, согласованные в договоре.

Договор долевого участия зарегистрирован в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с условиями названного договора срок передачи квартиры установлен не позднее 31.03.2017 года.

Исследуя исполнение сторонами условий договора участия, суд первой инстанции установил, что участники долевого строительства выполнили перед застройщиком обязательства по оплате стоимости приобретаемого жилого помещения в размере 3021600 рублей своевременно и в полном объеме.

Между тем застройщик в сроки, предусмотренные договором участия, объект инвестирования участникам долевого строительства не передал.

05.04.2017года ООО «СТЭКОМ» направило в адрес Левина М.А., Левиной А.А. уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, рядом с домом № и о готовности передать 2-х комнатную <адрес>. Срок передачи объекта с 10.04.2017 года по 28.04.2017 года. Установлено, что приемка квартиры не состоялась по причине выявленных недостатков, о которых было сообщено застройщику ООО «СТЭКОМ».

27.04.2017 года ООО «СТЭКОМ» направило дольщикам Левину М.А. и Левиной А.А. письмо об устранении недостатков, указанных в дефектном акте от 17.04.2017 года.

11.05.2017 года ООО «СТЭКОМ» сообщило Левину М.А. и Левиной А.А. о том, что после повторного осмотра квартиры 28.04.2017 года, устные замечания устранены, ввиду чего вызваны на приемку квартиры.

Однако 12.05.2017 года дольщики направили ООО «СТЭКОМ» требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи приобретаемого жилого помещения, а также указали на недостатки по качеству жилого помещения.

15.05.2017 года ООО «СТЭКОМ» ответило на требование дольщиков о качестве жилого помещения, однако требование дольщиков об уплате неустойки за нарушение срока передачи приобретаемого жилого помещения оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «СТЭКОМ» подтвердили тот факт, что не ответили на требование дольщиков о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, поскольку был незначительный срок нарушения и решали вопрос с дольщиками о недостатках квартиры.

16.06.2017 года истцом в адрес Левиных М.А., А.А. направлен акт приема-передачи квартиры, подписанный в одностороннем порядке, в связи с их уклонением от приемки квартиры.

06.07.2017 года ООО «СТЭКОМ» в адрес Левиных М.А., А.А. по почте направлен комплект ключей от входной двери <адрес>, магнитный ключ от домофона подъезда, замок с ключами от почтового ящика, паспорт на счетчик активной энергии переменного тока статический «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации на счетчик активной энергии переменного тока статический «<данные изъяты>», вкладышы к паспортам.

10.08.2017 года Левин М.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «СТЭКОМ» только об устранении недостатков объекта долевого строительства, иных требований о санкциях по Закону N 214-ФЗ истцами в суде не было заявлено.

Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ Левины М.А. и А.А. просили расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома от 03.02.2016года, заключенный между ним, Левиной А.А. и ООО «СТЭКОМ», взыскать денежные средства в размере 3021600 рублей.

07.02.2018 года между Левиным М.А., Левиной А.А. (цедентами) и ООО «Волга Лекс» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цеденты передают цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цедентам в момент подписания договора права, возникшие из обязательства ООО «СТЭКОМ» выплатить неустойку и штраф цедентам за просрочку сдачи <адрес> по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016 года, заключенному между Левиным М.А., Левиной А.А. и ООО «СТЭКОМ» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

07.02.2018 года Левин М.А. в адрес ООО «СТЭКОМ» направил уведомление об уступке права требования по договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016 года и копию договора уступки права требования от 07.02.2018года.

08.02.2018 года определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу № по иску Левина М.А. к ООО «СТЭКОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, заключенное между Левиным М.А., Левиной А.А. и ООО «СТЭКОМ», по условиям которого стороны обязуются расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016 года; в течение 5 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения стороны обязуются самостоятельно либо через представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области соглашение о расторжении Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016г. и иные документы, необходимые для регистрации расторжения договора; истец отказывается от материально-правовых притязаний к ответчику, предъявленных в рамках рассмотрения дела № в полном объеме и обязуется совершить необходимые действия для регистрации Соглашения о расторжении Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016года; ответчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента регистрации соглашения о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016года перечислить истцу стоимость объекта долевого строительства, явившегося предметом спора по настоящему делу в размере 3021600 рублей на счет, открытый на имя Левина М.А.; при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.1.4 мирового соглашения, истец и третье лицо лишаются права предъявлять впоследствии какие-либо претензии, вытекающие из договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016 года.

Судом при разрешении спора установлено, что условия мирового соглашения исполнены, соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016 года заключено между застройщиком и дольщиками 08.02.2016 года, зарегистрировано в Управлении Росреестра 22.02.2018 года (л.д.33-34).

Кроме того, установлено, что 26.03.2018 года ООО «СТЭКОМ» получило претензию ООО «Волга Лекс» с требованием выплаты неустойки и штрафа, на которую последний получил ответ об отказе ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие в действиях дольщиков недобросовестного поведения, злоупотребления своими правами, что влечет недействительность договора цессии, а также суд не учел незаключенность договора ввиду отсутствия его государственной регистрации в органах ЕГРН, а поэтому переход прав и обязанностей к ООО «Волга Лекс» от дольщиков не состоялся, что лишает его права на взыскание неустойки и штрафа, предъявленных в Арбитражном суде Нижегородской области, изучены судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).

При этом, в силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" было разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Между тем несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а, равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Из материалов дела установлено, что требования цедента и цессионария об уплате денежных сумм, направленные ими до обращения в суд и полученные ответчиком, последним исполнены не были (12.05.2017 года и 26.03.2018 года).

Кроме того, судебная коллегия указывает, что ООО «СТЭКОМ» уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждено описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке от 07.02.2018 года (л.д.48-49). Уведомление об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве направлено по адресу: <адрес>. При этом ссылка заявителя жалобы о не уведомлении о состоявшейся уступке права требования не является юридически значимым обстоятельством по спору о недействительности сделки. По смыслу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права является юридически значимым обстоятельством при исполнении должником своих обязательств, а также влияет на последствия исполнения обязательств при установлении надлежащего кредитора. Поступление уведомления об уступке в почтовое отделение №, на что ссылается заявитель жалобы, которое не обслуживает адреса истца, также не свидетельствует о недобросовестности действий цедентов, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.95) сотрудниками данного почтового отделения предпринималась попытка вручения поступившей корреспонденции по адресу общества, о чем указано в названном отчете (л.д.95).

Не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным и утверждение заявителя жалобы о прекращении действия договора долевого участия № от 03.02.2016 года.

Данному доводу судом первой инстанции дана подробная оценка в обжалуемом решении.

Разрешение спора о расторжении договора участия в строительстве путем подписания ООО «СТЭКОМ» соглашения о его расторжении от 08.02.2018 года, а также утверждение определением суда от 08.02.2018 года по гражданскому делу № между сторонами мирового соглашения, опровергает утверждение истца о прекращении действия договора долевого участия на момент заключения договора цессии от 07.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку на момент заключения договора цессии – 07.02.2018 года соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве заключено не было, соглашение заключено 08.02.2018 года, отсутствуют основания для утверждения вывода о прекращении обязательств по договору долевого участия в строительстве по состоянию на 07.02.2018 года.

По приведенным основаниям не свидетельствуют об исполнении договора долевого участия и, как следствие, прекращении его действия, и направление застройщиком в адрес дольщиков одностороннего акта 16.06.2017 года о приемке квартиры (л.д.72).

Утверждения заявителя жалобы об уклонении дольщиков от подписания акта приема-передачи относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, материалами дела подтверждено, что не подписание акта приема-передачи квартиры вызвано наличием имеющихся недостатков, что подтверждено, в первую очередь, действиями самого истца как застройщика, которые были направлены на устранение таких недостатков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции в этой части дал мотивированное суждение и не нашел в действиях дольщиков недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. по делу N № следует, что в силу приведенных выше норм материального права, отсутствие государственной регистрации договора уступки по переходу прав участника договора участия цессионарию не может являться основанием для отказа в иске к застройщику, не исполнившему требование кредиторов об уплате заявленных по настоящему делу денежных сумм до их обращения в суд, поскольку это не нарушает его прав и законных интересов. Обратное, напротив, влечет ущемление прав участников договора уступки, в связи с чем, подобное поведение застройщика не может быть признано добросовестным, освобождающим его от применения судом к нему мер, предусмотренных законом.

Осуществление государственной регистрации договора уступки должно прежде всего обеспечивать уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, чтобы исключить неопределенность в правах такого участника, но не являться препятствием для реализации мер защиты, предусмотренных для участников таких отношений.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы и по ходатайству ООО «Волга Лекс» принял новые доказательства с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Приложение № от 07.02.2018 года, определяющего стоимость объема уступаемых прав в размере 50000 рублей: Акт приема – передачи от 07.02.2018 года, подписанный Левиными М.А., А.А. и директором ООО «Волга Лекс», о получении дольщиками от общества 50000 рублей; расходно – кассовый ордер № от 07.02.2018 года о получении директором ФИО10 от ООО «Волга Лекс» денежных средств в размере 50000 рублей, предназначенных для Левина М.А. и Левиной А.А., выписка из кассовой книги ООО «Волга Лекс» на дату 07.02.2018 года, содержавшая сведения о расходе общества на 07.02.2018 года на денежную сумму в размере 50000 рублей, остаток у общества на данную дату составляет - 7800 рублей.

Давая правовую оценку данным доказательствам, судебная коллегия указывает, что спорная цессия заключена, возмездность сторонами исполнена.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 ГК РФ» - в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

По существу, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТЭКОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Паршина Т.В.

Судьи                     Карпов Д.В., Васильевых И.Д.