Решение по делу № 2-119/2022 (2-3377/2021; 2-10915/2020;) от 21.10.2020

УИД: 78RS0019-01-2020-011112-51

Дело № 2-119/2022                               06 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Сергея Григорьевича к Сычеву Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

21 октября 2020 года Осипов С.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сычеву С.А. и, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальник услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», просит взыскать с указанного ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 16 марта 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды квартиры.

Выполняя условия договора, ответчик предоставил ему в пользование для проживания <адрес>.

Пунктом 4.1. договора ежемесячная арендная плата была установлена в размере 50 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора была предусмотрена обязанность истца отдельно оплачивать коммунальные платежи.

Он арендовал указанную квартиру на протяжении 4 месяцев - с 17.03.2020 года по 16.07.2020 год.

17 марта 2020 года оплатил ответчику 250 000 рублей, в подтверждение чего ответчик проставил собственноручные подписи, оформив соответствующие подписи на обороте последнего листа договора.

Указанная оплата включала в себя арендную плату за 4 месяца в размере 200 000 рублей и «страховой депозит» в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем он оплатил ответчику денежные средства: 16.04.2020 года в размере 58 500 рублей, 18.05.2020 года в размере 58 500 рублей, 16.06.2020 года в размере 58 500 рублей.

16.07.2020 года он передал ответчику указанную квартиру, свободную от своего имущества, то есть освободил квартиру.

Таким образом, фактический период аренды квартиры составил 4 месяца, то есть подлежавшая начислению арендная плата составила 200 000 рублей.

В период действия договора и вплоть по настоящее время ответчик не предоставил ему документы, подтверждающие величину коммунальных платежей, обязанность по оплате которых относится договором на арендодателя, а именно: сведений и документов, подтверждающих величину начислений платы за потребление в период с 17.03.020 года по 16.07.2020 года холодной и горячей воды, электроэнергии, тепловой энергии, платы за отведение сточных вод.

Ввиду отсутствия документов по коммунальным платежам за период с 17.03.2020 года по 16.07.2020 год, истец ориентировочно определил, что коммунальные платежи за указанный период пользования квартирой составили в сумме 10 500 рублей.

Соответственно, общая сумма оплаты, которую истец был обязан оплатить ответчику, составляла 210 500 рублей.

Всего же истец передал ответчику 425 500 рублей.

Денежные средства в сумме 215 000 рублей (425 500 – 210 500 - 215 000) являются неосновательным обогащением ответчика.

При передаче им 16 июля 2020 года ответчику квартиры последний от подписания акта приема-передачи уклонился: оба подписанных истцом экземпляра акта забрал себе, заявив о необходимости «обсуждения» неких моментов.

Факт передачи (возврата) квартиры ответчику истец зафиксировал посредством осуществления видеосъемки, магнитный носитель, который прилагается к настоящему иску.

Не получив от ответчика ни подписанного акта приема-передачи (возврата) квартиры, ни каких-либо претензий, ни денежных средств, оплаченных истцом свыше подлежавших оплате за 4 месяца аренды, истец составил претензию 01.08.2020 года и 03.08.2020 года направил ее в адрес ответчика.

В претензии истец просил ответчика предоставить подписанный ответчиком акт от 16.07.2020 года приема-передачи квартиры и выплатить имеющуюся на стороне ответчика задолженность.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства ответчиком не выплачены, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

      Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

       Ответчик в судебном заседании высказался против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что реальная сумма, полученная от истца меньше заявленных требований.

          Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 2 названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания выданной истцу расписки следует, что Сычев С.А. получил 17 марта 2020 от него денежные средства в размере 250 000 рублей в счет оплаты аренды <адрес>.

В дальнейшем истец осуществлял переводы денежных средств ответчику 16.04.2020 в размере 58 500 рублей, 18.05.2020 в размере 58 500 рублей и 16.06.2020 в размере 58 500 рублей, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д. 80-81).

Факт составления расписки ответчик не оспаривает, однако оспаривает принадлежность ему подписи в указанной расписке, после слов «<адрес>.».

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, однако возложенные на него в соответствии с требованиями ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанности по оплате экспертизы, не выполнил, заявив, что не получил счет на оплату экспертизы и не имеет возможности оплатить эту экспертизу.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Пунктом 4.1. договора ежемесячная арендная плата была установлена в размере 50 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора была предусмотрена обязанность истца отдельно оплачивать коммунальные платежи.

Истец арендовал указанную квартиру на протяжении 4 месяцев - с 17.03.2020 года по 16.07.2020 год, из чего следует, что сумма переплаты составляет 215 000 рублей (425 500 - 200 000 - 10 500).

Каких либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, ответчиком не представлено, напротив, он не отрицает получение денежных средств и их нахождение у него, а также не оспаривает, что коммунальные платежи за период пользования квартирой составили в сумме 10 500 рублей.

Как предусмотрено ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

        Правоотношения сторон спора следует квалифицировать как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, поэтому положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие заемные обязательства не подлежат применению.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

                                                                Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

                                                                По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Учитывая, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, что ответчиком не опровергнуто, установив факт передачи денежных средств от истца к ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд считает, что 215 000 рублей подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 350 рублей, поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ, ответчик при удовлетворении требований судом должен возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          Исковые требования Осипова Сергея Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с Сычева Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу Осипова Сергея Григорьевича неосновательное обогащение в размере 215 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 350 рублей 00 копеек, а всего 220 350 (Двести двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

    Мотивированное решение суда изготовлено: 14 ноября 2022 г.