Решение по делу № 33-13048/2024 от 26.07.2024

Судья Батальщиков О.В.	УИД: 61RS0008-01-2023-002806-29
Дело № 33-13048/2024
Дело № 2-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

    судей Боровой Е. А., Фетинга Н.Н.,

    при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Анатольевны к Ковтуну Максиму Владимировичу о выплате денежной компенсации за пользование имуществом, по апелляционной жалобе Ковтуна Максима Владимировича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском к Ковтуну М.В. о выплате денежной компенсации за пользование имуществом, ссылаясь на то, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ? доли принадлежит ответчику Ковтуну М.В.

Фактически квартира находится во владении и пользовании ответчика, Михайлова Т.А. в спорной квартире не проживает, соответственно, вправе требовать от ответчика соответствующей денежной компенсации, которая приходится на долю Михайлова Т.А.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Михайлова Т.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за пользование квартирой за период с 01.10.2021 по 31.05.2023 в размере 60 900 руб., за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 в размере 18 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 567 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года исковые требования Михайловой Т.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ковтун М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что истцом не представлено обоснований периода, в течение которого у ответчика возникла обязанность по оплате денежной компенсации, не представлен надлежащим образом оформленный расчет взыскиваемых денежных сумм.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Михайловой Т.А., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайловой Т.А. принадлежала 1/4 доля в праве общедолевой собственности на квартиру № 37, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения доли квартиры от 28.03.2016г.

Право общедолевой собственности в размере 3/4 доли на спорную квартиру принадлежит ответчику Ковтуну М.В.

Согласно договору дарения от 09.11.2023 Михайлова Т.А. подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорную квартиру Х.П.А.

Фактически квартира находится во владении и пользовании ответчика Ковтуна М.В., так как Михайлова Т.А. в спорной квартире не проживала.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2022 частично удовлетворены требования Михайловой Т.А., в ее пользу с Ковтуна М.В. взыскана денежная компенсация за владение и пользование квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период времени с 01.04.2019 по 30.09.2021 в размере 87000 руб., в остальной части требования Михайловой Т.А. оставлены без удовлетворения. Указанное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2022 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 г.

В данном споре истцом заявлено требование о взыскании компенсации за период с 01.10.2021 по 31.05.2023 и с 01.06.2023 по 30.11.2023 г.

С целью установления рыночной стоимости арендной платы с 01.10.2021 по 31.05.2023 за пользование ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2023г., размер арендной платы с 01.10.2021 по 31.05.2023 за пользование ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 60 900 руб. (л.д. 119).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ, учитывая выводы вступившего в законную силу решения суда, исходил из того, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

При этом, определяя размер арендной платы за заявленный истцом период, суд, руководствуясь экспертным заключением, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, исходя из пользования ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено обоснований периода, в течение которого у ответчика возникла обязанность по оплате денежной компенсации и о несогласии с расчетом не опровергают правильные выводы суда, не указывают на наличие оснований для изменения размера компенсации и подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено право истца на взыскание с ответчика платы за фактическое пользование спорной квартирой за ранние периоды. При этом, судом в обоснование расчета правомерно положены за основу выводы экспертного заключения, а не представленный истцом расчет, со ссылкой на то, что он сделан произвольно.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуна М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.08.2024г.