Решение от 10.05.2023 по делу № 33-5117/2023 от 11.04.2023

УИД № 34RS0008-01-2022-008397-17

Судья Хайрова С.М. дело № 33-5117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5689/2022 по исковому заявлению Нагайцевой Нины Владимировны к Карасевой Юлии Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов

по апелляционной жалобе Карасевой Юлии Васильевны в лице представителя Серебряковой Христины Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 года, которым исковые требования Нагайцевой Нины Владимировны к Карасевой Юлии Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нагайцева Н.В. обратилась в суд с иском к Красевой Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2021 года между Нагайцевой Н.В. и Карасевой Ю.В. заключен договор аренды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит истцу и ее супругу <.......> В.С. на праве общей долевой собственности. В соответствии с порядком расчетов уплачивается месячная плата в размере 35 000 рублей. Ответчик проживала в данной квартире в период с 20 августа 2021 года по 20 июля 2022 года. Ответчик не предупреждал истца о преждевременном расторжении договора аренды и добровольном выселении. В счет исполнения ежемесячных платежей Карасева Ю.В. оплатила 20 августа 2021 года денежную сумму в размере 35 000 рублей, 19 сентября 2021 года - 35 000 рублей, 24 октября 2021 года - 35 000 рублей, 20 декабря 2021 года - 35 000 рублей, 21 января 2022 - 35 000 рублей, 09 февраля 2022 года - 35 000 рублей, 20 марта 2022 года - 35 000 рублей. Таким образом, ответчик не оплатила за проживание в арендуемой квартире следующие периоды: 20 декабря 2021 года - 20 января 2022 года, 20 апреля 2022 года - 20 мая 2022 года, 20 мая 2022 года - 20 июня 2022 года, 20 июня 2022 года - 20 июля 2022 года, то есть 4 месяца проживала без оплаты в арендуемом жилье, задолженость составляет 140000 рублей (35000 х 4 = 140000). За период времени с 20 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года ответчик оплатила за арендуемую квартиру не полную стоимость, а именно 29 500 рублей, следовательно, сумма задолженности за указанный период составляет 5 500 рублей.

По приведенным основаниям Нагайцева Н.В. просила суд взыскать с Карасевой Ю.В. сумму задолженности по арендной плате в размере 145 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, согласно которому с Карасевой Ю.В. в пользу Нагайцевой Н.В. взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 145500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей.

В апелляционной жалобе Карасева Ю.В. в лице представителя Серебряковой Х.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что выводы
суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что оплата по арендным платежам произведена в полном объеме, задолженность отсутствует. Кроме того, ответчик выехала из квартиры 20 мая 2022 года, в июне, июле 2022 года проживала по иному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу Нагайцева Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карасевой Ю.В. - Серебрякова Х.Н. поддержала доводы жалобы, представитель Нагайцевой Н.В. – Расулов С.А. оглы возражал по доводам жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно материалам дела <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Нагайцевой Н.В. и ее супругу Нагайцеву В.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20 августа 2021 года между Нагайцевой Н.В. и Красевой Ю.В. заключен договор аренды указанной квартиры, согласно которому арендатором уплачивается ежемесячная плата в размере 35 000 рублей за месяц вперед. Договор заключен сроком на 11 месяцев до 20 июля 2022 года.

В соответствии с п. 3.2. договора о предстоящем освобождении квартиры арендатор должен известить арендодателя не менее чем за 4 недели.

Согласно п. 5.2. договора изменение его условий, расторжение и дополнения к нему могут вноситься только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора аренды квартиры.

Обращаясь с настоящим иском, истец Нагайцева Н.В. ссылалась на то, что ответчик произвела оплату арендных платежей 20 августа 2021 года, 19 сентября 2021 года, 24 октября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 21 января 2022 года, 09 февраля 2022 года и 20 марта 2022 года в размере 35 000 рублей ежемесячно, а всего 245 000 рублей. За период времени с 20 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года Карасева Ю.В. оплатила за арендуемую квартиру не полную стоимость, а именно 29 500 рублей, следовательно, сумма задолженности за указанный период составляет 5 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно историей операций по дебетовой карте Нагайцевой Н.В. № <...> за период с 20 августа 2021 года по 31 января 2022 года и с 01 февраля 2022 года по 20 августа 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что ответчик проживала в спорной квартире, о выезде из жилого помещения истца не уведомляла, арендная плата ответчиком внесена не в полном объеме, в связи с чем у Карасевой Ю.В. перед Нагайцевой Н.В. образовалась задолженность по арендным платежам, в связи с чем взыскал с Карасевой Ю.В. в пользу Нагайцевой Н.В. сумму задолженности по арендной плате в размере 145500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей.

Судебная коллегия полагает, что поскольку договор аренды между сторонами заключен сроком до 20 июля 2022 года, однако с мая 2022 года арендные платежи не вносились, в установленные договором сроки Карасева Ю.В. не уведомила истца об освобождении ею арендуемой квартиры, доказательства обратного стороной ответчика не представлены, правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой задолженности ответчика.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств представленные Карасевой Ю.В. выписки по картам VISA8361 и MIR8331.

Согласно представленным ответчиком Карасевой Ю.В. выпискам по картам <.......> на имя истца в счет арендных платежей переведены: 19 сентября 2021 года 35000 рублей, 24 октября 2021 года 35000 рублей, 23 ноября 2021 года 40000 рублей, 20 декабря 2021 года 35000 рублей, 21 января 2022 года 35000 рублей, 09 февраля 2022 года 35000 рублей, 20 марта 2022 года 29500 рублей (л.д.87, 88). 21 апреля 2022 года переведено истцу 40000 рублей в счет арендной платы, 5000 рублей из которых переведено в счет долга по аренде за период с 20 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года, оплаченного ответчиком в сумме 29500 рублей, что представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердили, при этом также указали, что остальные суммы по данным выпискам переводились в счет оплаты коммунальных платежей, в том числе из 40000 рублей, переведенных 23 ноября 2021 года, 5000 рублей являлись оплатой коммунальных платежей.

Таким образом, представленными доказательствами и пояснениями сторон подтверждается внесение арендных платежей с 20 декабря 2021 года по 20 января 2022 года, с 20 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года в установленных договором аренды ежемесячных суммах 35000 рублей.

Доказательства внесения арендных платежей за периоды с 20 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года в размере 500 рублей, с 20 мая 2022 года по 20 июня 2022 года и с 20 июня 2022 года по 20 июля 2022 года в размере 70000 рублей, ответчиком Карасевой Ю.В. не представлены.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что с учетом всех оплат, задолженность у Карасевой Ю.В. на данный момент остается только за вышеуказанные периоды в сумме 70500 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 года изменить, взыскать с Карасевой Ю.В. в пользу Нагайцевой Н.В. задолженность по арендной плате в размере 70 500 рублей, а также по правилам главы 7 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Доводы представителя Карасевой Ю.В. - Серебряковой Х.Н. в апелляционной жалобе о том, что при подписании договора 20 августа 2021 года собственнику квартиры она передала денежные средства в размере 70 000 рублей: 35 000 рублей оплата за проживание с 20 августа 2021 года и 35 000 рублей залог, который не был учтен ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку задолженность за период с 20 августа 2021 года по 20 сентября 2021 года стороной истца не заявлялась, доказательства передачи денежных средств ответчиком истцу в сумме 35 000 рублей в качестве залога при подписании договора Карасевой Ю.В. не представлены, договором внесение залога не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что в мае 2022 года собственники квартиры стали требовать ее освобождения без письменного извещения, она освободила квартиру 20 мая 2022 года в присутствии свидетелей, в июне и июле 2022 года она уже проживала по иному адресу, в связи с чем какая-либо задолженность по договору аренды <адрес> от 20 августа 2021 года, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует, не принимаются, поскольку Карасевой Ю.В. доказательств извещения арендодателя о предстоящем освобождении квартиры, обращения о расторжении договора в соответствии с п.п. 3.2., 5.2., как и доказательств выезда ответчика из жилого помещения, не представлено.

Ссылки представителя Карасевой Ю.В. - Серебряковой Х.Н. на заключенный ее доверительницей договор аренды от 06 июня 2022 года по 06 мая 2022 года <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве доказательства выезда из квартиры истца с мая 2022 года, отклоняются, так как данный договор не подтверждает факт выезда с вещами из квартиры истца, уведомления истца об этом в установленные сторонами в договоре сроки, а в силу ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 года изменить.

Взыскать с Карасевой Юлии Васильевны в пользу Нагайцевой Нины Владимировны задолженность по арендной плате в размере 70 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: