Решение по делу № 2а-2079/2019 от 05.08.2019

в„– 2Р°-2079/2019

25RS0007-01-2019-004988-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2019 РіРѕРґР°          Рі.Артем РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края.

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу, начальнику отдела - старшему судебном приставу Волянского Д.В., судебному приставу-исполнителю Пономаревой Н.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

установил:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу, начальнику отдела - старшему судебном приставу Волянскому Д.В., судебному приставу-исполнителю Пономаревой Н.Н. об оспаривании бездействия по не рассмотрению ходатайства от 12.07.2019 года и не направлению взыскателю ответа на него в установленный срок; признании незаконным бездействия по передаче обращения должностному лицу; признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 101555/19/25006-ИП от 20.06.2019 года; признании незаконным бездействия по ненаправлению копии определения о возбуждении ИП; признании незаконным бездействие старшего СПИ по ненадлежащей организации работы отдела; возложении обязанности принять меры по установлению местонахождению должника, его имущества и иных мер по исполнению; обязании начальника отдела контролировать подчиненных должностных лиц; обязании устранить нарушения.

В обоснование административного иска указано о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО Пономаревой Н.Н. исполнительного производства №101555/19/25006-ИП от 20.06.2019 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по оплате государственной пошлины с Агаркова А.Ю. в пользу ООО "Юпитер".

Представитель ООО «Юпитер» обратился 12.07.2019 года посредствам направления почтовой связью в ОСП по АГО с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества.

По настоящее время указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление по результатам разрешения в адрес взыскателя не направлено, каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не совершено, объем исполнительских действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда. По мнению истца, должностным лицом проявлено бездействие, чем нарушены права взыскателя.

Кроме того, административный истец полагает, что в нарушение должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав Волянский Д.В. не обеспечил надлежащий контроль и проявил незаконное бездействие в части надлежащей организацией в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их приставам-исполнителям, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.

У заявителя отсутствуют сведения о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает его возможность добровольно произвести оплату и нарушает права взыскателя, соответственно, в отношении должника не могут быть применены меры по ограничению на выезд за пределы РФ.

Определением суда от 15.08.2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

Административный истец ООО «Юпитер» о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в иске просил о слушании дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель и ОСП по АГО Пономарева Н.Н., начальник Отдела Волянский Д.В. и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, Отдел направил в суд отзыва на иск с материалами исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Агарков А.Ю. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, дело слушается в его отсутствие.

По указанному, спор разрешается без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (законности вынесенного решения), - на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №101555/19/25006-ИП, возбужденное 20.06.2019 года, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 39 680,41 руб., должник - Агарков А.Ю., взыскатель - ООО "Юпитер".

Из материалов указанного исполнительного производства следует о направлении представителем ООО "Юпитер" 12.07.2019 года в ОСП по АГО ходатайства о совершении действий принудительного исполнения.

Согласно входящему штампу ходатайство поступило в службу судебных приставов 17.07.2019 года.

31.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО Иващенко И.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из изложенного, общий срок для вынесения постановления по ходатайству представителя взыскателя составляет 13 дней. Поскольку ходатайство ООО "Юпитер" поступило в службу 17.07.2019 года, передано руководителем ОСП по АГО судебному приставу-исполнителю 18.07.2019 года, и рассмотрено 31.07.2019 года, т.е. в установленные законом сроки, суд заключает об отсутствии бездействия со стороны службы судебных приставов по не порядку передачи и рассмотрению ходатайства административного истца.

Кроме того, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 года судебным приставом-исполнителем передана для отправки 31.07.2017 года, и направлено почтовым отправлением 01.08.2019 года, согласно реестру почтовых отправлений.

При этом, подтвержденных сведений о не передаче указанного ходатайства судебному приставу-исполнителю в установленный трехдневный срок материалы дела не содержат.

При этом, суд отмечает, что по существу постановление от 31.07.2019 года взыскателем не обжалуется.

Поскольку должностным лицом ОСП по АГО своевременно принято постановления по заявленному стороной взыскателя ходатайству, в пределах предоставленных ему законом полномочий, суд заключает, об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, и недоказанности административным истцом нарушения его прав административными ответчиками.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствие с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» и не является закрытым.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ).

При этом судебному приставу-исполнителю принадлежит право выбора конкретных видов и объема исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, с целью обеспечения выполнения задач исполнительного производства, установленных статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы о наличии денежных средств на счетах, в собственности транспортных средств, маломерных судов, самоходных автомобилей и недвижимого имущества, о месте регистрации должника, в пенсионном органе сведения о заработной плате, о регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и наложении арестов на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершен выезд по месту жительства должника с целью установления его местонахождения, направлено судебное поручение в ОСП по Надеждинскому району о совершении исполнительских действий по адресу: с.Вольно-Надеждинское ул.Трактовая, д. 15.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом ввиду того, что он не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, в материалах дела доказательства указанных обстоятельств отсутствуют. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт неисполнения исполнительного документа не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии судебным приставом-исполнителем.

Требования о признании незаконным бездействия должностного лица в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства также необоснованны, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами исполнительного производства, и не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод, что в той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение решения суда, что исключает незаконное ее бездействие и руководителя ОСП по АГО УФСС России по Приморскому краю.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта совершения необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, своевременному рассмотрению ходатайства административного истца и направление ему ответа на него, суд заключает о недоказанности довода административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226-227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Юпитер» к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу, начальнику отдела - старшему судебном приставу Волянского Д.В., судебному приставу-исполнителю Пономаревой Н.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействия и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ:      Рђ.Рќ.Харченко