Решение по делу № 8Г-19589/2024 [88-22890/2024] от 05.08.2024

УИД 03RS0002-01-2022-010344-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-22890/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 октября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Никоновой О.И., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Каданцевой Светланы Геннадьевны, Каданцева Александра Михайловича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-6504/2023 по иску Каданцевой (Лизунковой) Светланы Геннадьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Калининскому районному отделу службы судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения Каданцевой С.Г., представителя Федеральной службы судебных приставов России, Калининского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Яппаровой Ю.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каданцева (Лизункова) Светлана Геннадьевна обратилась с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Калининскому районному отделу службы судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2005 г. вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Лизункова М.Е. в ее пользу на сына ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако ни алименты, ни долги по алиментам приставами не взыскивались за весь период до настоящего времени. За период с 1 марта 2005 г. по 29 июня 2016 г. приставы неоднократно могли взыскать алименты и долги по алиментам, однако возможность взыскания упущена, в связи с игнорированием ее заявлений об обеспечении исполнительного производства. В результате длящегося в течение многих лет незаконного бездействия приставов, она потеряла сына, здоровье и вынуждена уволиться с нескольких работ, в результате в семье снизился уровень доходов, были потеряны пенсионные баллы при начислении пенсии. Размер материального вреда, нанесенного в результате бездействия приставов, рассчитанного на основании федеральных законов и вступивших в законную силу решений судов, а также справок, приобщенных к материалам дела за период с 1 февраля 2005 г. по 31 декабря 2021 г. составляет 31 134 552,7 рублей, поскольку за все время нахождения исполнительного производства в производстве судебных приставов, ничего не взыскано, исполнительное производство утрачено по вине судебных приставов, расчеты по задолженности по алиментам приставами не производились, место нахождения и жительства должника не устанавливалось, уголовное дело не возбуждалось. В результате незаконных бездействий судебных приставов Лизунков М.Е продал все свое имущество третьим лицам, а также представлял недостоверные данные о месте работы, о заработной плате, которые приставами не проверялись.

Таким образом, по мнению истца, незаконные бездействия приставов нарушили ее права и права детей на своевременное получение с должника Лизункова М.Е. алиментов, в связи с этим просила с учетом уточнений взыскать из Федерального бюджета причиненный материальный ущерб за период с 01.02.2005 года по 31.12.2021 г. всего в общей сумме 35 114 583 руб. и обратить решение суда о взыскании материального ущерба к немедленному исполнению.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявители Каданцева С.Г., Каданцев А.М. указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, не применен закон, подлежащий применению, не полностью выяснены существенные обстоятельства данного дела, неверная оценка представленных истицей доказательств. По мнению заявителей жалобы, незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей в течение длительного периода времени истице и ее сыновьям причинен значительный материальный вред, который должен быть возмещен в установленном законом порядке. С учетом изложенного в кассационной жалобе считают, что в данном случае имеются правовые оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в результате длительного незаконного бездействия (бездействия) судебных приставов были нарушены ее законные права на получение и своевременного взыскания алиментов с должника Лизункова на содержание детей.

В кассационной жалобе очень подробно со ссылками на обстоятельства дела, нормы права и состоявшиеся судебные акты изложена позиция истца, которая просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствии с ГПК РФ после привлечения реальных соответчиков: приставов-исполнителей Махиянову Э.Ф. и ст. пристава Егорову А.В., подготовку и рассмотрение дела произвести с самого начала.

Каданцева С.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 82 указанного Постановления N 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Лизунков М.Е. и Каданцева (Лизункова) С.Г. являются родителями сыновей ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы от 13 декабря 2006 г. Лизунков М.Е. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы от 1 марта 2005 г. постановлено взыскивать с Лизункова М.Е. в пользу Лизунковой (Каданцевой) С.Г. алименты на сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка, с 1 февраля 2005 г. по день совершеннолетия ребенка.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 июля 2005 г. следует, что судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела ГУ ФССП по РБ Махияновой Э.Ф. на основании судебного приказа от 1 марта 2005 г. в отношении должника Лизункова М.Е. возбуждено исполнительное производство № 18672-24/05.

Как следует из материалов дела, впоследствии службой судебных приставов исполнительное производство № 18672-24/05 было утрачено.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 29 июня 2016 г. административное исковое заявление Каданцевой С.Г. удовлетворено, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава Калининского РО г.Уфы ГУ ФССП по РБ Егоровой А.В., обязав совершить действия направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 - ФЗ «О судебных приставах», пп.4.4,4.6 Положения «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов».

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 18 мая 2017 г. разъяснено решение Калининского районного суда г.Уфы от 29 июня 2016 г., в части того, что необходимо восстановить исполнительные производства № 11798 от 12 апреля 2004 г. (по взысканию алиментов на сына Евгения) и № 18672-24/05 от 7 июля 2005 г. (по взысканию алиментов на сына ФИО7).

18 мая 2016 г. судебный пристав-исполнитель Калининского РОССП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Данилова К.В. обратилась к мировому судье о выдаче дубликата исполнительного листа от 1 марта 2005 г.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы от 8 июня 2016 г. выдан дубликат судебного приказа от 1 марта 2005 г. о взыскании алиментов на Александра, 1998 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка.

14 июня 2016 г. на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы по делу № 2- 88/2005 возбуждено исполнительное производство № 54657/16/02002-ИП.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 7 февраля 2017 г. действия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г.Уфы Ахмадиевой А.А. по вынесению постановления от 25 октября 2016 г. о расчете задолженности по алиментам признаны незаконными, на судебного пристава возложена обязанность произвести расчет задолженности Лизункова М.Е. по алиментам по судебному приказу от 1 марта 2005 г. за период с 1 февраля 2005 г. по день совершеннолетия ФИО18 ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/6 части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. решение суда от 7 февраля 2017 г. изменено; признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г.Уфы Ахмадиевой А.А. по вынесению постановления от 25 октября 2016    г., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы Ахмадиевой А.А. по вынесению постановления от 25 октября 2016 г. о расчете задолженности по алиментам, на судебного пристава возложена обязанность произвести расчет задолженности Лизункова М.Е. по алиментам по судебному приказу от 1 марта 2005 г. за период с 1 февраля 2005 г. по 24 июля 2016 г.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей от 16 ноября 2022 г., административное исковое заявление Каданцевой С.Г. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок взыскана компенсация в размере 80 000 рублей.

Из мотивировочной части решения Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г., апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей от 16 ноября 2022 г. следует, что принимая решение и частично удовлетворяя административное исковое заявление Каданцевой С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что решение о восстановлении утраченного исполнительного производства № 11798 от 12 апреля 2004 г. о взыскании алиментов сына ФИО2 не исполнено, на дату принятия решения по иску Каданцевой С.Г. о присуждении компенсации период просрочки исполнения судебного акта составил 5 лет 10 месяцев 19 дней.

На основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 23 января 2019 г. определена должнику Лизункову М.Е. задолженность по алиментам за период с 1 февраля 2005 г. по 24 июля 2016 г. на сына ФИО7 по состоянию на 24 июля 2016 г. в размере 1 406 995,9 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 7 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Каданцевой С.Г., постановлено взыскать с Лизункова М.Е. в пользу Каданцевой С.Г. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на сына ФИО7, за период с 1 марта 2005 г. по 24 июля 2016 г. в размере 15 152 118,31 рублей.

Заочным решением Калининского районного суда г.Уфы от 28 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Каданцевой С.Г., постановлено взыскать с Лизункова М.Е. в пользу Каданцевой С.Г. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на сына ФИО7, за период с 12 июля 2016 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 6 985 734,65 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 16 августа 2018 г. объединены исполнительные производства от 16 августа 2018 г. № 91014/18/02002-ИП, от 18 июля 2018 г.№ 81222/18/02002-ИП, от 24 марта 2017 г.№ 15803/17/02002, по которым должник Лизунков М.Е., взыскатели Каданцева С.Г., АО «СМП Банк», в сводное исполнительное производство, с присвоением номера № 81222/18/02002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 31 января 2021 г. объединены исполнительные производства в отношении должника Лизункова М.Е. от 23 сентября 2020 г. № 135294/20/02002-ИП, от 26 марта 2020 г.№ 41261/20/02002-ИП, от 16 августа 2018 г. № 91014/18/02202-ИП, от 18 июля 2018 г. № 4108/20/02002-ИП в сводное исполнительное производство, с присвоением № 91014/18/02202-ИП.

По мнению истца, незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушили ее права и права детей на своевременное получение с должника Лизункова М.Е. алиментов за спорный период, в связи с этим обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Каданцевой С.Г., суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15,16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами службы судебных приставов, повлекшие причинение убытков истцу в заявленном размере; поскольку к моменту обращения истца в суд с настоящим иском исполнительное производство в отношении должника окончено, с правом взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению повторно, а также, что в данном случае не утрачена возможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ как в рамках отдельных исполнительных производств, так и сводного производства предпринимались предусмотренные законом достаточные меры для установления наличия имущества у должника, розыску должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организация, совершены выходы по месту регистрации организации должника, наложены аресты на выявленное имущество, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также запреты не выезд за границы территории Российской Федерации, о розыске должника. Вместе с этим, доказательств причинения истцу убытков действиями, либо бездействием судебных приставов-исполнителей в заявленном размере в материалы дела не представлено; а отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника денежных сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей от 16 ноября 2022 г., административное исковое заявление Каданцевой С.Г. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок взыскана компенсация в размере 80 000 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

В случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

То есть, достижение ребенком совершеннолетия является как основанием прекращения алиментных обязательств так и основанием прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов на основании п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве”.

Между тем, образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Погашение данной задолженности носит компенсационный характер, и право требования такого погашения при достижении ребенком совершеннолетия родителем, в чью пользу взысканы алименты, не утрачивается.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 - Федерального закона ”Об исполнительном производстве” одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Кроме этого, при установлении действий должника, свидетельствующих о стремлении сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред получателю алиментов, с учетом положений положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишена права оспаривания совершенных должником сделок с целью последующего обращения на него взыскания и погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу в качестве алиментов, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 19 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа. Неисполнение решения является результатом недобросовестного поведения должника, который своевременно не исполняет свои обязанности.

Таким образом, доводы истца в кассационной жалобе о том, что задолженность по алиментам по состоянию на 31 декабря 2021 г. образовалась только в результате незаконного бездействия судебных приставов исполнителей и ненадлежащей организации принудительного исполнения, поступившего на исполнение в ФССП России и его структурное подразделение - Калининского РОСП, материалами дела не подтверждаются и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судами установлено, что фактов бездействия судебных приставов-исполнителей либо совершения ими исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Об исполнительном производстве", которые привели к утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истцов суммы задолженности не установлено, в связи с этим, судами сделан правомерный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника. Заявленная истцом сумма ущерба (состоящая из суммы задолженности по алиментам и неустойки, за несвоевременную уплату алиментов), фактически является задолженностью ответчика, уклоняющегося от исполнения решения суда, при этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и не являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию стороны истца, изложенную в иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 ”О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, установленное судом бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

С учетом вышеизложенного, даже в случае доказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в вопросе исполнения в пользу истицы судебного решения, суды первой и апелляционной инстанции обосновали отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникшими у истицы убытками в размере суммы задолженности должника по алиментам, учитывая отсутствие доказательств того, что в случае надлежащего ведения исполнительного производства задолженность перед истицей была бы погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-6504/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Каданцевой С.Г., Каданцева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              О.И. Никонова

            М.Ю. Штырлина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.10.2024 г.