Решение по делу № 2-1571/2024 от 21.11.2023

решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 года

УИД 78RS0016-01-2023-006977-53

дело № 2-1571/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                   07 августа 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службе Безопасности России, Федеральной Службы Судебных Приставов России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился первоначально в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 124 070 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3681 руб.

В ходе слушания дела уточнив окончательно исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службе Безопасности России и Федеральной Службы Судебных Приставов России за счёт казны Российской Федерации солидарно убытки в виде стоимости туристической путёвки в размере 151 821 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3681 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он являлся должником по исполнительному производству №, которое велось судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении права на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной Службы Судебных Приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации было снято, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству, и постановлено направить копию данного постановления в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец не смог осуществить поездку по маршруту <данные изъяты>, ему ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 31 мин. на КПП «Пулково-Аэропорт» вручено уведомление № о наличии у него ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Исполнительное производство было окончено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, именно из-за действий должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу он был лишён возможности реализовать своё право на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем понёс убытки в истребуемом размере. Более того, в ходе слушания дела истец предъявил также требования к пограничной службе ФСБ России, указав на несогласие с решением пограничной службы ФСБ России не предоставлять ДД.ММ.ГГГГ истцу возможность вылетить по запланированному маршруту.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, представила письменный расчёт суммы убытков.

Представитель ответчиков ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ФССП России в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФСБ России и третьего лица Пограничного управления ФСБ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Истец, третьи лица судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 О.С. и судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной Службы Судебных Приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Как указано в части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также - постановление N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов России, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в установленных частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве случаях. В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав настоящих правоотношений, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае в суд заявлены требования о солидарной ответственности должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ФСБ России, то настоящий иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения " установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения ".

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что решением <данные изъяты> по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исполнительный лист серии № №, выданный <данные изъяты> с целью исполнения решения суда по делу № был предъявлен к исполнению в Колпинский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 26 мин.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Копия постановления о временно ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № с ООО «Марис-Тур» на оформление туристического продукта, в этот же день были приобретены авиабилеты по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной Службы Судебных Приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ снято временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации было снято, в связи с уплатой задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с информацией, полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах: платёж от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 12 999,40 руб., платёж от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 9 941 руб., платёж от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 5 972,59 руб.

Этим же постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной Службы Судебных Приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 постановлено направить копию данного постановления должнику, судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Из справки о наличии ограничений за подписью начальника группы ФИО6 А.И. судом установлено, что информация об ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от автоматизированной информационной системы ФССП (АИС ФССП России) ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. (идентификатор АИС ФССП России №, № ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 11 мин. ФИО1 в воздушном пункте пропуска <адрес>) отказано в выезде за границу на основании действующего запрета. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 04 мин. ФИО1 в воздушном пункте пропуска <адрес>) отказано в выезде за границу на основании действующего запрета. Информация об отмене ограничения на выезд за пределы из Российской Фефдерации ФИО1 К.М. поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от автоматизированной информационной системы ФССП (АИС ФССП России) ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 53 мин. (идентификатор АИС ФССП России №, №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. При этом в подтверждение факта оплаты учтены следующие документы: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) (платёжный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) (платёжный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), (платёжный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), (платёжный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), (платёжный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), (платёжный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), (платёжный документ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, исходил из того, что ущерб причинён ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ФСБ России.

Так, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-О, согласно которой в силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.

Оценивая действия (бездействие) должностных лиц ФСБ России, суд, учитывает, что информационное взаимодействие между ФССП России и ФСБ России о применении и снятии ограничения на выезд должнику из Российской Федерации осуществляется автоматически в электронном виде в соответствии с Порядком и сроками обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка ФСБ России принимает только информацию, необходимую и достаточную для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, содержащую сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации ограничено. Постановления о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, выносимые судебными приставами-исполнителями, в том числе номера, даты и другие реквизиты данных документов, в ФСБ России не обрабатываются. В соответствии с пунктом 8 Порядка из ФСБ России в АИС ФССП России автоматически направляются уведомления о принятии к исполнению информации о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации или уведомления об ошибке обработки информации с указанием причины отказа.

В соответствии с пунктом 9 Порядка при отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация должна передаваться на отчуждаемом машинном носителе информации.

В силу пункта 11 Порядка при невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации должна производиться ФССП России на основании мотивированного письма руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – главного межрегионального судебного пристава, руководителя территориального органа ФССП России – главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждено и не опровергнуто сторонами настоящего спора, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о применении ограничения в отношении ФИО1 (идентификаторы АИС ФССП России №, №

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о снятии ограничения в отношении ФИО1 (идентификаторы АИС ФССП России №, №).

Иная информация до ДД.ММ.ГГГГ в отношении снятия упоминаемого ограничения ФИО1, в соответствии с пунктами 9 и 11 Порядка в ФСБ России из ФССП России, как на отчуждаемом машинном носителе, так и на бумажном носителе, не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска через государственную границу <адрес> в связи с отсутствием информации о снятии ограничения (идентификаторы АИС ФССИ России №, №

Вместе с тем судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информационные системы ведомственного сегмента Федеральной службы безопасности Российской Федерации системы МИР, в том числе задействованные для приема из ФССП России и передачи в пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации информации о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, работали в штатном режиме без каких-либо технических сбоев.

Таким образом, разрешая спор в части требований о возмещении истцу ущерба причинённого вследствие действий (бездействия) должностных лиц ФСБ России, суд признаёт, что при вышеуказанных обстоятельствах истцом не доказан факт причинения материального ущерба и морального вреда, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями должностных лиц ФСБ России, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к данном ответчику в полном объёме.

Наличие на момент выезда истца за пределы Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной Службы Судебных Приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, не свидетельствует о наличии у истца безусловных оснований считать себя свободным от такого ограничения, поскольку исполнение данного постановления находится в зависимость от соблюдения вышеуказанного Порядка.

Суд также учитывает, что само по себе уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Пограничной службы ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области прав и охраняемых законом интересов истца не нарушило, поскольку является формой информирования гражданина о принятом уполномоченным должностным лицом решении об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании убытков со службы судебных приставов, суд исходит из следующего.

Требований о возмещении убытков вследствие незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной Службы Судебных Приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, равно как и требований о возмещении убытков вследствие незаконных действий (бездействия) иных должностных лиц ФССП России, истцом не заявлено.

Таким образом, оснований к осуществлению судебной оценки действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, и в частности судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной Службы Судебных Приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, у суда в данном случае не имеется. При этом судом учитывается, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, к которым настоящий спор не относится.

Так, частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что к числу исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50), следует, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд учитывает, что копия постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации была своевременно направлена и получена истцом через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В то же время, суд приходит к выводу, что, поскольку на судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не была возложена обязанность в силу действовавшего законодательства по направлению на исполнения постановления о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации, и такая обязанность на него не была возложена постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной Службы Судебных Приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, то законных оснований для наступления гражданско-правовой ответственности у ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу за причинённый ФИО1 ущерб не имеется.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что истец, зная по состоянию на 09 и ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него непогашенной задолженности по судебному постановлению, а также о наличии в отношении него возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о принудительном взыскании с него задолженности, при отсутствии действий по полному исполнению исполнительного документа, приобрел ДД.ММ.ГГГГ туристическую путевку, которая не была реализована.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, мог до приобретения туристической путевки и до дня вылета убедиться в отсутствии ограничений для пересечения Государственной границы с целью выезда из Российской Федерации. Вместе с тем таких действий истцом сделано не было, более того, долг по исполнительному производству окончательной был погашен только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд признаёт, что со стороны должностных лиц Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в период с момента снятия ограничения на выезд ДД.ММ.ГГГГ и до момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не было допущено незаконное действие или бездействие, выразившееся в не совершении достаточных действий, направленных на снятие ограничения с должника.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда со стороны ответчиков.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действия судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив отсутствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ФСБ России, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного у суда на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика, поскольку исковые требования не удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе Безопасности России, Федеральной Службы Судебных Приставов России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –