Решение по делу № 33-4883/2017 от 14.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

дело № 33-4883/2017

поступило 14 ноября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Мирзаевой И.И., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Цырендоржиевой Н.К. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе представителя третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителя третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» Сачек В.Е., представителя истца АО «Читаэнергосбыт» Сулимовой О.Д., представителя ответчика Сультимовой А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, АО «Читаэнергосбыт» просило взыскать с ответчика Цырендоржиевой Н.К. задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 3150 977,19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 954,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» 15.04.2016 г. на объекте, расположенном по адресу: <...> принадлежащем ответчику, было выявлено безучетное потребление электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. исковые требования поддержала.

Ответчик Цырендоржиева Н.К., будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сультимова A.M. исковые требования не признала и пояснила, что на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, ответчик собственником объектов, расположенных по адресу: <...> не являлась, так как данные объекты и земельные участки были проданы ею М.В.М. еще в 2011 году.

Третье лицо АО «Улан-Удэ Энерго» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Улан-Удэ Энерго» Сачек В.Е. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что доказательств, подтверждающих переход права собственности на трансформаторную подстанцию, в которой выявлен факт безучетного потребления, материалы дела не содержат. Кроме того, в нарушение закона не представлено доказательств уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика о смене собственника на энергопринимающие устройства потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» Сачек В.Е. на удовлетворении жалобы настаивала и пояснила, что безучетное потребеление выразилось в том, что ответчик не устранила ранее выявленные нарушения, о которых полагают последняя знала.

Ответчик Цырендоржиева Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ответчика Сультимова А.М. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что АО «Улан-Удэ Энерго» было известно о том, что потребителем электроэнергии является М.В.М., поскольку последний вносил оплату и акты составленные в 2015-2016г. были в отношении последнего. В акте, составленном в отношении Цырендоржиевой, имеется ссылка на акт, который ранее выдавался М.В.М.. Цырендоржиевой не было известно о составленных в отношении нее актах.

Руководствуясь ст.ст 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанного следует, что безучетное (бездоговорное) потребление электроэнергии предполагает наличие вины со стороны потребителя в связи с совершением действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), либо в бездействии в связи с несоблюдением сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, в совершении иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также в совершении действий по самовольному подключению к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора.

В силу п. 192, п. 193 Основных положений, по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Указанное требование, предъявляемых к акту также предполагает, что при выявлении сетевой организацией нарушения правил потребления электроэнергии потребитель должен быть уведомлен о выявленном нарушении, факт нарушения должен быть зафиксирован в его присутствии.

Из дела следует, что истец, обращаясь в суд, просил о взыскании с ответчика задолженности, начисленной в соответствии с актом № Ю-Ж-0091 от 15.04.2016 г. о безучетном потреблении электроэнергии потребителем Цырендоржиевой Н.К. Безучетное потребление, как это следует из акта, выразилось в невыполнении требований, содержащихся в актах № 1548, 1549 от 08.12.2015 г. Из акта № 1549 следует, что в ходе проверки выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении пломбы госповерителя, голограммы прибора учета, вторичной цепи (нарушение изоляции), нарушение пломб электросетевой организации на вводном рубильнике на т/т. В акте № 1548 указано, что пломба госповерителя на приборе учета установлена с признаками механического воздействия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств по делу производится судом в соответствии с положениями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в качестве доказательства акт о безучетном потреблении электроэнергии № Ю-Ж-0091 от 15.04.2016 г. суд первой инстанции правомерно отклонил данный документ в качестве доказательства, поскольку он составлен в связи с невыполнении требований, содержащихся в актах № 1548, 1549 от 08.12.2015 г., которые составлены в отношении М.В.М.., в связи с чем Цырендоржиева исполнить требования, содержащиеся в указанных актах не могла.

При этом судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого помещения (кафе), расположенного по адресу: <...> земельного участка для здания кафе, здания медпункта, расположенного по адресу: <...> земельного участка, здания спального корпуса №3, здания спального корпуса №7, здания спального корпуса №2, здания спального корпуса №1, здания спального корпуса №4, земельных участков, расположенных по адресу: <...> (база отдыха «<...>»), является М.В.М. Право собственности М.В.М. на данные объекты возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011 г.

В связи с тем, что иных доказательств в подтверждение доводов о безучетном потреблении электроэнергии истец не представил, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности виновного поведения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода права собственности на трансформаторную подстанцию, а также довод жалобы со ссылкой на ст. 26 ФЗ «Об энергосбережении» не принимаются во внимание, поскольку на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии Цырендоржиева не являлась потребителем электрической энергии, приобретающей электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: