Решение от 01.03.2016 по делу № 33-600/2016 от 12.02.2016

Судья Косова Л.В.                      Дело № 33-600/2016

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И.,                    

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агаммедовой Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Агаммедова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ЗАО «Райффайзенбанк», правопреемником ОАО «ИМПЕКСБАНК», был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых для приобретения <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по <дата> Денежные средства выплачивались в филиал «<данные изъяты>» ОАО «Райффайзенбанк» операционный офис «<данные изъяты>», там же находилась закладная на квартиру. В соответствии с пунктом 6.5. кредитного договора заёмщик имеет право досрочного полного или частичного возврата кредита. Она воспользовалась этим правом и <дата> досрочно возвратила кредит. В соответствии с этим же пунктом договора банк обязан был произвести перерасчёт суммы процентов за пользование кредитом исходя из фактического количества дней пользования кредитом. Банк такого перерасчёта не сделал. <дата> она обратилась с письменной претензией к банку о возврате излишне уплаченной суммы процентов. <дата> банк письменно отказал ей в данном требовании, указав, что излишнее начисление процентов по договору не производилось. Фактически она пользовалась заёмными средствами <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. Сумма процентов за это время составляет <данные изъяты>. Она выплатила проценты в сумме <данные изъяты>. Сумма излишне уплаченных банку процентов составляет <данные изъяты>. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред.

Просила взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2015 г. исковые требования Агаммедовой Е. А. к ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору <№> от <дата> о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С Агаммедовой Е. А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Агаммедова Е.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального дела, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указала на то, что: поскольку кредит был возвращён досрочно - через <данные изъяты> месяца и <данные изъяты> дней, что означает уменьшение периода пользования кредитными средствами более чем в три раза исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, следовательно, должна быть изменена и сумма процентов за период фактического пользования кредитными средствами, так как проценты начислялись по формуле аннуитетных платежей исходя из периода <данные изъяты> месяцев; согласно её расчёту сумма процентов за <данные изъяты> месяца составляет <данные изъяты>, ею же было выплачено <данные изъяты>; с выводами эксперта не согласна ввиду следующего: при назначении экспертизы она предложила суду поставить перед экспертом вопросы, однако, суд первой инстанции немотивированно отклонил предложенные ею вопросы, чем нарушил требования части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определение о назначении экспертизы в судебном заседании <дата> оглашено не было, ей не было известно, кто будет проводить экспертизу, какие вопросы поставлены перед экспертами, судом ей не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>, не понятно, откуда взялся данный протокол, поскольку секретаря судебного заседания не было, протокол не вёлся; в заключении эксперта от <дата> во вводной части указано, что «Копии «Выписка банка по счёту клиента Агаммедовой Е.А. за период <данные изъяты>» представлены <дата> на бумажных носителях представителем «Райффайзенбанка» на 64 листах»; представителем Агаммедовой Е.А. на 9 листах с указанием дат, не соответствующими фактическим расчётам с кредитором по заёмным средствам», указанные экспертом сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выписка банка по счёту клиента Агаммедовой Е.А. эксперту представляла она, а не её представитель, сопроводительное письмо подписывала она, а не её представитель; в заключении экспертом не указано, каким датам конкретно не соответствуют даты в представленной ею выписке; как следует из «Вводной части» заключения эксперта эксперт самостоятельно собирал материал для производства судебной экспертизы, поскольку копии «Выписки банка по счёту клиента Агаммедовой Е.А.» были представлены представителем «Райффайзенбанка», таким образом, суд не проверял, какие сведения содержатся в указанной выписке, соответствуют ли они действительной информации о датах и суммах вносимых истцом платежей в погашение заёмных средств, она также была лишена права проверить правильность содержащихся сведений в представленной эксперту выписке; данная выписка, представленная банком эксперту, была использована экспертом при ответе на все три вопроса; в разделе «Краткие обстоятельства дела» эксперт указал, что «у суда возникла необходимость в назначении и проведении финансово-аналитической судебной экспертизы», а в «Исследовательской части» эксперт указывает: «при производстве бухгалтерской судебной экспертизы», таким образом, экспертом фактически проведена бухгалтерская, вместо назначенной судом финансово-аналитической экспертизы, в связи с чем, заключение должно быть признано недопустимым доказательством; отвечая на третий вопрос, эксперт указывает конкретную сумму <данные изъяты>, однако, не ясно, как эксперт произвёл расчёт, поскольку расчёта в экспертном заключении нет; второй вопрос, поставленный судом перед экспертом, лишён логики, однако, эксперт не уточняя вопрос у суда, делает вывод о том, что расчёт, представленный истцом по кредитному договору, не соответствует фактически внесённым заёмщиком платежам в погашение основного долга, отсылая к исследованию вопроса 2 заключения; вывод эксперта при ответе на первый вопрос противоречит законам математики и условиям кредитного договора; заключение эксперта <№> от <дата> составлено лицом, образование, стаж и квалификация которого ничем не подтверждены; основания отказа в удовлетворении исковых требований аналогичны основаниям, по которым тот же суд отказал в удовлетворении её исковых требований решением от <дата>, с которым не согласился Президиум Верховного Суда Республики Мордовия; суд первой инстанции занял предвзятую позицию, пытаясь защитить своё решение, поскольку даже в прениях рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платёжного поручения об оплате экспертизы, что не предусмотрено законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Райффайзенбанк» Григорьева М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаммедовой Е.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Агаммедова Е.А. и её представитель - адвокат Илюшова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Григорьева М.В. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между открытым акционерным обществом Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» (кредитор), правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Агаммедовой Е.А. (заёмщик) заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по <дата> (<данные изъяты> месяцев) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.7. договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платёж включает платёж по процентам за полный месяц, начисленным на остаток ссудной задолженности, а также часть основного долга по кредиту, которая рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными в течение всего срока кредита). Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что заёмщик имеет право досрочного полного или частичного возврата кредита. В случае досрочного возврата суммы кредита проценты и комиссия за ведение ссудного счёта начисляются исходя из фактического количества дней пользования кредитом. В случае досрочного возврата части кредита производится перерасчёт размера ежемесячных аннуитетных платежей на основании формулы, указанной в пункте 1.7. настоящего договора.

Обязательства по кредитному договору были исполнены Агаммедовой Е.А. досрочно <дата>, то есть кредит использовался заёмщиком <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. При этом материалами дела подтверждается, что Агаммедова Е.А. допускала просрочку платежей, то есть сумма оплаты по кредиту не всегда соответствовала аннуитетному платежу (<данные изъяты> в месяц).

<дата> Агаммедова Е.А. обратилась к банку с письменной претензией о возврате излишне уплаченной суммы процентов. <дата> банк письменно отказал в данном требовании, указав, что излишнее начисление процентов по договору не производилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных (равных) платежей, банк правомерно начислял Агаммедовой Е.А. за пользование кредитными средствами проценты, проценты за пользование кредитом начислялись только за время фактического пользования кредитом, расчёт процентов ответчиком выполнен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства. Также судом принято во внимание, что истец Агаммедова Е.А., подписав кредитный договор, реализовала своё право, предусмотренное частью первой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами, и согласилась с размером платежей. Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов истцом не оспаривалась. В ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, не представлено. Требования истца о взыскании процентов по договору фактически сводятся к требованиям об изменении условий кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Для правильного разрешения возникшего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена финансово-аналитическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из экспертного заключения АНО «Лаборатория судебных экспертиз» <№> от <дата> следует, что факт излишне уплаченных истцом процентов по кредитному договору <№> от <дата> в связи с досрочным погашением обязательств перед кредитором не имеет место; расчёт, представленный истцом по кредитному договору <№> от <дата>, не соответствует фактически внесённым заёмщиком платежам в погашение основного долга, с учётом дат и размеров таких платежей; расчёт по погашению полученного кредита, составленный кредитором, с учётом вносимых платежей заёмщиком, соответствует прилагаемому к кредитному договору графику платежей и справке, представленной кредитором; сумма процентов по кредитному договору <№> от <дата> исходя из того, что сумма займа составляет <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> годовых, срок пользования кредитом <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, за период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты>. Заёмщиком выплачена сумма процентов за пользование банковским кредитом в размере <данные изъяты>. В соответствии с данными выписок банка заёмщиком ежемесячно с <дата>, с первого месяца, следующего за датой получения кредита, оплачивался кредит в сумме <данные изъяты> с последующим соответствующим графику платежей изменением платежа. Сумма процентов за пользование кредитом начислялась только на ежемесячный остаток задолженности после погашения предыдущего платежа по графику и только за период фактического пользования кредитом. С момента погашения суммы просроченного основного долга по кредиту, оплаты неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам на дату <дата> - в последующем периоде пени за пользование кредитными средствами не начислялись и не взимались кредитором, что подтверждается выпиской банка по банковскому счёту заёмщика. Представленный заёмщиком расчёт по исчислению платежей по кредитному договору выполнен с помощью компьютерной программы с указанием вида платежа - дифференцированные платежи. В расчёте указаны суммы ежемесячных платежей, например, с <данные изъяты>, в том числе изменена сумма погашения основного долга (<данные изъяты>) и процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>) с последующим ежемесячным уменьшением сумм платежей, что противоречит выпискам по банковскому счёту заёмщика по погашению полученного кредита и не соответствует фактически внесённым заёмщиком платежам в погашение основного долга, с учётом дат и размеров таких платежей. В результате, этот расчёт не может являться основанием погашения кредитных платежей по данному кредитному договору.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт В. полностью поддержала своё заключение, пояснила, что при производстве экспертизы исследовались документы, представленные банком и заёмщиком. В кредитном договоре предусмотрена определённая система погашения платежей - аннуитетная, к договору приложен график погашения кредита, который рассчитывается по определённой формуле. Для того, чтобы увидеть как рассчитываются платежи, она проверяла эту формулу, сверяя её с графиком. Кредитный договор подписан сторонами, соответственно, заёмщик, согласившись с условиями договора, погашал кредит, проценты по нему в соответствии с графиком. Платежи рассчитывались в соответствии с формулой, приведённой в кредитном договоре. Ежемесячные платежи состоят из основного долга и процентов за пользование кредитно-заёмными средствами. При аннуитетной системе погашения задолженности основной долг погашается в малой сумме, основные платежи приходятся на проценты за пользование этим кредитом. Условия кредитного договора были выполнены обеими сторонами. Расчёт банка экспертом подтверждён. Также эксперт пояснил, что на исследование представлялся и расчёт истца, составленный компьютерной программой, которая называется «калькулятор банка». Данный расчёт не относится к договору по аннуитетным платежам, поскольку он предусматривает дифференцированные платежи. В выписке банка указано, что платежи по графику составляют где-то <данные изъяты> в месяц, в расчёте истца указано - <данные изъяты> в месяц, а фактически по выписке из лицевого счёта такой платёж ни разу не поступал в банк. Это другая система погашения задолженности, и этот расчёт не соответствует условиям договора, на основании дифференцированных платежей кредитный договор не был заключен.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность полученного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний. Экспертное заключение соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на использованных при проведении исследования нормативных и литературных источниках, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия в опровержение доводов апелляционной жалобы, также не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, так как судебная финансово-аналитическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы (по специальности <данные изъяты> с <данные изъяты> года) и образование (<данные изъяты>), при этом стаж работы по экспертной специальности <данные изъяты> лет, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, проти░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░