Решение по делу № 33-10030/2021 от 26.07.2021

Судья: Глебова А.Н. Дело № 33-10030/2021

24RS0046-01-2019-002819-98

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчика ИП Короткого В.Г.- Николаевой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Галота Сергея Владимировича к ИП Короткому Валерию Григорьевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя Короткого В.Г. – Николаевой М.А.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ИП Короткого – Николаевой М.А. в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Галота Сергея Владимировича к ИП Короткому Валерию Григорьевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований Галота С.В. к ИП Короткий В.Г. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.07.2020 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 оставлено без изменения.

16.04.2021 в суд поступило заявление представителя ИП Короткого В.Г.- Николаевой М.А. о взыскании с истца Галота С.В. в пользу Короткого В.Г. судебных расходов в размере 91 080 руб., 16.04.2020 в адрес суда поступило ходатайство представителя ИП Короткого В.Г.- Николаевой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ИП Короткого В.Г. - Николаева М.А. просит определение суда отменить, указывает на то, что ответчик просит взыскать судебные расходы на второго представителя.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 102 ГПК РФ установлено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований Галота С.В. к ИП Короткому В.Г. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.11.2020 удовлетворено заявление ИП Короткого В.Г. о взыскании судебных расходов, в его пользу с Галота С.В. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. При этом, в обоснование требований на оплату услуг представителя ИП Коротким А.Г. были представлены договор на оказание юридических услуг с Лихаревой Н.В., расписка о получении представителем оплаты по договору.

15.12.2020 определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.11.2020 вступило в законную силу, 30.12.2020 выдан исполнительный лист.

16.04.2021 в суд обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов представитель Короткого В.Г. по доверенности Николаева (Михирева, Дуда) М.А., просила взыскать с истца оплату за проведение судебной экспертизы в размере 31080 руб., расходы на оплату услуг представителя Михиревой М.А. в размере 60000 руб.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Галота С.В. к ИП Короткий В.Г. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, уже разрешен судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда в части отказа в принятии заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Как разъяснено в абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как следует из определения суда от 23.11.2020, вопрос о взыскании с Галота С.В. в пользу Короткого В.Г. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», в размере 31080 руб., подтвержденных платежным поручением от 19.11.2019 №673, действительно разрешен судом, в связи с чем в этой части в принятии заявления представителя Короткого В.Г. судом отказано обоснованно.

Вместе с тем, в части отказа в принятии заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Так, действующее законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях интересы ответчика ИП Короткого В.Г., представляли два представителя: Николаева (ранее Михирева, Дуда) М.А. и Лихарева Н.В., каждый за отдельную плату и на основании самостоятельных договоров. При этом, ранее определением от 23.11.2020 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя Лихаревой Н.В. на основании договора на оказание юридических услуг №3/1/2019 от 28.02.2020, расписки о получении денежных средств от 28.02.2020.

В настоящем же заявлении Короткий В.Г. просил взыскать судебные издержки на оплату услуг иного представителя - Николаевой (ранее Михиревой, Дуда) М.А., представив при этом договор оказания юридических услуг от 28.08.2019. Между тем, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.11.2020 вопрос о возмещении Короткому В.Г. расходов на оплату услуг представителя Николаевой (ранее Михиревой) М.А. по договору от 28.08.2019 не разрешался. При таких обстоятельствах абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 к обстоятельствам настоящего спора не применим.

В этой связи, определение суда от 19.04.2021 в части отказа в принятии заявления представителя Короткого В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 по иску Галота С.В. к ИП Короткий В.Г. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа вступило в законную силу 22.07.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика – Николаевой М.А. поступило в суд первой инстанции 16.04.2021, следовательно, заявление подано за пределами срока, предусмотренными положениями ст.103.1 ГПК РФ, при этом представителем так же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления, которое судом не рассматривалось.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2011 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен и судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым дело с заявлением представителя ИП Короткого Валерия Григорьевича – Николаевой М.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года отменить в части отказа в принятии заявления представителя ИП Короткого В.Г.- Николаевой М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Гражданское дело по иску Галота Сергея Владимировича к ИП Короткому Валерию Григорьевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа с заявлением представителя ИП Короткого Валерия Григорьевича – Николаевой Марины Андреевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства представителя о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Судья